給付貨款
三重簡易庭(民事),重小字,104年度,928號
SJEV,104,重小,928,20150807,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重小字第928號
原　　　告　汪麗麟即新日隆五金材料行
訴訟代理人　陳信吉
被　　　告　林開如
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年7月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰肆拾壹元，及自民國一百零四年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）103年9月至11月間向 原告訂購鋁窗等貨品，合計貨款共新臺幣（下同）48,441元 ，詎被告竟拒不付款，迭經催討，未獲置理。為此，爰依買 賣契約之法律關係，請求被告給付原告48,441元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊向原告買貨已超過30 年，買貨時，折扣都為6%，依一般人認知，折扣基準點應是 100%，但原告竟以超過100%為基準點，貨款灌水等語。三、原告主張被告向其購買貨品，迄尚積欠貨款48,441元之事實 ，業據其提出名片1張、收款單4份、出貨單1 份、客戶對帳 單2 份為證，復為被告所不爭，堪信為真實。原告另主張被 告應給付積欠之貨款48,441元乙節，則為被告所否認，並以 前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判，最高法院18年度上字第1679號判 例意旨參照。查系爭貨款為48,441元乙節，有103年9月至11 月客戶對帳單2份、收款單4份為證，雖被告辯稱折扣基準點 應是100%，但原告竟以超過100%為基準點云云，然原告陳稱 ：於101 年10月間上游廠商即錦鋐企業股份有限公司調漲價 格，伊是經銷商，也跟著調漲價格，兩造交易往來很久，被 告不可能不知原物料會隨市場有所波動，且有發漲價通知單 給被告，被告只是單純想賴賬等語，核與原告另提出之進貨 出貨退貨明細查詢表、錦宏企業股份有限公司價目表、錦鋐 企業股份有限公司調價通知單所示等情相符，復參酌兩造交 易往來已久，鋁等原物料商品本會隨市場因素而上下波動，



衡諸一般交易習慣，倘非背離市場行情甚劇，堪認契約當事 人雙方對此等商品之浮動價格都有相當之可接受或預期心理 ，此外，被告復未提出任何證據以實原告確有將貨款灌水之 說，依法自難為有利於被告之認定，是被告所辯，即難憑採 。
四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付48,441 元，及自支付命令送達翌日即104年3月28日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，應確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第78條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書 記 官 葉子榕