臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第402號
原 告 歐柏村
被 告 柏鈞德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
2 年度易字第655 號）提起附帶民事訴訟（本院103 年度附民字
第394 號），經刑事庭裁定移送，本院於民國104 年6 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰肆拾元，及自民國一０三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬零柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，原告原起訴請求被告給付新臺幣 （下同）125,130 元及法定遲延利息，嗣於訴狀送達後之言 詞辯論期日，捨棄請求衣物毀損及餐飲浪費之費用各2,100 元及160 元（見本院卷第34頁），原告所為訴之變更，核係 減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。二、原告主張: 伊與配偶夏淑慧於民國102 年7 月8 日下午6 時 30分許，前往高雄市前鎮區○○○路000 號夢時代8 樓喜滿 客影城外用餐並等候入場，適有被告帶同其友人吳庭芳亦在 現場，被告因不滿伊夫婦未徵詢其同意即使用其已坐定位之 同一公用桌椅，而在上開不特定人得以共見共聞之處所，先 以「幹你娘」等詞句辱罵伊，其後並徒手毆打伊之臉部，致 伊受有右下巴部挫傷併淺瘀腫3 ×2 公分、左臉部併淺瘀腫 3 ×2 公分、頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。嗣經在場民眾 沈仕勛與伊合力將被告制伏在地，並由沈仕勛奪下被告手上 所持之折疊式水果刀1 把，交給喜滿客影城服務人員，再轉 交給夢時代太子保全公司保全人員周智勇提出予警方扣案。 伊因系爭傷害除已支出醫藥暨驗傷費用740 元外，先後於警 詢、偵訊及本院審理時到場應訊6 個工作日，以伊102 年度 薪資換算，伊合計受有22,130元之時間成本損失，另伊在公 開場所遭被告公然侮辱致伊名譽受有損害，且伊受有系爭傷 害後亦甚恐懼，請求被告為前揭妨害名譽及傷害所生之非財 產損害，各賠償伊精神慰撫金50,000元。爰依民法侵權行為 之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告12
2,870 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年11月13日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以: 伊並未以髒話辱罵原告，原告之名譽未受何損害 ，且伊係與原告互毆，故原告亦不得請求伊賠償精神慰撫金 ，至原告出庭之時間成本損失及驗傷費用均與治療無關，自 非侵權行為所生之財產損害，不得請求伊賠償等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、得心證之理由
原告主張其曾於前揭時地與被告發生肢體衝突，為被告所未 爭執（見本院卷第36頁），堪信為真實。而原告主張被告係 故意傷害其身體健康並有在公開場合以「幹你娘」等詞妨害 名譽，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥 為：㈠被告有無公然以「幹你娘」辱罵原告並故意致原告受 有系爭傷害之情事？㈡被告辯稱其與原告係互毆是否屬實？ ㈢原告得請求被告賠償之金額若干？茲分述如下： ㈠被告有無公然以「幹你娘」辱罵原告並故意致原告受有系爭 傷害之情事？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是各當事人就其訴訟上 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證推翻之 。
⒉原告主張被告係在高雄市前鎮區○○○路000 號夢時代8 樓 喜滿客影城外之公共用餐區域，先以「幹你娘」辱罵後，旋 即對其揮拳致其受有系爭傷害等情，業據其提出阮綜合醫院 診斷證明書為憑（見警一卷第47頁），而證人即同在場目擊 之夏淑慧於偵查中亦證稱：102 年7 月8 日下午6 時30分許 ，伊與伊丈夫歐柏村要去喜滿客看電影，便先在到地下室便 利商店買晚餐，然後到公共用餐區找桌子坐，那時見到被告 一個人坐在桌子旁，旁邊還有三個空位，伊等就到那張桌子 的空位坐下，伊先生已經開始吃東西，對面的柏鈞德就說： 「你們要坐下來之前都不會問一下？」，伊就跟柏均德說： 「不好意思，請問你們有幾位？」，他說有兩位，伊就問： 「是不是還有兩位朋友要來？」，他就起身走向伊先生那邊 ，彎下腰近距離看著伊先生，也不講話，後來伊先生就站起 來跟他說：「你現在是怎樣？要耍流氓嗎？」，接著柏鈞德 就罵伊先生「幹你娘」，他罵完的同時就用右手揮拳往伊先 生的臉打過去，伊就站起來跟他說：「你怎麼可以打人」，
柏鈞德就直接往伊鼻樑跟嘴唇揮拳，伊先生就叫我去報警， 順便請保全來處理，伊衝到售票處，跟售票處的人說：「我 們被打了，請服務人員通知保全並報警。」，伊就走回我們 的座位拿手機報警，伊報完警，那時他們兩人並沒再打，伊 先生為了避免柏鈞德離開，要等警察來處理，後來柏鈞德後 面站了一位沈仕勛，伊看到柏鈞德再揮拳毆打我先生，沈仕 勛馬上把柏鈞德的雙手反扣在後方等語明確（見偵一卷第45 頁至第47頁），核證人夏淑慧證述其報警之經過及被告揮拳 攻擊原告臉部等情，確與高雄市前鎮分局前鎮街派出所110 報案紀錄單及前揭診斷證明書所示原告受有之系爭傷害集中 在其頭部相吻合（見警一卷第50頁），且與警詢時陳述被告 以言語及暴力傷害原告之經過始終一致（警一卷第22頁至第 30頁），若非其親身經歷者，要難為如此細膩且一貫之陳述 ，是證人夏淑慧證述之上開經過應非虛捏，即堪採為本院審 認事實之基礎。而依證人夏淑慧證述之前揭情詞，被告係在 不特定第三人得共見共聞之喜滿客電影院外公共用餐區域， 以「幹你娘」辱罵原告，並徒手揮拳朝原告之臉部攻擊致其 受有系爭傷害，則原告主張被告有公然侮辱及故意傷害等行 為，堪信為真實。被告於原告已為前揭適當之證明後，迄本 件言詞辯論終結前均未提出其他反證推翻或彈劾原告所舉證 據之憑信性，本院自無從捨原告所舉證據之證明力而作有利 於被告之事實認定。
⒊綜上，原告主張被告有在喜滿客電影院外之公共用餐區，公 然以「幹你娘」等話語對其辱罵及故意攻擊致其受有系爭傷 害之情事，業據提出證人夏淑慧及阮綜合醫院診斷證明書為 憑，而被告對此均未提出何反證證明前揭證據有何瑕疵，則 原告此部分之主張即堪信為真實。
㈡被告辯稱其與原告係互毆是否屬實？
⒈被告固提出診斷證明書辯稱雖辯稱其與原告係互毆云云，然 依被告提出之診斷證明書所示，其102 年7 月8 日所呈現之 受傷患部分佈為「⒈頭部外傷、⒉頸部、前胸挫傷、⒊左臂 挫傷、左手擦傷、右手挫擦傷、⒋右腰擦傷、⒌右膝、左膝 挫傷、右足擦傷」，有高雄市立大同醫院診斷證明書可稽（ 見警一卷第49頁），而前揭傷勢核與被告於102 年7 月5 日 （即本件事發之前3 日）與訴外人陳志坪發生衝突後所受有 之「⒈頭部外傷併右側頭皮3 ×2 公分血腫、⒉頸部挫傷併 右頸4 ×1 公分及左頸4 ×1 公分紅腫、⒊前胸6 ×3 公分 及腹部3 ×1 公分挫傷、紅腫、⒋右前臂抓傷、擦傷、⒌右 足背2 ×1 公分、左足背3 ×0.5 公分挫擦傷、⒍右膝7 × 5 公分、左膝8 ×6 公分挫傷、紅腫」傷害多所相符，有被
告102 年7 月5 日之急診外傷病歷資料在卷可參（見偵一卷 第29頁至第33頁），另證人即夢時代保全人員周智勇於偵查 中證稱：伊上去後看到被告是被另一名男子壓制在地上，腹 部朝地面，右手被壓制在背後，那一對夫妻當時是站著，並 沒靠近他或打他等語明確（見偵一卷第13頁背面至第14頁） ，而證人即被告之同行友人吳庭芳亦稱：伊於102 年7 月8 日下午6 時30分許與被告到喜滿客電影院看電影，到場劃位 後，伊先離開買東西，回去時就看到現場圍了很多人，伊到 現場發現一名不認識的男子在地上壓制被告（見本院103 年 易字第655 號卷第24頁暨其背面），則被告於102 年7 月8 日診斷證明書所呈現之傷害究係同日原告本人或當日壓制被 告在地上之陌生男子所導致，甚至係3 日前由訴外人陳志坪 所致生即非無疑，而被告迄本件言詞辯論終結前始終未提出 何積極證據方法證明原告確有與其互毆之事實，則被告辯稱 其係與原告互毆乙情是否為真即屬不明。
⒉綜上，被告就其與原告係互毆乙情，除診斷證明書外，並未 提出其他證據方法佐憑，以該診斷證明書所載之傷勢可能成 因多端，並不以原告故意傷害者為限，本院自無從僅以被告 客觀受傷之結果反推認其必係原告所導致，是被告就此部分 之抗辯仍屬未明，依前揭舉證責任之說明，即應由被告承受 此舉證不足之不利益，是被告辯稱其與原告間屬互毆行為自 難認為可採。況，縱認被告所辯其與原告係互毆乙節屬實， 雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原 因者有別，並無民法第217 條過失相抵原則之適用，是被告 此部分所辯亦無從作為豁免其損害賠償責任之事由，併此敘 明。
㈢原告得請求被告賠償之金額若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。而慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高 法院51年台上字第223 號著有判例可參。而本件被告故意在 公開場合以「幹你娘」等詞語辱罵原告並毆打原告受有系爭 傷害，已如前述，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損 害賠償責任，即屬有據，茲就原告請求損害賠償範圍應否准 許，分別審酌如下：
⒈醫藥暨驗傷費用部分：
原告主張其因系爭傷害而至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 就診，業據其提出該院收據及診斷證明書為證（見本院卷第 16頁至第19頁），則原告請求醫藥暨驗傷費用740 元，自屬 有據。
⒉非財產上損害賠償：
原告因被告徒手攻擊之侵權行為，致其受有系爭傷害，且其 傷害均集中在顏面部位，則原告於傷勢復原前均需忍受他人 對其顏面外傷之側目，原告精神上自受有相當之痛苦；另徵 諸一般社會觀念對「幹你娘」等詞語均認為有負面貶抑他人 品格之意，且被告於102 年7 月8 日係因不滿原告未徵詢其 同意即使用其已坐定位之同一公用桌椅，隨即以前揭穢語辱 罵原告已如前述，堪認其行為損害之名譽權，依前開說明， 原告亦得請求被告賠償其非財產上之損害。茲審酌原告為研 究所畢業，目前在高雄港擔任海運服務工作，月收入頗佳， 名下有不動產及投資各數筆；被告為大學生，現無薪資收入 ，名下亦無何資產等情，業據於警詢時陳明在卷，並有卷附 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第22 頁至第27頁）；復考量本件爭執緣起於被告不滿原告未徵詢 其同意即使用其已坐定位之同一公用桌椅而來，被告縱已先 坐定位，該公用之環境仍非其專有，其竟不思以和平、合理 方式處理上開糾紛，而以言語侮辱原告，甚至徒手攻擊原告 致其受有系爭傷害，暨兩造身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認原告請求被告賠償其因遭傷害及公然侮辱所致之精神 上損害賠償應各30,000元、20,000元為適當，超過部分不予 准許。
⒊至原告主張其因先後於警詢、偵訊及本院審理時到場應訊6 個工作日，以伊102 年度薪資換算，伊合計受有22,130元之 時間成本損失云云，然原告因開庭而到場應訴之勞力、時間 及費用支出均非被告公然侮辱或故意傷害等行為所直接生成 之損害，且與被告之前揭侵權行為間亦無相當因果關係，更 遑論原告出庭之部分原因係其個人遭被告告訴涉犯公然侮辱 及故意傷害罪嫌而來，故原告請求被告為此部分之給付，實 屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,740 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月13日（送達證書見 附民卷第3-1 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應 予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1
項第3 款之規定，職權宣告假執行，而本院既已依職權宣告 假執行，因認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動， 至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准 許，自應併予駁回。另被告就其敗訴部分陳明願供擔保，聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。
六、原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納 裁判費。於本院審理期間，未滋生其他訴訟必要費用，並無 訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予 以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書 記 官 唐佳安