臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第100號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 李宜樵
複代理人 蘇子亨
被 告 董餘蒼
法定代理人 蔡秀李
訴訟代理人 郭蔧萱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年7 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾柒元，及自民國一○三年十月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣肆佰玖拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國101 年9 月30日4 時15分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，行經高雄市鳳山區鳳頂路中正預校側 門前時，因駕駛不慎撞擊原告承保之訴外人簡丞宏所有停放 該處路旁之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣（下同）99,157 元修復，並經原告理賠在案，依保險法第53條應由原告取得 代位求償權。爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求 被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告99,157元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：
本件肇事主因應為訴外人簡丞宏違規將系爭車輛停放於慢車 道上，致被告於天色昏暗下撞擊系爭車輛，被告就事故之發 生並無過失。縱認被告亦有過失，然簡丞宏就事故之發生既 與有過失，原告代位請求賠償數額亦應減免，且應扣除折舊 。又本件被告因該事故受有下顎骨骨聯合處骨折、雙側上顎 側門齒牙冠斷裂，下唇撕裂傷等傷害，並因而受有醫療費39 ,809元、看護費32,000元、機車修復費用40,900元及精神慰 撫金200,000 元之損害，原告亦得以該損害賠償請求權向簡 丞宏抵銷，抵銷後簡丞宏對被告即無損害賠償請求權，原告 亦無從代位行使其請求權等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間於上開時地發生事故之情，業據原告提出道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等為證， 並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調事故 發生資料，有該大隊103 年10月8 日高市警交安字第000000 00000 號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告及訴外 人簡丞宏交通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可稽，且為 被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191 條之2 前段及第196 條分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3 項所明 定。而依當時天候晴夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙 物視距良好，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意而追撞 已緊靠路旁停車之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其 過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。 揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有權人簡丞宏自得請求 被告賠償因此所受之損害。被告雖抗辯其就事故發生並無過 失云云，然事故發生時雖為夜間，但有路燈照明，且事故地 點道路寬敞復無道路缺損，依現場照片系爭車輛後方亦裝置 有反光片，於被告騎乘車輛大燈照射下應有明顯反射，均足 使被告行經該處時判斷前方有無車輛停放，並有充足之時間 閃避於路旁靜止停放之系爭車輛，被告竟仍自後撞擊靜止系 爭車輛，顯有未注意車前狀況之過失，被告此一抗辯，並不 足採。
㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價 標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予 折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。訴 外人簡丞宏既因本件事故支出系爭車輛修復費用，自得請求 被告賠償，惟應修復零件部分應予折舊計算。依原告提出之 維修發票及估價單，簡丞宏因修復系爭車輛支出修理費用共 計99,157元，其中工資15,400元、塗裝11,000元，零件72,7 57元。而該汽車修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件， 則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零 件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於100 年5 月出廠 ，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日 即101 年9 月30日止，該車輛實際使用為1 年5 個月，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1,000 分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車 輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為38,851元（即第1 年 折舊值為72,757×0.369 ＝26,847，第1 年折舊後價值72,7 57－26,847＝45,910，第2 年折舊值45,910×0.369 ×5/12 ＝7,059 ，第2 年折舊後價值45,910－7,059 ＝38,851）， 加計無庸折舊之前揭工資15,400元及塗裝11,000元，總修繕 費用金額應為65,251元（計算式：38,851＋15,400＋11,000 ＝65,251），即為簡丞宏因本件事故所受之損害。 ㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查： 本件車禍事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，然 按汽車停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ，為道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款所明定。簡丞 宏為領有駕駛執照之人，自應注意上開規定。然依事故現場 圖之記載及現場照片，可知系爭車輛停放於路面邊線上，並 跨越路面邊線而有部分停放於慢車道上，且佔據慢車道約一 半之寬度，明顯有礙於慢車道通行車輛之行進，自屬於顯有 妨礙車輛通行之處所停車，並致被告騎乘於慢車道上時因受 阻礙而撞擊系爭車輛，簡丞宏就本件事故之發生，亦有過失 ，即堪認定。而簡丞宏雖有違規停放系爭車輛之過失已如前 述，但事故地點慢車道仍有約一半之寬度可供行駛，且事故 地點道路筆直視距良好，事故發生之時間為深夜往來車輛非 多，仍有相當之時間可供判斷是否有違規停放之車輛，應認 被告未注意車前狀況仍為事故發生之主因，簡丞宏之違規停 放車輛僅為肇事次因，簡丞宏與被告間就事故發生之過失比 例應為二比八。又本件依原告之聲請，就肇事原因送請高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會亦為相同 之認定，有該會104 年5 月27日高市車鑑字第00000000000 號函暨所附鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第79至80頁反面 ）。是依前開規定，被告應賠償原告損失應依過失比例減輕 為52,251元（計算式：65,251×0.8 ＝52,201，元以下四捨 五入，下同）。
㈤再按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334 條第1 項前 段定有明文。本件被告辯稱其亦因本件車禍事故受有損害，
分別支出醫療費39,809元、看護費32,000元、機車修復費用 40,900元及精神慰撫金200,000 元之損害，應自簡丞宏得請 求之數額中抵銷。簡丞宏就事故之發生既亦有過失已如前述 ，則其對於本件事故所致被告之傷害及車損亦同時負有侵權 行為損害賠償責任，雙方之侵權行為損害賠償請求權既均已 屆至，則被告抗辯就簡丞宏之侵權損害賠償債務，其得以本 件事故簡丞宏對其所負之侵權損害賠償債務相互抵銷，尚非 無據，自應准許。而被告得請求簡丞宏賠償之金額，茲審酌 如下：
⒈醫療費用部分：
被告抗辯其因本件事故支出醫療費用39,809元，業據被告提 出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費 用明細收據為證（見本院卷第19至23頁反面），應堪信為真 實。原告雖主張被告提出之義齒費收據距離事故發生約1 年 後，應與本件事故無關云云。然被告既確因本件事故受有雙 側上顎門齒牙冠斷裂之傷害，有前開診斷證明書可證，而門 齒除具有切斷食物之重要功能外，復位於口內正中位置，在 美觀上亦有相當之功能，採取義齒重建即屬常見之必要治療 方式。而口腔義齒重建，本需多次評估，況被告於受傷後至 102 年1 月間仍有多次門診治療，縱於102 年1 月始經醫師 評估復原情形適於進行義齒重建，亦屬事理之常，尚難認該 部分支出與本件事故無關，原告此一主張，並不足採。應認 被告支出之醫療費用39,809元，均屬必要之醫療費用。 ⒉看護費32,000元部分，業據被告提出看護費收據為證（見本 院卷第96頁），且為原告所不爭執，堪認亦屬必要之費用。 ⒊機車修復費40,900元部分，業據被告提出勝洋機車行估價單 為證（見本院卷第96頁反面），且為原告所不爭執，亦堪信 為真實。雖被告自承因無力支付修復費用，已將機車以5,00 0 元價格出售與機車行，惟其仍實際受有車損之損害，自得 請求簡丞宏賠償。被告所有機車之零件修理，既係以新品更 換受損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而查被告 所有機車係101 年2 月出廠，至本件事故發生之101 年9 月 間，實際使用7 個月，其修復費用既均為零件費用，自應扣 除折舊。而機動腳踏車依行政院所頒佈之固定資產耐用年數 表第2 類第3 項所示，其耐用年數為3 年，依定率遞減法每 年折舊為1,000 分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，被 告機車修復零件扣除折舊後之修復費用應為28,112元（即第
1 年折舊值為40,900×0.536×7/12＝12,788，第1 年折舊 後價值40,900－12,788＝28,112），即為被告得請求之金額 。
⒋又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定 有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。亦即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償 相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所 受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判 斷之。經查，被告為高職在學生，目前僅有從事打工工作， 102 年間有薪資所得約1,300 元、103 年間則無所得資料， 名下亦無其他財產；訴外人簡丞宏則為碩士畢業，目前擔任 工程師工作，其102 年間有薪資所得約780,000 元，103 年 間則有薪資所得約740,000 元，名下並有高雄市大寮區之房 地1 戶，有兩造於本院之陳述及本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參。爰審酌本件被告所受傷 勢程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情 狀，認原告請求被告給付200,000 元之慰撫金，尚屬過高， 應以100,000元為適當。
⒌綜上，被告因本件事故所受損害共計199,921元 （計算式： 39,809＋32,000＋28,112＋100,000 ＝199,921 ），惟因被 告就本件事故有10分之8 之過失責任，應減輕簡丞宏之賠償 金額為39,984元（計算式：199,921×0.2 ＝39,984）。而 簡丞宏得請求被告賠償之數額為52,251元，經抵銷後尚餘12 ,267元（計算式：52,251－39,984＝12,267）得請求被告賠 償。
㈥再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。原 告既因本件事故賠付簡丞宏99,157元，有原告提出之汽車保 險賠款滿意書在卷可參（見本院卷第14頁），自得於賠付金 額內代位行使簡丞宏對被告之請求權。惟因簡丞宏對被告之 損害賠償請求權經被告抵銷後僅餘12,267元，原告自僅得就
該金額代位請求被告賠償。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，致系爭車輛 所有權人簡丞宏受有損害，而修復系爭車輛之費用經折舊後 為65,251元，又因簡丞宏就本件事故發生與有過失，應依過 失比例減輕為52,251元。且因被告亦因本件事故受有損害， 而得對簡丞宏請求損害賠償，經被告以得請求賠償之39,984 元抵銷後，簡丞宏僅餘12,267元得請求被告賠償。原告則依 保險契約賠付簡丞宏系爭車輛修復費用，自得依保險法第53 條規定代位簡丞宏請求被告賠償該金額。從而，原告依侵權 行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告 給付12,267元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月8 日起 至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第79條，確定本件訴訟費用額為4,000 元（含裁判費1,00 0 元及鑑定費3,000 元），由被告負擔其中495 元，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網