臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第378號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 廖川賢
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國104 年6 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之「LED字幕機設備」壹組返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰元，及自民國一○四年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告於民國102 年5 月21日與被告簽立LED 字幕 機設備租賃契約，將所有之如附表所示之「LED 字幕機設備 」1 組（下稱系爭字幕機）出租予被告，約定租賃期間自 102 年7 月31日起至104 年12月31日止、租金每月新臺幣（ 下同）1700元，應於每月1 日前給付（下稱系爭租約）。詎 被告自103 年3 月份起，即未付租金，經原告多次催討租金 ，被告仍拒不給付，原告乃於103 年11月24日寄發存證信函 終止系爭租約，並要求被告給付積欠之租金及返還系爭字幕 機，而被告業於103 年11月25日日收受該存證信函，但仍置 之不理，計至103 年11月份，被告共欠8 期租金共1 萬3600 元未付，且被告於系爭租約終止後，應將系爭系爭字幕機返 還原告等語，爰依租賃關係，聲明：如主文第1 、2 項所示 。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約。承租人於租賃關 係終止後，應返還租賃物。民法第439 條第1 項前段、第 440 條第1 項、第455 條前段，分別定有明文。經查，原告 主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之LED 字幕機 設備租賃契約書、存證信函及回執影本各1 份（見本院卷第 7 頁至第15頁）為證，且被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認 原告主張之事實，而堪認為真實。原告請求被告給付上開租 金及返還系爭字幕機，均有理由。
五、綜上所述，原告依租賃關係，請求如主文第1 、2 項所示， 即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條、第385 條第1 項、第433 條之3 、第389 條第1 項 第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書 記 官 卓榮杰
附表：
┌───────┬──┬───────────────┬───────┐
│ │ │ │ │
│名稱 │數量│內容 │備註 │
├───────┼──┼───────────────┼───────┤
│LED 字幕機設備│1組 │P16 全彩、紅藍綠三色、雙面直式│每字3300元，總│
│ │ │、每字即每塊LED 燈珠模組板，共│價33000元。 │
│ │ │10字 │ │
└───────┴──┴───────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網