臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第12號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 連弘學
吳棋笙
被 告 丁園圃即丁錦城
丁李素月
上 一 人
訴訟代理人 丁媽力
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
104 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告間就坐 落雲林縣虎尾鎮○○段0000地號土地（應有部分1283分之28 0 ）於民國94年5 月20日以買賣為原因所為債權行為及94年 6 月9 日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡ 被告丁李素月應就前開土地於94年6 月9 日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告丁錦城 即丁園圃（下稱被告丁園圃）所有。嗣於本院104 年2 月13 日言詞辯論期日時，當庭變更聲明為：㈠被告間就坐落雲林 縣虎尾鎮○○段0000地號土地（應有部分1283分之140 ，下 稱系爭土地）於94年5 月20日以買賣為原因所為債權行為及 94年6 月9 日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷 ；㈡被告丁李素月應就系爭土地於94年6 月9 日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告丁 園圃所有，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。二、被告丁園圃未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁園圃於92年2 月間向原告申請信用卡使用 ，依約被告丁園圃得於特約商店簽帳消費使用，但應於繳款 期日前清償，詎被告丁園圃自94年9 月15日後即未再繳款，
尚積欠本金新臺幣（下同）137,007 元及利息3,253 元，合 計140,260 元，及其中137,007 元自94年9 月30日起至清償 日止，按週年利率19.71 ％計算之利息（下稱系爭債務）。 詎被告丁園圃竟於94年6 月9 日將其所有系爭土地以買賣為 原因移轉登記予被告丁李素月，侵害原告之債權，惟本件登 記原因雖為買賣，然依遺產及贈與稅法第5 條第6 項之規定 ，被告間為母子關係，故本件應由被告舉證確有支付價款， 如未能舉證證明，則被告間就系爭土地之買賣行為即應以贈 與論，爰依民法第244 條第2 項、第4 項之規定提起本件訴 訟，請求撤銷被告間就系爭土地所為買賣之債權行為及物權 行為，並請求被告丁李素月回復原狀等語。並聲明：㈠被告 間就系爭土地於94年5 月20日以買賣為原因所為債權行為及 94年6 月9 日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷 ；㈡被告丁李素月應就系爭土地於94年6 月9 日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告丁 園圃所有。
二、被告辯稱：
㈠被告丁李素月則以：因被告丁園圃自89年間為生意週轉而陸 續向訴外人即被告丁園圃之父親丁媽力借款，由丁媽力為被 告丁園圃清償債務達1,300,000 元，丁媽力與被告丁園圃約 定以系爭土地移轉登記予被告丁李素月作為清償積欠丁媽力 之債務，雖然系爭土地移轉為被告丁李素月所有，減少被告 丁園圃之積極財產，但同時亦減少被告丁園圃所欠債務，對 於被告丁園圃之資力並無影響，尚難謂有損害原告之債權， 且系爭土地之移轉行為有相當之對價等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告丁園圃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或反對陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告丁園圃於92年2 月間與原告訂立信用卡使用契約，依約 被告丁園圃得於特約商店簽帳消費使用，但應於繳款期日前 清償，被告丁園圃最後一次繳款日94年9 月15日，現尚積欠 原告系爭債務。
㈡被告丁園圃於94年6 月9 日將系爭土地以買賣為原因移轉登 記予被告丁李素月。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告丁園圃積欠系爭債務，又被告丁園圃於94年6 月9 日以買賣為原因將其所有系爭土地所有權移轉登記予被 告丁李素月等情，有信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史 帳單查詢、授信查詢明細、土地登記第二類謄本、異動索引
等件在卷可稽（參本院卷第5 頁至第11頁），並有雲林縣虎 尾地政事務所（下稱虎尾地政）104 年2 月2 日虎地一字第 0000000000號函暨檢附之土地登記申請書、所有權買賣移轉 契約書等件附卷可查（參本院卷第32頁至第48頁），堪信為 真實。
㈡至原告主張被告丁園圃無償將系爭土地之所有權移轉登記予 被告丁李素月時，已無資力清償積欠原告之系爭債務，且上 開移轉行為，造成被告丁園圃之積極財產減少，有損害原告 之債權，爰依法請求撤銷被告間就系爭土地所為之買賣債權 行為及移轉所有權之物權行為，被告丁李素月應塗銷系爭土 地所有權移轉登記，回復登記為被告丁園圃所有等語，則為 被告丁李素月所否認，並以前揭情詞置辯，經查： ⒈按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定， 自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法 定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥 期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調 查認定，以為判斷之依據。查原告主張被告丁園圃於94年6 月9 日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告丁 李素月，原告於103 年12月27日始知悉被告間上開買賣系爭 土地之行為乙情，此經本院依職權向中華電信股份有限公司 數據通信分公司調閱電子謄本調閱紀錄核閱無訛，有該分公 司104 年2 月4 日數府三字第0000000000號函暨檢附全國地 政電子謄本系統1 份在卷可佐（參本院卷第30頁至第31頁） ，是原告於104 年1 月21日提起本件訴訟，行使民法第244 條之撤銷權，應屬合法，合先敘明。
⒉按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。債權人依上 開規定行使撤銷權，須以債務人所為有償行為，有害及債權 人之債權為首要之要件。次按債權人對於債務人所為之有償 行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係因該項 行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言，最高法 院48年台上字第338 號判例參照。又債務人出賣其財產非必 生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以 清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面 減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高 法院51年台上字第203 號判例參照）。
⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有明文規定。本件原告主張被 告間就系爭土地所有權之移轉登記行為屬無償贈與行為，並
詐害原告債權，惟為被告所否認，是參照前開說明，自應由 原告對被告詐害債權之無償行為負舉證證明之責。經查： ⑴丁媽力借款予被告丁園圃，並以前開債務之清償作為移轉系 爭土地之對價，並約定將系爭土地移轉登記予被告丁李素月 乙節，業據證人楊雅方具結證稱：因為被告丁園圃積欠丁媽 力債務，但因為被告丁李素月為系爭土地之共有人，丁媽力 遂同意被告丁園圃以系爭土地移轉至被告丁李素月名下，作 為清償債務之方式等語（參本院卷第85頁），核與丁媽力提 出存摺交易明細查詢之財力狀況大致相符，且衡酌證人楊雅 方與兩造均無親屬、僱傭關係，應無甘冒受偽證處罰之風險 ，而為虛偽之證述，證人楊雅方之證述，應堪採信，足認賣 方即被告丁園圃係配合買方即丁媽力將系爭土地直接移轉登 記予丁媽力之配偶即被告丁李素月，從而，被告丁李素月取 得系爭土地，應係基於其配偶丁媽力與被告丁園圃簽立之買 賣契約（利益第三人契約）而來；又被告丁園圃積欠丁媽力 債務，遂以清償債務作為系爭土地移轉所有權之對價，業經 認定如前，堪認系爭土地之買賣，固減少被告丁園圃之積極 財產，但同時亦減少其消極財產，客觀上對被告丁園圃之資 力並無影響，揆諸前開判例意旨，尚難認為損害原告債權而 構成詐害行為。
⑵至原告固主張本件登記原因雖為買賣，然依遺產及贈與稅法 第5 條第6 項前段之規定，被告間為母子關係，故本件應由 被告舉證確有支付價款，如未能舉證證明，則被告間就系爭 土地之買賣行為即應以贈與論等語，惟依遺產及贈與稅法第 5 條第6 項之規定，乃係親屬間需課贈與稅之稅法上規定， 然尚不能僅憑此稅法規定即認定民法上之私權契約與所有權 變動關係，本件被告丁李素月既已證明其係因利益第三人契 約之方式取得系爭土地之所有權，自不能僅以被告丁李素月 與被告丁園圃之母子關係，遽認系爭土地之移轉原因即為贈 與，是原告此部分之主張，尚屬無據。
⑶此外，原告復未舉出其他證據證明被告二人間就系爭土地之 移轉登記行為係無償行為，因此，原告主張被告間就系爭土 地所有權之移轉登記行為屬無償贈與行為等語，難認為可採 。
⒋綜上所述，系爭土地之買賣契約，係由被告丁園圃與丁媽力 簽立，被告丁李素月並非系爭土地買賣債權契約之當事人， 且原告經本院闡明買賣契約存在何人之間時，仍表示認為被 告間為贈與之債權行為等語（參本院卷第105 頁反面），是 原告就債權契約之當事人仍主張為被告丁李素月與被告丁媽 力，顯與上開事證不符，原告請求撤銷被告丁李素月與被告
丁園圃間之債權行為，顯屬無據；又原告並未就被告丁園圃 係因贈與行為移轉系爭土地予被告丁李素月乙事，舉證以實 其說，自難採信；而被告丁園圃出賣並移轉系爭土地所有權 之行為，自買方丁媽力獲有相當之對價，移轉系爭土地之行 為雖減少積極財產，但同時亦減少被告丁園圃之消極財產， 客觀上對被告丁園圃之資力並無影響，尚難認被告丁園圃與 丁媽力間之債權行為，以及被告丁園圃與被告丁李素月間之 物權行為，對於原告有何詐害債權行為。
五、從而，原告依民法第244 條第2 項、第4 項之規定，請求將 被告丁李素月及被告丁園圃間就系爭土地於94年5 月20日所 為買賣債權行為，及於94年6 月9 日所有權移轉登記之物權 行為均應予撤銷；被告丁李素月應將系爭土地於94年6 月9 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為 被告丁園圃所有，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 王政偉
, 台灣公司情報網