宣 示 判 決 筆 錄
104年度花簡字第84號
原 告 石開元
被 告 林宗男
訴訟代理人 邱劭璞律師
訴訟代理人 簡燦賢律師
上列當事人間104 年度花簡字第84號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國104年7月8日言詞辯論終結，同年7月22日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 王筑瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣玖萬叁仟陸佰伍拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新台幣玖萬叁仟陸佰伍拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告林宗男於民國102 年12月20日駕駛車牌 FI-4833 號自用小客車，沿省道臺九線公路由南往北方向行 駛，於同日下午5 時10分許，行經該公路206公里600公尺處 北向外側車道與花蓮縣吉安鄉東海一街交岔路口，本應注意 汽車行駛時，行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢 行，且依當時情形，天候雨、夜間有照明、路面鋪設柏油、 路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物等並無不能注意之情事， 詎被告疏未注意未減速慢行，適原告騎乘車牌REY-003 號輕 型機車，沿省道臺九線公路由北往南方向行駛而行經上開設 有閃光黃燈號誌之交岔路口，左轉彎朝花蓮縣吉安鄉東海一 街由西往東方向行駛，被告因而煞車不及，致所駕駛之自小 客車左前車頭撞擊原告所騎乘之機車右側車身，致原告人車 倒地，因而受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血、臉部擦傷 、腳部擦傷、胸部挫傷合併肋骨骨折及兩側血胸及背部挫傷 等傷害，亦有心理上之打擊，原告因此請求精神慰撫金新臺 幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：
(一)原告為肇事主因，宜負擔八成之過失比例。原告所請求之慰 撫金過高，被告曾於事故後探視原告，原告除稍微行動不便 外，一切如常，並無診斷說明書所示之嚴重傷害之狀況，且 原告之妻子當時曾要求以三萬元和解，又證人都清文證稱： 「當時覺得只是擦撞，應該沒有什麼事」等語，皆顯見原告 當時傷勢並不嚴重，原告請求慰撫金之金額過高。(二)原告因上揭事故造成被告車頭損壞，使被告受有128,249 元 之財產損害，工資共27,044元（1.鈑金工資11,470元，2.烤 漆工資14,286元，3.營業稅1288元）＋零件共 101,205元（ 零件總價96,386元＋5%營業稅），被告主張抵銷。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷與得心證之理由：
(一)原告行經閃黃燈號誌之交岔路口欲左轉彎行駛而未禮讓被告 直行車先行，為本件肇事主因，被告則於黃燈號誌之交岔路 口未減速慢行而正面撞及原告機車側邊，為肇事次因，有花 蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)、(二)、交通部公路總局花東區車輛行車事故 鑑定委員會103年7月22日花東鑑字第0000000000號函所附鑑 定意見書等在卷可查，則衡酌上述情節原告應負肇因六成之 責任，被告應負擔四成之責任。
(二)原告因本件車禍受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血、臉部 擦傷、腳部擦傷、胸部挫傷合併肋骨骨折及兩側血胸及背部 挫傷等傷害，有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書可證。按不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。精 神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。茲衡酌兩造社經地位均屬社會平均人，原告受有硬腦 膜下出血、兩側血胸等情，雖所幸未造成重大死亡或殘廢影 響，但仍係處於高度危險之傷害程度，故應認其損害額以30 萬元為適當，並依其肇責依民法第217條第1項規定，應酌減 至12萬元。
(三)被告車輛受損，有卷內相片及估價單可稽，其中工資部分為 27,044元，零件部分則為101,205 元，被告上開車輛為民國 77年出廠，於事發時車齡為25年，就勉以5 年從優計算折舊 （蓋其雖超出折舊年限，但仍保持堪用狀態，應認至少具有 折舊完成後之殘值），其上項零件部分折舊後殘值估定為16 ,868元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1 )即 101,205÷(5+1)≒16,868（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (101,205－16,868)×1/5×（5+0/12）≒84,337（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即101,205－84,337＝16,868】，再依民法第217條第 1 項規定按被告應占肇責比例計算後，其得向原告主張抵銷之 金額為26,347元（=[ 27,044+16,868] x0.6）。(四)綜上所述，原告得向被告請求之精神上損害賠償扣除被告主 張車損修理費用之抵銷抗辯後，其金額為93,653元（=120,0 00-26,347 ）。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法 律關係，請求被告給付93,653元，為有理由，應予准許；逾 此範圍，即非有據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 林鈺明
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
法院書記官 林鈺明