臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第58號
原 告 張何冬梅
被 告 黃振德
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及如附表所示均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原以支付命令 狀聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）320,000元，及自 民國104年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告383, 000元，及其中320,000元自民國104年1月20日起，其中58,0 00元自104年5月15日起，其中5,000元自104年7月1日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核屬擴張 應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分
一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命 令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：被告於97 年5月間向原告借款800,000元，並未約定還款期限。經原告 催討後，兩造約定不計算利息，但是請被告每月償還5,000 元，惟被告從103年12月起僅按月給付原告3,000元，已違反 兩造約定，迄今本金部分僅償還422,000元。原告於104年1 月5日去被告家，被告向弱勢原住民的原告謊稱已償還48萬 元，僅欠320,000元未還（即支付命令本票金額），並開立 支付命令聲請狀所附之發票日及到期日為104年1月5日、票 號665754號、面額320,000元之本票。被告之前曾開立本院 卷第19頁所附兩張票即票號665751、665753號本票就是當初 原告曾經跟被告陸續計算債權餘額所換過的票。但原告後來 請朋友幫忙核算後發現被告積欠不只320,000元，其實尚欠 原告共383,000元未還。原告現正接受化療中，需錢治病， 屢向被告要債，被告均以沒錢為由不還錢，又於異議狀中謊 稱原告同意給被告分期償還每月3千元，實可惡至極，被告 應全部一次清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並
聲明：被告應給付原告383,000元，及其中320,000元自民國 104年1月20日起，其中58,000元自104年5月15日起，其中5, 000元自104年7月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：被告當時跟原告借800,000元，1個月利息4、5萬 元，後來清償至本金剩下600,000元的時候，被告說付不起 利息，還有簽本票，原告就同意被告每個月還5,000元，只 計算本金，並陸續在每個月還款5,000元，到去年年底開始 就每個月只還3,000元，這是原告同意的，所以到現在為止 應該只欠原告約280,000元左右。被告現在沒有辦法一次給 付，希望能夠慢慢的還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其借款800,000元，並未約定還款日期，嗣幾 經清償後，經原告同意以每月還款5,000元方式還款，迨至被 告於104年1月5日，簽發面額320,000元本票一紙，而被告自10 3年12月起每月僅清償3,000元迄今等情，有本票影本、原告郵 政儲金簿影本在卷可稽，復為兩造所不爭，此部分之事實，自 堪認定。
㈡原告主張因被告自103年12月起並未依約按月清償5,000元，僅 清償3,000元，有原告所提郵政儲金簿影本在卷足參，復為被 告所不否認。被告雖抗辯每月償還金額由5,000元改為3,000元 係經原告同意，否則被告何以會開出320,000元本票等語，惟 為原告否認。經查兩造本件借款，因被告曾陸續清償，故兩造 曾分別於99年12月17日、103年2月5日、104年1月5日會算清償 結果，並由被告陸續開出面額為600,000元、385,000元、320, 000元之本票，並以新票換取舊票等情，為原告陳述在卷，並 有本票影本附卷足參（參本院卷第7頁、第19頁），足見開立 本票係雙方結算債務金額，自難僅用供計算債務餘額之本票， 證明原告有同意被告將每月償還金額降為3,000元，此外被告 復未進一步舉證證明原告確有同意被告自103年12月起每月僅 須清償3,000元，是此部分自應認被告前揭抗辯並不足採。又 原告自承本件兩造並未約定若被告未依約按月給付5,000元時 ，債權債務關係應如何處理（參本院卷第26頁反面），是難認 被告已喪失期限利益而應一次全部視為到期而清償（此部分經 本院闡明原告是否提起將來給付之訴，然原告仍主張被告應一 次全部清償）。從而，本件就被告自103年12月至本件言詞辯 論終結（即104年6月30日）時被告每月所短少之2,000元請求 被告給付，即有理由，應予准許，逾此部分，被告仍有期限利 益，原告請求即無理由，應予駁回。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定 明文。本件原告聲明利息起算日為支付命令送達翌日即104年1 月20日，另兩造約定被告應按期於每月6日清償5,000元，為兩 造所不爭，是被告就上開准許部分，自應分別給付如附表所示 之遲延利息。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
法院書記官 戴國安
附表：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│本金（新臺幣） │利息期間 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │4,000元 │自104年1月20日起至清償日止│
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │2,000元 │自104年2月7日起至清償日止 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │2,000元 │自104年3月7日起至清償日止 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │2,000元 │自104年4月7日起至清償日止 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │2,000元 │自104年5月7日起至清償日止 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │2,000元 │自104年6月7日起至清償日止 │
└──┴─────────┴─────────────┘