臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第156號
原 告 宋秋憙
被 告 張雲良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告曾因介紹原告前往友人公司工作乙事， 雙方存有細故，竟基於公然侮辱犯意，於民國103年3月1日 晚間8時許，酒後在不特定多數人均得共見共聞之花蓮縣秀 林鄉○○村000○0號公司辦公室旁，以「幹你娘雞巴」、「 番仔就是番仔」等語公然辱罵原告，將原告引以為傲的祖靈 傳承血統貶抑的蕩然無存，使一向以身為原住民自豪的原告 ，心靈受到極大衝擊與委屈，足以貶損原告名譽及人格；隨 後在同上地點，復基於恐嚇之犯意，向原告恫嚇稱：「要找 兄弟給你斷手斷腳，讓你走不出花蓮」等語，以此加害身體 之行為，使原告心生畏懼無法正常生活作息，而生危害於其 安全。兩造同為預拌混凝土車司機，原告住居處所、公司地 址、工作地點與行車路徑被告皆熟知，因被告恐嚇行為屢屢 告假不敢上工，對原告生計影響重大，若然出勤，亦對週遭 人事戰戰兢兢，深怕不設防的傷害到來，若因此於行車間精 神受到驚嚇而發生意外，被告難辭其咎，被告所犯上開言舉 ，足見對原告影響之深遠。原告因被告上開行為受有精神上 痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰 依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告20萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法 院51年度台上字第223號判例意旨參照。次按民法上名譽權 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會 為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台 上字第646號判例意旨參照）。行為人以粗鄙之文字向特定 之人辱罵，倘足使不特定人或多數人得以共見共聞，而其文 字意義又足以減損該特定人之名譽者，自屬侵權行為（院字 第1863、2033號解釋意旨參照）。準此，倘若行為人其言語 足以貶損受害人之名譽或社會上對其個人之評價，且使不特 定人得共見共聞，造成受害人心理上因其人格或名譽遭貶抑 而受有痛苦，即成立侵權行為，而應負非財產上之損害賠償 責任。
㈡本件原告主張上開之事實，業經本院依職權調取本院刑事庭 103年度易字第339號刑事卷宗核閱無訛，被告因本件公然侮 辱、恐嚇危害安全等行為亦經本院刑事庭分別判處拘役10日 及20日，應執行拘役25日確定在案，並有本院103年度易字 第339號刑事判決書在卷可稽。本件被告於相當時期受合法 之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀加以爭 執，本院斟酌前開刑事卷證，以及被告於審理時已坦承犯行 ，自堪認原告之主張為真實。原告因受被告本件公然侮辱、 恐嚇危害安全之行為，身心痛苦，自屬當然，原告自得依前 開侵權行為法則，請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌 兩造之身分、地位、資力，被告為國中畢業，從事預拌混凝 土司機，月收入約24,000元，103年度所得及財產僅153,000 元及87年出產車輛一部，目前尚有就讀高中的小孩需撫養； 原告則為高中肄業，同從事預拌混凝土司機，月收入約35,0 00元至45,000元等情，業據原告自承在卷，103年度所得為 406,500元，名下尚有公同共有之田賦一筆（本院卷第12頁 、第37至41頁、上開刑事案卷第18頁）。另兩造係屬舊識， 被告僅因談論工作上問題有所不滿，未思理性解決，竟在不 特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘雞巴」、「番仔就是 番仔」等言詞辱罵原告，侵害原告之名譽權，並以「要找兄 弟給你斷手斷腳，讓你走不出花蓮」等言語恐嚇原告，造成 原告受有精神上之痛苦，且迄今未與原告達成和解；又公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法於 98年4月22日公布，於98年12月10日起施行，其中第2條規定 ：兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。再 者，公民與政治權利國際公約第2條第1項規定：本公約締約 國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種族、膚色 、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級 、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權 利。第27條規定：人人在法律上一律平等，且應受法律平等 保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證 人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語 言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、 出生或其他身分而生之歧視。近來，國際社會逐漸意識歧視 行為係對於受害人貼上標籤，再將標籤污名化，以彰顯加害 人自身之優越感，企圖產生階級關係，此侵害行為所帶來之 傷害具長期性、蔓延性、擴展性，造成受害人之精神甚為煎 熬，其損害程度絕非亞於顯見之暴力行為，故各國一一特別 立法嚴厲譴責歧視行為，我國亦已引入前揭公約作為國內法 ，嚴禁因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張 、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視 ，而本件被告故意以「番仔就是番仔」等語辱罵原告，顯係 歧視原告之原住民身分，有意將原告貼上標籤並予以污名化 ，造成原告之精神甚為痛苦等一切情狀，認被告賠償原告非 財產上之損害6萬元，應屬適當，逾此金額之請求則無理由 ，應予駁回。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償6 萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書 記 官 郭怡君