臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第155號
原 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 吳坤銘
訴訟代理人 游朝富
王興有
被 告 鍾春榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104
年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國104年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告鍾春榮與不詳姓名年籍之成年男子，於民國 102年3月29日中午12時許，共同前往花蓮縣豐濱鄉省道臺11 線61公里100公尺處附近，於原告所經營管理之玉里事業區 第102林班地內，持隨身攜帶之鋸子1片，以斷根去枝方式共 同竊取上開林班地內之頭徑30公分、樹高3.5公尺之七里香 林木1棵（下稱系爭樹木），嗣遭警查獲並扣得上開樹木， 雖經積極撫育，然系爭樹木生機已損又經被告將林木根部土 壤清除，大大降低樹木本身自癒能力，且當時氣候逐漸炎熱 已非林木移植之適期，至103年3月底仍未萌生枝芽，始經確 認系爭樹木死亡。而系爭樹木死亡之結果與被告之竊取行為 有相當因果關係，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠 償系爭樹木之價值新臺幣（下同）18萬元，並聲明如主文第 1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出本院102年度訴字第183號刑事判 決影本、臺灣花蓮地方法院檢察署103年7月28日花檢錦甲10 3執1804字第14492號函、現場照片8張及原告告訴函等件為 證，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日通知書均已 於相當時期合法送達通知被告（均非公示送達），而被告對 於原告之主張，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張。又被告前開行為業經本 院刑事庭以102年度訴字第183號刑事判決被告犯森林法第52 條第1項第4款之結夥二人竊取森林主產物罪，判處有期徒刑 1年，併科罰金36萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日乙情 ，有該案判決可證，並經本院依職權調閱該案宗核閱無訛。 是原告主張被告竊盜系爭樹木致枯死之事實，堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。被告既 故意砍伐竊取系爭樹木致枯死，不法侵害原告就系爭樹木之 所有權，則原告請求其負損害賠償責任，於法即無不合。 ㈢從而，原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受之 損害18萬元及利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書 記 官 郭怡君