宣 示 判 決 筆 錄
104年度花簡字第106號
原 告 賴照陽
被 告 吳昭南
訴訟代理人 謝平東
上列當事人間104年度花簡字第106號給付貨款事件，於中華民國
104年6月 26日言詞辯論終結，同年7月10日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 王筑瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：買賣價金給付請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告於民國76年3月6日前向原告購買蔬菜（ 原告與被告當時皆係菜販），被告係以賒帳方式向原告購買 ，積欠原告貨款共計為新臺幣（下同） 220,000元，並有開 立面額各叁萬元整、叁萬元整、壹拾陸萬元整之本票三張交 原告持有，惟其中一張面額叁萬元整之本票已無從查獲，故 僅就其中之壹拾玖萬元為請求。被告自76 年2月23日及76年 3月6日積欠貨款開立本票後，迄今已近28年，均不為清償， 經原告一再催討仍置之不理。因原告持有被告所開立之本票 ，原告於76年4月9日向台灣台中地方法院聲請假扣押被告之 財產，已附在該聲請狀上呈給法院，原告並無保留有關任何 該本票之影本，因此向台中地方法院聲請閱覽影印，原告提 出上開之影印本票二張以為原被告間之債權證明。並聲明： 被告應給付原告 190,000元及自76年3月6日起至清償日止按 年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯：原告所提出之本票不實且效力已罹時效消滅： 依票據法規定，本票3 年間不行使，且超過15年未以民事訴 訟求償，則已罹消滅時效。原告所示之本票發票日期分為76 年2月23日16萬元、76年3月6日3萬元，此兩張本票到期日迄 今已逾近28年之久，且原告不得以影印之本票充作持票之真 正而主張。況且借款關係根本不存在，原告既稱曾持票據向 台中地方法院申請假扣押，不以續行執行取得債權，足證所
稱之情縱為事實也已獲得清償而予撤銷，原告被告間之債務 早已不存在。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷與得心證之理由：
(一)按請求權，因十五年間不行使而消滅；但法律所定期間較短 者，依其規定；商人、製造人、手工業人所供給之商品及產 物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅；票據上之權利 ，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之 本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，民法 第125條、第127條第8款及票據法第 22條分別定有明文。次 按民法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷 ：一、請求。二、承認。三、起訴。」，假扣押並非屬上項 得中斷時效之事由，且亦非屬同條第2項第5款所規定「開始 執行行為或聲請強制執行」之本案執行性質，應無中斷時效 之法律效果。
(二)經查，本件原告主張被告向其購買蔬菜而以賒帳方式積欠價 金220,000 元，而簽發本票交付以供清償，則上開商人供給 產物之代價或本票債權，均應適用短期時效。而縱依一般買 賣價金給付請求權或消費借貸返還請求權之15年消滅時效， 於本件距清償期已近28年之情形，顯已罹於時效，被告既提 出時效抗辯，則原告之請求即無理由。至於原告雖主張曾向 法院聲請假扣押云云，縱然為真，亦無中斷時效之效果，從 而本件原告依買賣價金給付請求權之法律關係，起訴請求被 告給付190,000 元及法定遲延利息，於法未合，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 林鈺明
法 官 沈培錚
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
法院書記官 林鈺明