臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家聲字第8號
聲 請 人 阮克兆
相 對 人 阮德昊
阮逸文
上列聲請人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人阮逸文應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月一日給付聲請人新臺幣柒仟伍佰元。如遲誤一期履行者，其後六期之期間視為亦已到期。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人阮逸文負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人阮德昊、阮逸文分別為聲請人之子女 ，聲請人向榮民服務處申請就養，惟聲請人全家人口民國（ 下同）101年度總收入平均每人35萬9,923元已超過當年直轄 市、臺灣省與福建省中低收入戶家庭總收入平均每人每月限 額之平均數額（20萬8,812元），不符就養條件，於104年1 月起聲請人遭榮民服務處註銷就養資格，榮民服務處表示相 對人亦有扶養之義務，故無法核准聲請人就養之申請，爰聲 明：相對人應自民國103年10月6日起，至聲請人死亡之日止 ，按月於每月1日前，各給付聲請人7,500元。二、相對人阮德昊則以：當初眷村要改建，父親與其兄弟姐妹借 錢來改建，房子是登記在母親名下，後來父母離婚，所以我 現在每個月要 2萬元來償還當初父親當初這筆借款，這筆借 款都是伊母親幫忙轉交的等語置辯；另外伊於104年2月15日 結婚，配偶是大陸人，她來臺灣6年內是沒有辦法工作的， 所以我必須照顧她，我已無法太多能力去負擔這筆扶養費了 ，伊希望聲請人能夠繼續領到退輔會的補助等語。相對人阮 逸文則經合法通知，未提出書狀作何聲明或提供其他證據供 本院參酌。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1119條、第 1117條第1項、第2項分別定有明文。
四、經查：
(一)相對人阮德昊、阮逸文分別為聲請人之子女，而聲請人之就 養補助自104年1年遭榮民服務處註銷等情，業據聲請人提出
戶籍謄本、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處函 等件為證，並有阮逸文之入出境資訊連結作業、臺灣高等法 院入出監簡列表、臺灣高等法院被告前案記錄表、法務部健 保資訊連結作業查詢紀錄、勞保與就保查詢紀錄、全戶戶籍 資料查詢結果、阮德昊之消費性貸款申請作業紀錄、2013年 度薪資所得明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工貸款 或法院扣押紀錄表等附卷可考，另經本院調取聲請人於100 至102年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人僅 分別受有新台幣（以下同）3,600元、7,200元及28,032元之 收入給付，堪信真實。又高雄市政府社會局函覆本院聲請人 近二年未領取本市社會救助補助，勞動部勞工保險局函覆本 院聲請人並無向本局申領國民年金保險各項年金給付紀錄， 此有高雄市政府103年12月15日高市○○○○○00000000000 號函、勞動部勞工保險局103年12月30日保國三字第0000000 0000號函等在卷可佐。則相對人為聲請人之子女，聲請人不 能維持生活，依前揭規定，請求相對人給付扶養費用，自屬 有據。
(二)本院審酌聲請人現無財產及工作收入；相對人阮德昊於 100 至102年度分別受有1,308,720元、1,072,569元、1,120,392 元之收入給付，並有汽車等財產2筆；相對人阮逸文於100至 101年度則均無申報所得，102年度亦僅有 132元之收入給付 ，名下亦無其他財產，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽。兼酌以衛生福利部社會救 助及社工司所公布之高雄市103年、104年度每人每月最低生 活費分別為11,890元、12,485元之標準，及行政院主計總處 所公布之高雄市101年、102年度平均每人月消費支出分別為 18,367元、19,081元等情，本件依前揭聲請人之需要、相對 人等之經濟能力及身分、聲請人與相對人等之收入所得及財 產現況，認聲請人每月所需生活費應為20,000元以下，是聲 請人請求相對人等每月應分別給付7,500元，應為有理由。(三)惟相對人阮德昊到庭抗辯其每月負擔聲請人20,000元債務之 償還，無法再負擔其他扶養費等語（見本院卷第101頁）， 並經證人李香花即相對人阮德昊、阮逸文之母到庭證述：「 （問：你查證的結果，聲請人欠阮克雄多少錢？）120萬。 （問：現在有無償還？）從今年 1月份開始還，每個月固定 還2萬元。（問：如何知道每個月會還2萬元？）因為我兒子 會把錢交給我，我會拿過去給他叔叔即阮克雄。（問：據你 所知，相對人阮德昊確實每個月都有代替聲請人償還 2萬元 予阮克雄？）是」等語明確（見本院卷第113至114頁），相 對人阮德昊並庭呈每月提款 2萬元之兆豐國際商業銀行存簿
影本照片 4幀、阮克雄之收款證明書等件為證，聲請人對此 亦不表示爭執（見本院卷第114至118頁）。本院審酌上開事 證，堪認相對人所述應為真實可信。而參酌扶養之方法與形 式，並不侷限於狹義之名義上扶養費給予，舉凡關懷、聞問 、照顧、養護、分擔債務等亦均屬之。則相對人阮德昊每月 暨已替聲請人支出20,000元債務之償還，其所負擔顯已超越 聲請人所請求之 7,500元扶養費，倘若再命相對人阮德昊負 擔前述扶養費之給付，則顯有違事理之衡平，故此部分應予 駁回。
(四)又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件查無其他特別 情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰定於每月 1日前 給付，且為確保聲請人受扶養之權利，依家事事件法第 126 條準用同法第100條之規定，並定相對人如遲誤1期履行，其 後 6期（含遲誤該期）視為亦已到期。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書 記 官 林佑盈