臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度家簡字第4號
原 告 鄧仁愛
訴訟代理人 曹涴淇
被 告 李淑妃律師（即鄧宏譚之遺產管理人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人鄧水清遺留如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄及備註所載。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
本件被繼承人鄧水清（民國0年00月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）於80年8月24日死亡，其配偶鄧陳淑娥早 於78年4月13日死亡，故其法定繼承人即子女包括原告、鄧 正治（33年12月7日生，身分證統一編號：Z000000000號） 、鄧宏譚（45年8月9日生，身分證統一編號：Z000000000） 等三人。嗣鄧正治於94年5月2日死亡，由兄弟姊妹即原告、 鄧宏譚繼承；後鄧宏譚於96年1月8日死亡，其法定繼承人均 拋棄繼承，經本院102年度司繼字第3906號裁定選任李淑妃 律師為遺產管理人，有戶籍謄本、戶籍登記資料、上開裁定 暨案卷可稽。故原告向被告提起本件分割被繼承人鄧水清之 遺產訴訟，於法並無不合，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被繼承人鄧水清於80年8月24日死亡，法定 繼承人包括原告、鄧正治、鄧宏譚等三人。嗣鄧正治於94年 5月2日死亡，由兄弟姊妹即原告、鄧宏譚繼承；後鄧宏譚於 96年1月8日死亡，法定繼承人均拋棄繼承，經本院102年度 司繼字第3906號裁定選任李淑妃律師為遺產管理人。而被繼 承人鄧水清遺留如附表所示之財產，因被繼承人鄧水清、鄧 正治並無以遺囑定分割方法或禁止分割，復兩造就遺產分割 不能協議，爰依民法第1164條等規定請求分割遺產等語。並 聲明：兩造公同共有被繼承人鄧水清之遺產准予分割。二、被告辯稱：不同意分割，如准予分割，請求變價分配，又如 附表所示建物前經大有國際不動產估價師聯合事務所鑑價為 新臺幣（下同）1,684,766元，或由原告補償後取得等語。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。又各共有人除法令另有規定外，得隨時請求
分割共有物，而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定，同法第823條第1項本文、第830 條第2項亦定有明文。而共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。同 法第824條第1項、第2項、第3項亦分別規定。再者，共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體 共有人利益等為公平之裁量。
四、經查：
（一）被繼承人鄧水清於80年8月24日死亡，其配偶鄧陳淑娥早 於78年4月13日死亡，故法定繼承人即子女包括原告、鄧 正治、鄧宏譚等三人。嗣鄧正治於94年5月2日死亡後，由 兄弟姊妹即原告、鄧宏譚繼承；後鄧宏譚於96年1月8日死 亡，經本院102年度司繼字第3906號裁定選任李淑妃律師 為遺產管理人；又如附表所示之建物（下稱系爭建物，包 括兩造再轉繼承鄧正治部分），為被繼承人鄧水清所遺留 ，業經辦理繼承登記為兩造公同共有等情，此為兩造所不 爭執，並有戶籍謄本、戶籍登記資料、上開裁定暨案卷、 建物登記謄本、建物所有權狀等件在卷可稽，堪認屬實。（二）另原告與鄧宏譚均為被繼承人鄧水清之子女，亦為被繼承 人鄧正治之兄弟姊妹，依民法第1138條第1、3款、第1141 條等規定，兩造均為鄧水清及鄧正治之法定繼承人，應繼 分各為二分之一，對於被繼承人所留遺產無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，既不能協議分割，則原告請求分 割被繼承人之遺產，自屬有據。
五、原告請求分割遺產，主張系爭建物價值為111,733元，願在 150,000元範圍內補償後取得單獨所有，被告請求變價分配 ，或認系爭建物價值為1,684,766元，由原告補償後取得， 兩造就遺產分割方式意見歧異，本院審酌如下：（一）系爭建物前經被告建議原告送請大有國際不動產估價師聯 合事務所進行鑑價，所提出之鑑價報告略以：不考慮土 地對勘估建物影響下，僅單獨評估建物成本價值，以成本 法評估建物重置成本，並依其屋齡與維護情況，提列折舊
，計算建築物殘餘價值為111,733元。如包含土地租賃 權價值則為1,684,766元，此有不動產估價報告書摘要附 卷為佐（本院卷第55至58頁）。
（二）查系爭建物坐落高雄市○○區○○段00地號土地，該土地 為中國石油股份有限公司（下稱中油公司）所有，提供中 油公司員工興建勞工住宅承租使用，此為兩造所不爭執， 參照高雄煉油廠承建勞工住宅管理辦法（第7、11點）、 中油公司煉製事業部行政室資產組作業程序書（5.9.2） 、中油公司103年9月2日函等件，是如欲承租系爭建物之 坐落土地，係有相關規定之限制（非中油員工無法承租） ，核與一般社會交易得自由承租不同。又系爭建物與同段 395建號建物，二者同時興建完成（57年11月26日）、主 要建材相同（磚造）、樓層面積相同（一樓層、共68.59 平方公尺），且均為承租中油公司勞工住宅基地之建物。 而該395建號建物前經臺灣高雄地方法院102年度司執字第 127794號強制執行，於102年12月10日勘估為435,750元， 參酌上情，系爭建物之價值應不包含土地租賃權隱藏之價 值，始為允當，並按被告建議原告送請鑑價之結果，是認 系爭建物之價值為111,733元。
（三）又就遺產管理人職務內容（民法第1179條），得知遺產管 理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，此 遺產管理人係以第三人之地位，依法取得上開管理保存遺 產等權限，而非使其取得遺產之權利，或逕為剝奪繼承人 之法定繼承權（最高法院90年度台上字第1355號判決參照 ）；另系爭建物之面積狹窄（68.59平方公尺），而不宜 原物分割為分別共有。又系爭建物於63年間由被繼承人鄧 水清交付訴外人曹俊生占有使用，曹俊生於88年4月3日去 世後，目前由曹俊生子女甲○○等家人住居使用（陳稱其 父曹俊生於63年間向鄧水清購買但尚未移轉登記），並由 甲○○家人向中油公司租賃使用坐落土地，有中油公司高 雄煉油廠收文簽、鄧水清與曹俊生之報告書、線上收支系 統一般收款通知單、租金收據及發票附卷為佐，是曹俊生 之繼承人亦可能因買賣之法律關係而有權占有，復原告不 爭執曹俊生之繼承人陳稱等情，為避免法律關係或使用情 形更趨複雜，是以原告單獨取得系爭建物為適當。（四）如上，系爭建物以原告單獨取得為適當之分割方法，參照 上開規定，爰依系爭建物之價值，按兩造應繼份比例計算 ，原告應以金錢補償被告55,867元（小數點以下四捨五入 ），應屬允當。
六、另按於民法第824條第3項之情形，應受補償之共有人，就其
補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前 項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。其次序優 先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項定 有明文，此一規定於遺產分割之情形亦應予以適用。是本件 應受金錢補償之被告，對於補償義務人即原告所取得之不動 產，在補償金額內，依前揭規定，依法取得對原告所取得該 不動產有抵押權，並於辦理登記時由地政機關一併登記。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產之訴，原告起訴雖於法有據，然兩造既因遺 產分割而均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院 因認訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，始為公平，爰諭 知如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 徐悅瑜
附表一：被繼承人遺產內容及分割方法
┌─┬──┬─────────────┬──────┬─────┐
│編│種類│ 遺產內容 │ 價值金額 │ 分割方法 │
│號│ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼─────┤
│1 │建物│高雄市○○區○○段000○號 │ 111,733元 │由原告單獨│
│ │ │權利範圍：全部 │ │取得分配 │
│ │ │門牌號碼：高雄市楠梓區宏毅│ │ │
│ │ │二路南六巷15之5號 │ │ │
├─┴──┴─────────────┴──────┴─────┤
│備註：原告應以金錢補償被告新臺幣55,867元 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網