臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度家聲字第184號
聲 請 人 白蘇月玉
相 對 人 白宗桂
白木水
白淑美
白淑珠
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○應於民國一○五年六月十日給付聲請人新臺幣貳仟玖佰玖拾壹元，及自民國一○五年七月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日給付聲請人捌仟佰拾元，如有一期未按期履行，其後之六期給付視為全部到期。
相對人甲○○應給付聲請人新臺幣肆萬陸仟柒佰伍拾壹元，及自民國一○四年八月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日給付聲請人新臺幣捌仟佰拾元，如有一期未按期履行，其後之六期給付視為全部到期。
相對人丙○○、丁○○應各給付聲請人新臺幣壹萬壹仟佰肆拾元，及自民國一○四年八月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日給付聲請人新臺幣肆仟壹佰陸拾柒元，如有一期未按期履行，其後之六期給付視為全部到期。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人共同負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○、甲○○、丙○○、 丁○○之母，聲請人因年邁體弱，自103年8月起在高雄市安 庭護理之家養護，聲請人每月扶養費扣除老人年金新臺幣（ 下同）3,500元後，尚不足2萬5,000元，聲請人現已無積蓄 ，亦無工作能力，相對人為聲請人之子女，依民法第1114條 之規定，應負擔扶養聲請人之義務至聲請人終老為止，爰請 求相對人應自民國103年9月起共同給付聲請人扶養費每月2 萬5,000元至聲請人死亡之日止等語。
二、相對人部分：
乙○○則以：甲○○、丙○○、丁○○雖自103年11月起每 月各匯入3,833元，但仍不足支付聲請人之扶養費，伊自103 年9月份起即墊付不足之扶養費至今，伊現今經濟狀況不佳 ，無法再負擔聲請人之扶養費，希望甲○○、丙○○、丁○ ○補足不足之扶養費。
甲○○則以：聲請人向伊表示其並不想繼續本件聲請程序， 不想再告伊及丁○○、丙○○，請法院確認聲請人之真意。 伊與乙○○及第三人白哲豪曾協議3人輪流照顧聲請人，未 照顧者應給付照顧者金錢，伊希望仍依照此一協議扶養聲請
人；倘聲請人願意在高雄安養天年到終老，伊同意自103年 11月起每月給付聲請人扶養費3,833元，惟乙○○、白哲豪 應給付伊之前照顧聲請人之費用6萬元。
丁○○、丙○○則以：聲請人向伊等表示並無意對伊等請求 扶養費，是本件聲請在程序上於法不合。又聲請人中風初期 ，四位兒子即乙○○、甲○○及第三人白林恩、白哲豪已達 成協議，聲請人之照顧及扶養費用均由兒子負責，女兒無須 負擔，然因乙○○與白哲豪嗣後未依約定履行，伊等已喪失 信任，因此不願參加調解，惟伊等同意在自己經濟能力許可 下，自103年11月不定期匯入3,833元。另丙○○曾以其名義 ，向新北市政府申請輔具補助，補助金額2萬元已全數匯入 聲請人帳戶，另乙○○、白哲豪各積欠丙○○薪資7,500元 ，因此乙○○、白哲豪應返還丙○○上述款項等語置辯，並 聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，不在適用之列，是直系 血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權 利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維 持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上 字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係 指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能維 持生活之原因是否有過失，則可不問。本件聲請人主張相對 人為其子女，其現因年邁體弱，自103年8月起在高雄市安庭 護理之家養護一節，業據其提出戶籍謄本、安庭護理之家繳 費明細等為證（見本院卷一第5、12至15頁），又依本院職 權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見 本院卷一第49頁），聲請人名下有房地3筆，財產總額為20 萬6,056元，惟上揭房地係徵收後剩餘之土地，其上僅有一 貨櫃屋，且坐落新北市瑞芳區，難以變價，為相對人乙○○ 所不爭執（見本院卷一第239頁），另聲請人於郵局之存款 迄至103年8月25日結存金額僅有12元，亦有瑞芳四腳亭郵局 客戶歷史交易清單在卷可按（見本院卷一第214頁），堪認 聲請人確無法依賴上開財產維持生活，有受扶養之必要，依 上開規定，聲請人請求相對人按月給付其扶養費用，洵屬有 據。至甲○○、丁○○、丙○○辯稱聲請人向伊等表示並無 意進行此聲請程序云云，惟經本院於104年3月18日、同年4 月29日審理時當庭確認聲請人之真意（104年4月29日庭訊時
尚請乙○○先行離庭），聲請人明確表示其並未向甲○○、 丁○○、丙○○表示不告他們，其只是告訴他們必須負擔扶 養費用，其仍希望法院能判決每位子女給付扶養費等語（見 本院卷二第46、82頁），是甲○○、丁○○、丙○○上開所 辯非屬事實，自不足採。又丁○○、丙○○抗辯乙○○、甲 ○○於另案臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20262號 侵占案件自陳數十年來兒子約定不需要女兒出錢，故伊等無 須負擔聲請人之扶養費云云；甲○○則抗辯依其與乙○○、 白哲豪之約定，聲請人於103年7月6日至同年11月6日期間， 應住在乙○○、白哲豪住處，由乙○○、白哲豪照顧扶養， 而非住在安養中心，且其無須負擔此期間之扶養費等語，惟 縱認聲請人兒子（聲請人生育有4子，分別為白林恩、乙○ ○、甲○○、白哲豪，白林恩、白哲豪分別於91年4月24日 、104年2月10日死亡，見本院卷二第84至86頁）之間確有達 成協議，然聲請人並非協議當事人，該協議自無從拘束聲請 人，況白林恩、白哲豪已先後死亡，協議成立後之情事顯有 變更，又聲請人確於103年8月間入住安庭護理之家，有繳費 收據在卷可按（見本院卷一第264頁），是聲請人請求相對 人應負擔自103年9月起之扶養費用，即非無據，甲○○、丁 ○○、丙○○上開所辯，委無足採。
四、次按扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文，是本件聲 請人請求酌定扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者 即聲請人之需要，與負扶養義務者即與相對人間之經濟能力 及身分而為適當之酌定。另法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事 事件法第100條第1項、第2項、第4項前段所明定。經查： 乙○○現已自軍職退休，擔任保全，100年至102年度所得分 別為192,598元、317,444元、105,430元，名下有不動產2筆 及投資25筆，財產總額2,248,910元；甲○○為川山企業股 份有限公司負責人，100年至102年度所得分別為2,254,400 元、2,109,978元、1,752,000元，名下有不動產4筆及投資 ，財產總額17,575,340元；丙○○目前無工作，100年至102 年度所得分別為145,831元、118,206元、202,642元，名下 有不動產2筆，財產總額983,280元；丁○○現有工作收入， 100年至102年度所得分別為7,974元、6,930元、4,996元，
名下有不動產6筆及投資，財產總額1,172,311元；白哲豪10 0年至102年度所得分別為781,505元、727,733元、630,400 元，名下並無財產，已於104年2月10日死亡，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表、白哲豪除戶戶籍資料、川山企業股 份有限公司查詢資料在卷可按（見本院卷一第48至112頁、 卷二第84、85頁）。本院審酌相對人等及白哲豪生前之經濟 能力、財產及工作狀況，認於白哲豪死亡前，即自103年9月 1日起至104年1月31日止，相對人與白哲豪就聲請人所需扶 養費用應以乙○○、甲○○各4分之1，白哲豪、丁○○、丙 ○○各6分之1之比例負擔為適當；而於白哲豪死亡後，即自 104年2月1日起至聲請人死亡之日止，相對人就聲請人所需 扶養費用應以乙○○、甲○○各3分之1，丁○○、丙○○各 6分之1之比例負擔為適當。
另參酌行政院主計處所公布高雄市及102年度平均每人每月 消費支出為19,081元，聲請人現於安庭護理之家養護，每月 月費約24,000元，有安庭護理之家繳費收據在卷可憑（見本 院卷二第101至111頁），復以聲請人身體狀況不佳，為相對 人所不爭執，其每月尚須支出醫療費及就醫交通費用、營養 品費用，兼衡相對人之經濟能力、本件扶養人數及身分等一 切情狀，認聲請人主張其每月所需扶養費用扣除老人年金後 為25,000元一節，應堪憑採。再由相對人依上述比例分擔扶 養費用，則自103年9月1日起至104年1月31日止，相對人及 白哲豪各應負擔之扶養費如附表一所示；另自104年2月1日 起至聲請人死亡之日止，相對人各應負擔之扶養費即如附表 二所示（元以下均四捨五入）。
承上，自103年9月至104年7月，乙○○、甲○○各應負擔聲 請人扶養費81,248元（計算式：6,250元×5月＋8,333元×6 月＝81,248元），丙○○、丁○○各應負擔聲請人扶養費45 ,837元（計算式：4,167元×11月＝45,837元），惟自103年 9月1日起至104年7月10日止，乙○○已支出扶養費169,920 元（計算式：安庭護理之家費用270,014元＋健保費3,179元 ＋103年地價稅218元－甲○○、丁○○、丙○○之匯款3,83 3元×9月×3人＝169,920元，見本院卷二第100至118頁）， 甲○○、丙○○、丁○○各已支出34,497元（計算式：3,83 3元×9月＝34,497元，見本院卷二第123至124、138至146、 148至156元），是迄至104年7月10日止，乙○○尚為聲請人 代墊扶養費88,672元（計算式：169,920元－81,248元＝88, 672元），甲○○尚應給付聲請人46,751元（計算式：81,24 8元－34,497元＝46,751元），丙○○、丁○○尚應各給付 聲請人11,340元（計算式：45,837元－34,497元＝11,340元
）。又乙○○為聲請人所代墊88,672元之扶養費，足以抵償 其自104年8月1日起至105年5月31日止應負擔之扶養費，經 扣抵後尚餘5,342元（計算式：88,627元－8,333元×10月＝ 5,342元），是就聲請人105年6月份之扶養費，乙○○尚應 給付2,991元（計算式：8,333元－5,342＝2,991元），另自 105年7月1日起至聲請人死亡之日止，乙○○仍須按月給付 8,333元扶養費予聲請人。
至甲○○、丁○○、丙○○另抗辯乙○○、白哲豪應返還其 等照顧聲請人之費用、輔具補助金額及薪資云云，惟此乃甲 ○○、丁○○、丙○○與乙○○、白哲豪間之債權債務關係 ，與聲請人無涉，甲○○、丁○○、丙○○自得另循民事救 濟程序依法請求乙○○或白哲豪之繼承人給付，而不得於此 程序主張抵銷。
五、綜上，聲請人依親屬扶養之法律關係，請求相對人自103年9 月1日起至104年1月31日止，各給付如附表一所示之金額； 及自104年2月1日起至聲請人死亡之日止，各給付如附表二 所示之金額部分俱有理由，應予准許。則計算至本件終結之 104年7月31日止（共11期），相對人乙○○、甲○○各應負 擔聲請人扶養費81,248元，相對人丙○○、丁○○各應負擔 45,837元，又至104年7月10日止，相對人乙○○已支出聲請 人扶養費169,920元，相對人甲○○、丙○○、丁○○則各 支出34,497元，經扣抵後，相對人各應給付如主文所示內容 之扶養費，而逾此部分之請求，則無理由，惟此屬本院得依 職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘 聲請駁回之問題。另依家事事件法第100條第4項前段規定， 就相對人所應負擔之扶養費部分，併命其等應按期給付，如 遲誤一期履行者，其後之6期給付視為亦已到期，以維聲請 人之利益。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件裁定 結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 鄭倩
附表一
┌────┬─────┐
│ 姓 名 │ 金 額 │
│ │（新臺幣）│
├────┼─────┤
│ 乙○○ │ 6,250元 │
├────┼─────┤
│ 甲○○ │ 6,250元 │
├────┼─────┤
│ 丁○○ │ 4,167元 │
├────┼─────┤
│ 丙○○ │ 4,167元 │
├────┼─────┤
│ 白哲豪 │ 4,167元 │
└────┴─────┘
附表二
┌────┬─────┐
│ 姓 名 │ 金 額 │
│ │（新臺幣）│
├────┼─────┤
│ 乙○○ │ 8,333元 │
├────┼─────┤
│ 甲○○ │ 8,333元 │
├────┼─────┤
│ 丁○○ │ 4,167元 │
├────┼─────┤
│ 丙○○ │ 4,167元 │
└────┴─────┘