臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 104年度交字第63號
原 告 呂培華
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104 年3 月11
日高市交裁字第32-BBE909865號處分，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國104 年1 月31日11時12分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，行經高雄市鳳山區建國、澄清路口，因 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」交通違規， 經高雄市政府警察局交通警察大隊（以下稱舉發機關）警員 依採證照片逕行舉發，並於104 年2 月11日完成送達。原告 不服舉發，曾於104 年2 月24日向被告提出陳述，經舉發機 關於104 年3 月6 日以高市警交逕字第00000000000 號函答 覆，原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管 理處罰條例（以下稱處罰條例）第53條第1 項、第63條第1 項、第85條第1 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 規定，於104 年3 月11日裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,70 0 元整，並記違規點數3 點。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。
二、本件原告主張：
伊行經該路口原欲右轉，因一時分心，發現將錯過右轉而緊 急煞停，充其量應屬越線停車，其越線部分尚不及一個車身 長度，可證伊係緊急煞車而生之合理煞停距離，如果伊真有 意闖紅燈，則應快速衝過該路口，但伊並未如此，因而並無 故意闖紅燈之意圖，因而，被告之處分顯有錯誤，為此爰提 起本件行政訴訟。並聲明：撤銷原處分。
三、被告則以：
本案經舉發機關查證略以：「本市鳳山區建國路／澄清路口 闖紅燈照相設備係採線圈感應式啟動，採證照片顯示黃燈、 紅燈啟亮秒數，當號誌轉為紅燈，車體通過感應線圈（停止 線）時方能啟動相機執行測照。經檢視採證照片，該路口黃 燈啟亮時間為4.01秒足供駕駛人停等，然旨揭車輛行駛建國 3 段（九如一路）於紅燈啟亮1.55秒時猶超越停止線觸動測
照，於紅燈啟亮2.55秒時繼續行駛進入路口，已影響其他方 向行人、車輛路權，遠端號誌清晰可見，有採證照片足佐， 依法舉發殆無疑義。」因而，被告之裁處並無違誤，原告之 訴為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：
(一)按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人有53條情 形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點；處罰條例 第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。(二)經查，本件原告上開闖紅燈之違規事實，有採證相片在卷可 查，堪以認定。原告固主張伊越線部分不及車身長度，尚未 進入路口，亦無故意等語，惟按設有停止線者，自停止線起 算，即為交叉路口。又車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜 接路段，含左轉、直行、迴轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外 ）即視為闖紅燈之行為；車輛無視於紅燈警示，有穿越路口 之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈。此分別有交 通部路政司72年5 月27日路臺（72）監字第03832 號函釋及 82年4 月22日交路（82）字第009811號函釋意旨可參。查原 告之車輛超越前揭路口之停止線時，紅燈已啟亮1.55秒，卻 仍繼續駛入路口，終至整個車身都已超越停止線，有前揭採 證相片可參。縱認該移動距離為煞停所需之距離，惟其車身 既已全部越線並進入交叉路口，甚至己達機車停等區旁，顯 已達影響路口秩序之程度，依前函釋內容，即視同闖紅燈， 尚非僅係不遵守標線指示，原告主張容有誤會。且原告亦自 承開車時因一時分心，故有未注意號誌並因而緊急煞車之情 形，原告前既己曾因越線而遭裁罰之情形，自應更加注意遵 守號誌，因而本次縱非故意亦難謂無過失，其違規之事實堪 以採認。從而，被告依上開規定裁處原告2,700 元並記違規 點數3 點，於法尚無不當。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 邱秋珍