臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度重勞訴字第6號
上 訴 人即
原 告 盧雅倫
黃秀蘭
黃麗玲
被上訴人即
被 告 高雄區漁會
法定代理人 張寶村
上訴人與被上訴人間104 年度重勞訴字第6 號確認僱傭關係存在
等事件，上訴人提起上訴，未繳納上訴裁判費。按「因定期給付
或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定
時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」；
「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民
事訴訟法所定裁判費之二分之一」，民事訴訟法第77條之10、勞
資爭議處理法第57條分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存
在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自
經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的
之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第
978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查，本件上訴
人三人訴之聲明第1 項請求確認其與被上訴人間之僱傭關係存在
，與聲明第2 項請求被上訴人給付至其等復職日止之薪資，其訴
訟目的一致，因上訴人三人至強制退休之65歲為止，工作期間均
尚有10年以上，高於聲明第2 項請求薪資部分之金額，故訴訟標
的價額應以其中較高之聲明第1 項請求確認僱傭關係存在部分計
算。依此計算：①上訴人盧雅倫之訴訟標的價額為5,292,000 元
（月薪44100 元×12個月×10年= 0000000 元），應徵第二審裁
判費新台幣80,205元，因暫免徵收裁判費2 分之1 即40,103元（
80205 ÷2 ＝40103 ，元以下四捨五入），故應徵之第二審裁判
費應為40,102元；②上訴人黃秀蘭之訴訟標的價額為5,292,000
元（月薪44100 元×12個月×10年= 0000000 元），應徵第二審
裁判費新台幣80,205元，因暫免徵收裁判費2 分之1 即40,103元
（80205 ÷2 ＝25103 ，元以下四捨五入），故應徵之第二審裁
判費應為40,102元；③上訴人黃麗玲之訴訟標的價額為5,670,00
0 元（月薪47250 元×12個月×10年= 0000000 元），應徵第二
審裁判費新台幣85,699元，因暫免徵收裁判費2 分之1 即42,850
元（85699 ÷2 ＝25103 ，元以下四捨五入），故應徵之第二審
裁判費應為42,849元。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限
上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上
訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
勞工法庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
本裁定得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 蘇千雅