臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第771號
原 告 陳燕貞
訴訟代理人 阮文泉律師
被 告 金鑫不蕰鋼工程有限公司
法定代理人 周宜鈞
訴訟代理人 張仕賢律師
上當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國104年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０四年度司執字第一一一八四號強制執行事件，被告對原告所為之強制執行程序，於逾新臺幣陸拾叁萬貳仟柒佰貳拾玖元，及其中新臺幣叁拾萬元自民國九十五年九月二十二日起、新臺幣貳拾柒萬叁仟捌佰肆拾陸元自民國一００年二月十五日起、新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾叁元自民國一０一年五月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告以臺灣高等法院高雄分院103 年度上更一字 第13號等（包含本院100 年度訴字第77號、臺灣高等法院高 雄分院101 年度上字第162 號、最高法院103 年度台上字第 1305號，以下合稱系爭確定訴訟）歷審判決為執行名義，執 行債權金額為新臺幣（下同）1,173,846 元及其中300,000 元自95年9 月22日起、600,000 元自95年12月14日起、273, 846 元自100 年2 月15日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（下稱系爭執行債權），對伊聲請強制執行，經 本院以104 年司執字第11184 號強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理。因伊先前分別於附表一所示日期、存入各該 金額至被告之帳戶，對被告有附表一所示款項之不當得利債 權；再者，伊受讓自訴外人陳惠珠對於被告之股利（盈餘分 派）債權如下：①93年度261,747 元；②94年度391,418 元 ；③95年度331,737 元；④96年度598,796 元；⑤97年度 935,699 元；⑥98年度498,061 元；⑦99年度66,156元；⑧ 100 年度94,492元。伊自得以上開債權與系爭執行債權相互 抵銷。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定提起本訴， 並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告一直有透過陳惠珠向伊取得資金供其自己經 營之新智實業有限公司週轉之用，所匯款項亦有可能是原告 清償其透過陳惠珠向伊取得資金之債務，原告應就其陸續將 款項存入伊帳戶係無「無法律上原因」負舉證責任，況原告
如係「沒有給付目的」之主動匯入，依民法第180 條第3 款 規定「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：因清償 債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者」原告對伊並 無「返還請求權」應不得主張抵銷。再者，陳惠珠每月向伊 領取60,000元，每年並領取年終獎金200,000 元，即每年自 伊領取920,000 元，而陳惠珠所領款項中，除包含薪水外， 實已包括伊應給付陳惠珠之股利或盈餘分配等款項，況以陳 惠珠於伊每年實際領取款項920,000 元扣除薪資所得、股利 所得，93年度差額為658,253 元、94年度差額為454,482 元 、95年度差額為514,163 元、96年度差額為247,104 元，其 差額性質均係股利之預付，至97年度陳惠珠之薪資所得273, 548 元、股利所得935,699 元，扣除已領920,000 萬元，其 差額則為－289,247 元，是93至97年度陳惠珠共預收了伊之 股東紅利1,584,755 元【計算式：658,253 元＋454,482 元 ＋514,163 元＋247,104 元－289,247 元＝1,584,755 元】 ，雖伊尚未支付陳惠珠98年度股利498,061 元、99年度股利 94,492元、100 年度股利66,156元，與陳惠珠已預收之股利 1,584,755 元相扣抵後，陳惠珠仍預收伊股利926,046 元， 原告以受讓自陳惠珠對於被告公司93至100 年度之股利債權 主張抵銷，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告以臺灣高等法院高雄分院103 年度上更一字第13號等歷 審判決為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以104 年司 執字第11184 號強制執行事件受理。
㈡原告前於系爭確定訴訟中抗辯其存入被告公司帳戶之如附表 一所示款項如非借款，至少應屬被告不當得利等語，此經臺 灣高等法院高雄分院103 年度上更一字第13號判決於理由中 記載：原告將款項存入被告公司帳戶，使被告之財產有所增 益，應係主張給付型之不當得利，由於給付之原因甚多，原 告對於其給付原因主張為不當得利，自應就「無法律上之原 因」負舉證責任，而原告未能舉證以資證明，其主張即難採 取等語。
㈢陳惠珠對於被告之股利或盈餘分配金額為：①93年度261,74 7 元；②94年度391,418 元；③95年度331,737 元；④96年 度598,796 元；⑤97年度935,699 元；⑥98年度498,061 元 ；⑦99年度66,156元；⑧100 年度94,492元。而⑥⑦⑧合計 65萬8700元，已經被告於另案臺灣高等法院高雄分101 年度 重上字第57號返還不當得利等事件中所不爭執，被告未以分 配股利的名目給付陳惠珠。
四、本件爭點：
㈠原告主張對被告有如附表一所示款項之不當得利債權是否受 系爭確定訴訟判決爭點效之拘束？原告於本件以上開債權主 張抵銷是否有理？
㈡陳惠珠對於被告之股利或盈餘分配金額是否仍有餘額可轉讓 原告？原告於本件以受讓該債權主張抵銷是否有理？五、本院之判斷：
㈠原告主張對被告有如附表所示款項之不當得利債權是否受系 爭確定訴訟判決爭點效之拘束？原告於本件以上開債權主張 抵銷是否有理？
⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張或抗辯 足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯 論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受 保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致 生突擊性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符合程 序上誠信原則及訴訟經濟，是同一當事人間就該重要爭點 提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令，或當事人已 提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯 失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形 ，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則 外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法 律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院73年度台 上字第4062號、88年度台上字第2230號及98年度台上字第 1090號裁判要旨參照）。此為「爭點效」理論，亦即當事 人在前訴就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於 不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時 ，當事人應不得為與前訴判斷相反之主張及舉證，法院亦 不得為與前訴矛盾之判斷。
⒉原告主張其對被告有如附表一所示款項之不當得利債權， 其自得與系爭執行債權抵銷云云，惟查，原告前於系爭確 定訴訟中抗辯其存入被告公司帳戶之附表一所示款項如非 借款，至少應屬被告不當得利等語，兩造已於系爭確定訴 訟審理時，列為重要爭點而為辯論，此觀原告於該訴訟所 提「民事辯論意旨摘要狀」即載以：「…㈢退一步言之， 如認上訴人陳燕貞存入被上訴人公司（即被告）款項非借 款，而被上訴人又不能說明係依何原因事實取得燕貞存入 之款項（209 萬元（已扣除80萬元）），則就此209 萬元 存入款，上訴人陳燕貞對被上訴人至少亦有『不當得利』 返還之請求。從而其自被上訴人處取得匯款，至少亦可認 為是被上訴人不當得利之返還，並無不當得利（或侵權行 為損害賠償）之問題。」等詞（見該案卷第84頁），嗣該
臺灣高等法院高雄分院於103 年12月17日103 年度上更㈠ 字第13號判決，認定「上訴人（即本件原告）另抗辯陳燕 貞或新智公司存入被上訴人公司帳戶之款項如非借款，至 少應屬被上訴人（即本件被告）不當得利云云。惟上訴人 既稱陳燕貞或新智公司將款項存入被上訴人公司帳戶，使 被上訴人之財產有所增益，應係主張給付型之不當得利， 由於給付之原因甚多，上訴人對於其給付原因主張為不當 得利，自應就『無法律上之原因』負舉證責任，而上訴人 未能舉證以資證明，其主張即難採取，…」等情，該判決 並已確定，是依該確定判決對上開重要爭點，已本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，核其論述並無顯然違背法令 ，且原告於本件並未提出足以推翻系爭前案判斷之攻防方 法，故本項爭點應已受爭點效所及，本院應不得再為相異 於系爭前案確定判決之判斷。是原告就附表一所示款項對 被告並無不當得利債權存在，堪予認定。
⒊原告雖主張，前開臺灣高等法院高雄分院103 年度上更㈠ 字第13號判決有關於舉證責任分配原則適用不當之違背法 令事由之情形，自無爭點效理論之適用云云。但查，在「 給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受 損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負 舉證責任（最高法院100 年度台上字第899 號判決意旨參 照），故上開確定判決認應由原告就「無法律上之原因」 負舉證責任，自無違誤，是原告以此項理由主張不受該確 定判決理由之拘束並無可採。
⒋據上，原告於本件仍主張對被告有附表一所示款項之不當 得利債權，洵屬無據，是其進而主張以該債權與系爭執行 債權抵銷，即非有理。
㈡陳惠珠對於被告之股利或盈餘分配金額是否仍有餘額可轉讓 原告？原告於本件以受讓該債權主張抵銷是否有理？ ⒈查陳惠珠對於被告之股利或盈餘分配金額為：①93年度26 1,747 元；②94年度391,418 元；③95年度331,737 元； ④96年度598,796 元；⑤97年度935,699 元；⑥98年度49 8,061 元；⑦99年度66,156元；⑧100 年度94,492元，此 為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈢），而上開①～⑤ 款項合計2,519,397 元，此部分為陳惠珠自被告帳戶轉帳 至陳惠珠帳戶之股利，即非陳惠珠之不當得利等情，業經 陳惠珠於另案臺灣高等法院高雄分院101 年度重上字第57 號案件審理時具狀陳明（見該案卷第90頁反面），可見陳 惠珠於上開訴訟中已承認受領①～⑤股利，則原告於本案 中主張被告未給付陳惠珠此部分股利之事實，顯與陳惠珠
在前開訴訟自己承認之內容殊有不符，而不足取。其次， 被告雖辯稱：陳惠珠先前每月向伊領取60,000元，每年並 領取年終獎金200,000 元，即每年自伊領取920,000 元， 而陳惠珠所領款項中，除包含薪水外，實已包括伊應給付 陳惠珠之股利或盈餘分配等款項，故陳惠珠已於93至97年 度預收股利1,584,755 元云云，然為原告所否認，而查， 前開⑥⑦⑧合計658,709 元，被告尚未給付予陳惠珠一情 ，已經被告於另案臺灣高等法院高雄分院101 年度重上字 第57號返還不當得利等事件中以101 年6 月27日之「民事 綜合辯論意旨狀」所不爭執（見該案卷第106 頁），業經 本院調取該案卷查明屬實，可見斯時被告仍積欠陳惠珠該 等股利債務，而被告既迄未提出嗣後已清償之證明，反以 原告已預收為辯，實無可採。是原告主張陳惠珠對於被告 有股利或盈餘分配金額98年度498,061 元、99年度66,156 元、100 年度94,492元，即屬可取。
⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項本文規定甚明。被告尚未給付陳惠珠對於被告之股 利或盈餘分配金額為98年度498,061 元、99年度66,156元 、100 年度94,492元，已述之於前，且陳惠珠已將上開債 權轉讓予原告，依前開規定，原告自得以其對被告上揭股 利或盈餘分配債權款項，與被告對原告之系爭執行債權相 抵銷。是經抵銷後，被告對原告就系爭執行債權所得請求 之金額僅餘632,729 元及其中300,000 元自95年9 月22日 起、58,883元自101 年5 月2 日起、273,846 元自100 年 2 月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 依兩造合意之計算式：詳如附表二）。是原告主張系爭執 行事件中，被告之系爭執行債權，經原告行使抵銷權後， 逾上開所餘債權額部分，業已消滅，原告就此範圍提起債 務人異議之訴，請求撤銷該部分執行程序，洵屬有據，逾 此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求本院104 年度司執字第11184 號執行事件之強制執行程序，逾632,72 9 元及其中300,000 元自95年9 月22日起、58,883元自101 年5 月2 日起、273,846 元自100 年2 月15日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息金額之範圍，應予撤銷，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第三庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 陳莉庭
附表一：
┌──┬─────┬───────┬──────────┐
│編號│給付日期 │金額（新臺幣）│被告帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│1 │89.02.29 │300000元 │第一商業銀行鼎泰分行│
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│2 │91.05.27 │150000元 │第一商業銀行鼎泰分行│
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│3 │91.05.27 │200000元 │第一商業銀行鼎泰分行│
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│4 │92.04.28 │50000元 │第一商業銀行鼎泰分行│
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│5 │92.08.11 │360000元 │華南商業銀行新興分行│
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│6 │93.12.20 │280000元 │華南商業銀行新興分行│
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│7 │94.01.25 │350000元 │華南商業銀行新興分行│
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│8 │94.01.26 │100000 │華南商業銀行新興分行│
├──┼─────┼───────┼──────────┤
│9 │94.06.27 │160000元 │華南商業銀行新興分行│
└──┴─────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌────────────┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│ 債權本金 │ 利率 │ 利息起算日 │ 抵銷日 │經過天數，天│ 利息金額 │ 本息合計 │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 600,000 │ 5% │95年12月14日│ 99年5月1日 │ 1,235 │ 101,507 │ 701,507 │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ A │ B │ │ │ C │ D=A*B/365*C│ E=A+D │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│主張抵銷98年度股利金額 │ 498,061│ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 先抵利息：D │ 101,507│ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 抵銷後剩餘 │ 396,554│ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 次充本金：A │ 600,000│ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│抵銷後尚欠本金餘額：F │ 203,446│ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 債權本金 │ 利率 │ 利息起算日 │ 抵銷日 │經過天數，天│ 利息金額 │ 本息合計 │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ F │ G │ │ │ H │ I=F*G/365*H│ J=F+I │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 203,446 │ 5% │ 99年6月1日 │ 100年5月1日│ 335 │ 9,336 │ 212,782 │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│主張抵銷99年度股利金額 │ 66,156 │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 先抵利息：I │ 9,336 │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 抵銷後剩餘 │ 56,820 │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 次充本金：F │203,446 │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│抵銷後尚欠本金餘額：K │146,626 │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 債權本金 │ 利率 │ 利息起算日 │ 抵銷日 │經過天數，天│ 利息金額 │ 本息合計 │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ K │ L │ │ │ M │ N=K*L/365*M│ P=K+N │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 146,626 │ 5% │ 100年6月1日│ 101年5月1日│ 336 │ 6,749 │ 153,375 │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│主張抵銷100年度股利金額 │ 94,492 │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 先抵利息：N │ 6,749 │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 抵銷後餘額 │ 87,743 │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 次充本金：K │146,626 │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│抵銷後尚欠本金餘額：Q │ 58,883 │ │ │ │ │ │
├────────────┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┤
│抵銷抵充後剩餘本息 │
├────────────┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│ 本金 │ 利率 │ 起算日 │ 計息截止日 │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 300,000 │ 5% │ 95年9月22日│ 清償日 │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 58,883 │ 5% │ 101年5月2日│ 清償日 │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 273,846 │ 5% │100年2月15日│ 清償日 │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 合計 │ │ │ │ │ │ │
├────────────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 632,729 │ │ │ │ │ │ │
└────────────┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網