給付電信費
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,701號
KSDV,104,訴,701,20150717,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第701號
原　　　告　新世紀資通股份有限公司
法定代理人　紀竹律
訴訟代理人　呂晉亨
被　　　告　大同電信股份有限公司
法定代理人　鄭麗芬
上列當事人間因給付電信費事件，經本院於民國104 年7 月1 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰肆拾柒萬玖仟貳佰貳拾貳元，及自民國一零三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國97年1 月起，申請使用原告之電信服 務，原告已依約開通電信服務供被告使用，被告本應於繳費 通知單所定期限內，向原告繳納電信服務費用。詎被告竟累 計數期帳款未繳，經催討未果，迄至被告實際終止服務期間 ，合計積欠電信費用新台幣（下同）3,479,222 元。原告基 於上情，自得請求被告給付欠費，及以帳單最後繳款截止日 （103 年11月20日）之翌日起算之利息。為此，依兩造間電 信服務契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 3,479,222 元，及自103 年11月21起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：因國家通訊傳播委員會對於WiMAX 之政策遲未明 確，造成被告投入WiMAX 建設之資金血本無歸，致被告遲延 繳納基地台租金，而遭屋主斷電，亦因而導致被告事實上無 法使用原告所提供之電信服務，期間被告雖曾向原告反應此 情，然原告仍繼續寄送帳單收取月費，對被告顯非公平，故 請求原告減少電信費用等語置辯。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告自97年1 月起，申請使用原告之電信服務，原告已依 約開通電信服務供被告使用，被告應於繳費通知單所定期 限內，向原告繳納電信服務費用。
（二）被告依約應於繳費通知單所定期限內，向原告繳納電信服 務費用。
五、經查，原告上開主張，核與其提出之被告97年1 月8 日簽訂



之「ADSL上網服務」申請書暨中華電信股份有限公司市內網 路業服務契約及中華電信ADSL租用契約條款、被告公司營利 事業登記證、被告98年5 月20日簽訂之「國內乙太專線PE電 路」申請書暨國內數據專線服務契約、帳戶結餘資訊相符（ 本院卷第6 ～16、第53頁），堪信為真實。至被告固以前揭 情詞置辯，然被告是否因國家發展WiMAX 之政策不明而造成 鉅額虧損，均不影響兩造間電信服務契約之效力，於兩造契 約有效期間，被告均應依約繳納電信費用，是被告前揭所辯 ，委無可採。從而，原告依兩造間電信服務契約之法律關係 ，請求被告給付3,479,222 元，及自103 年11月21起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 黃進遠