臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第391號
原 告 邵沛縈
訴訟代理人 陳平如律師
被 告 熊文鶯
朱宏哲
林育名
共 同
訴訟代理人 任進福律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告熊文鶯於民國101 年間告知伊被告林育名在 大陸工作很賺錢，鼓動伊一同前往，熊文鶯與被告朱宏哲遂 於101 年9 月14日陪伊去大陸廣西南寧見林育名，被告3 人 告知其等為開發建設廣西南寧，在南寧組成「商會商務」組 織（下稱系爭南寧商會組織），安排伊參加說明會，內容主 要在鼓動聽講者吸收他人加入，被告3 人並告知入會費1 人 為人民幣69,800元，第1 次參加者可領人民幣19,000元獎金 ，其後如引介別人參加，參加者可以領人民幣19,000元，介 紹人可領獎金人民幣6,612 元等語，被告利用廣西南寧興旺 建設之景象及氛圍，告以上開虛偽陳述，致伊因誤信為真而 陷於錯誤，於101 年9 月25日交付入會費人民幣69,800元予 林育名以參加該組織；嗣於101 年11月14日，伊與訴外人林 家慶由朱宏哲陪同第2 次前往大陸考察，回台後，伊復於10 1 年11月25日以林家慶名義參加，並交付入會費人民幣69, 800 元予林育名與朱宏哲；伊另於101 年11月27日以訴外人 陳育興名義參加，及交付入會費人民幣69,800元予林育名及 朱宏哲，其後伊雖陸續領回人民幣70,224元，尚有人民幣13 9,176 元在被告處。嗣後，伊發現實際上並無被告所稱之建 設，始知悉被告非法吸金之詐騙行為，致伊受有人民幣139, 176 元之損害，以匯率4.99換算，共受有新臺幣（下同）69 4,488 元之損害，為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 694,488 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告加入商會組織前，在臺灣即知悉廣西南寧的 商會商務行業，並表示對該行業有興趣主動向熊文鶯表示要
參加，經由熊文鶯陪同前往廣西南寧參加系爭南寧商會組織 之介紹會及考察共7 日後，自願於101 年9 月18日加入該組 織，當時原告並未交付人民幣69,800元予被告3 人，而係於 加入時先行繳納人民幣3,800 元，再向當地一位叫蘇菲亞的 臺灣人借款66,000元，自行交付入會費予該商會組織人員， ；另原告於101 年11月間自行陪同林家慶前往廣西南寧考察 後介紹林家慶加入，非被告鼓吹其介紹林家慶加入，林家慶 加入時自行繳納人民幣3,800 元，再向林育名借款人民幣66 ,000元，待林育名回台後，於101 年11月25日向原告收回借 款；原告復於101 年11月間陪同其弟陳育興前往廣西南寧考 察，被告亦未鼓吹陳育興參加，也未於11月27日向原告收取 人民幣69,800元。原告申請加入商會組織並非受詐騙而陷於 錯誤，被告均未介紹原告加入，亦未對原告施行詐術等語置 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張遭被告詐騙而加入系爭南寧商會組織，並先後3 次 交付入會費予被告，而受有損害，為被告所否認，是本件爭 點應為：被告有無詐騙原告加入系爭南寧商會組織？若是， 原告請求被告連帶賠償所受損害，有無理由？金額若干？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184 條第1 項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100 年度台上字第328 號判決要旨可參）。 ㈡經查，原告主張其自101 年9 月起，先後以自己、林家慶及 陳育興之名義，加入系爭南寧商會組織成為會員，並分別繳 交3 筆入會費各人民幣69,800元，嗣後陸續領回人民幣70, 224 元等情，被告未予爭執，應堪信為真。惟原告主張係遭 被告以前揭詐術致陷於錯誤，始加入系爭南寧商會組織云云 ，則為被告所否認，依前揭說明，原告就其主張因被告告以 系爭南寧商會組織將開發、建設廣西南寧藉此獲利之虛偽陳 述，致其遭詐騙而陷於錯誤，因此加入系爭南寧商會組織一 節，應負舉證之責。有關原告於101 年9 月18日以自己名義 加入系爭南寧商會組織之原因，原告對於被告曾告知系爭南 寧商會組織將建設廣西南寧以此獲利等訊息乙點，雖提出系 爭南寧商會組織之課程書面資料、銀行存摺等資料為證（本
院卷第14-16 、34-37 頁），然此僅可證明原告有加入系爭 南寧商會組織，尚難逕認原告係遭被告詐騙而加入；且熊文 鶯雖曾與原告一同於101 年9 月14日、同年月21日搭乘同班 飛機出入境，有該2 人之入出境資訊連結作業查詢表各1 紙 在卷可查（本院卷第79、82頁），熊文鶯亦自陳有陪同原告 前往廣西南寧之情（本院卷第88頁），然此亦不足證明被告 曾告知原告前揭不實訊息；參以原告第2 、3 次分別以林家 慶、陳育興名義加入系爭南寧商會組織之原因，乃原告自己 找人頭加入，並非被告要其找人加入等情，業經原告自承在 卷（本院卷第87頁）；而原告提出之刑事警察局偵查第八大 隊受理刑事案件報案三聯單1 紙（本院卷第101-102 頁）， 僅可證原告曾對被告提出刑事詐欺之告訴，此外，原告並未 提出其他證據以實其說，故本院斟酌上開證據，認原告主張 因遭被告詐騙而加入系爭南寧商會組織並交付入會費予被告 云云，要難採信。則原告主張被告為共同侵權行為之人，應 連帶賠償所受損害，為無理由，自不應准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付694,488 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件既為原告 敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影 響判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 劉建利
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 李聖章