清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,1265號
KSDV,104,訴,1265,20150731,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1265號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
訴訟代理人　林惠敏
被　　　告　李季準
　　　　　　李惠鄉
共　　　同　李孟孜
訴訟代理人　　　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年7 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表一所示金額、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李季準邀同被告李惠鄉為連帶保證人向伊（ 原名台灣第一信託投資股份有限公司，嗣依序更名為匯通商 業銀行股份有限公司、國泰商業銀行股份有限公司，與世華 聯合商業銀行合併後，再更名為國泰世華商業銀行股份有限 公司）借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式 均如附表二所示，經被告立有同一內容之借據1 紙交與伊收 執，並以不動產供伊設定抵押權而擔保上開債權。詎李季準 未如期繳款，依約附表二所示債務視為全部到期，伊實行抵 押權，經本院以90年度執字第42010 號執行事件（下稱系爭 強制執行事件）拍賣擔保附表二所示借款之不動產，分配賣 得價金後，尚餘如附表二之拍賣抵押物不足分配欄所示金額 （下稱系爭不足額債權）。而伊自民國93年2 月起至102 年 1 月止，復執行被告其他收入，受償計新臺幣（下同）203, 961 元後，李季準尚積欠如附表一所示金額、利息及違約金 。又李惠鄉為附表二所示借款之連帶保證人，依法均應負清 償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等 情，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則均以：伊等雖不爭執尚積欠原告如附表一所示金額、 利息及違約金，然伊等目前年邁重病，無資力清償等語置辯 。並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠李季準與李惠鄉係配偶，李季準前邀同李惠鄉為連帶保證人 向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式 均如附表二所示，經被告立有同一內容之借據1 紙交與原告 收執，並以不動產供原告設定抵押權而擔保上開債權。 ㈡李季準就前揭㈠之借款，未如期繳款，依約附表二所示債務



視為全部到期，原告實行抵押權，經本院以系爭強制執行事 件拍賣擔保附表二所示借款之不動產，分配賣得價金後，尚 餘系爭不足額債權。
㈢原告自93年2 月起至102 年1 月止，復執行被告其他收入， 受償計203,961 元後，被告尚積欠原告如附表一所示金額、 利息及違約金。
四、本件之爭點：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如附表一所示金額、利息及違約金，有無理由 ？本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一 債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務 ，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）； 而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定 有明文。
㈡查，李季準與李惠鄉係配偶，李季準前邀同李惠鄉為連帶保 證人向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算 方式均如附表二所示，經被告立有同一內容之借據1 紙交與 原告收執，並以不動產供原告設定抵押權而擔保上開債權； 李季準就前揭借款，未如期繳款，依約附表二所示債務視為 全部到期，原告實行抵押權，經本院以系爭強制執行事件拍 賣擔保附表二所示借款之不動產，分配賣得價金後，尚餘系 爭不足額債權；原告自93年2 月起至102 年1 月止，復執行 被告其他收入，受償計203,961 元後，被告尚積欠原告如附 表一所示金額、利息及違約金等節，經兩造所不爭執，並經 本院依職權調取系爭強制執行事件卷核閱無訛，是李惠鄉既 屬附表二所示債務之連帶保證人，依法自應與李季準負連帶 清償責任。又被告就附表二之債務，既自認尚積欠如附表一



所示金額、利息及違約金，則原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、 利息及違約金，於法有據。至被告所辯年邁罹病云云，該等 事由均與兩造間之消費借貸契約無關，亦非被告得免除債務 之正當依據，故被告此部分所辯，洵屬卸責之詞，委無足採 。
五、綜上所述，被告分屬附表二所示債務之借款人及連帶保證人 ，且尚積欠原告如附表一所示金額、利息及違約金。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給 付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 王珮樺

┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬──────┬───────┬─────┬───────┬───────┬───┤
│編號│應給付金額 │利息起迄日 │利率 │違約金起迄日 │違約金利率 │ 備考 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┼───┤
│1 │新台幣 │自99年5 月19日│週年利率 │自92年6 月3 日│按左開利率20％│ │
│ │2,117,003 元│起至清償日止 │6.565％ │起至清償日止 │ │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴───────┴───────┴───┘


┌───────────────────────────────────────────┐
│附表二：（借款明細） │
├──┬───┬───┬────┬──────┬──────┬─────┬───────┤
│編號│借款人│連帶保│借款金額│借款期間 │約定利息 │約定違約金│拍賣抵押物不足│
│ │ │證 人│ │ │ │ │分配 │
├──┼───┼───┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│1 │李季準│李惠鄉│500萬元 │自借款日81年│按原告購屋貸│逾期清償在│借款債權執行後│




│ │ │ │ │7 月3 日之次│款標準放款利│6 個月以內│，不足額為本金│
│ │ │ │ │月同日起分 │率減碼年息1.│，按左列利│2,117,065 元，│
│ │ │ │ │240 個月，按│5 ％計算（以│率10％，逾│及自92年6 月3 │
│ │ │ │ │月平均攤還本│90.12.4 之基│期清償在6 │日起至清償日止│
│ │ │ │ │息（借款期間│準利率8.065 │個月以上，│本息（本院90年│
│ │ │ │ │20年）。月付│％為計算標準│其超過6 個│度執字第42010 │
│ │ │ │ │金2 期未付者│） │月部分，按│號執行事件就本│
│ │ │ │ │，即喪失分期│ │左列利率20│件借款權償之利│
│ │ │ │ │攤還之權利，│ │％計算 │息及違約金計至│
│ │ │ │ │全部借款視為│ │ │92年6月2日止，│
│ │ │ │ │到期。 │ │ │借據約定抵充方│
│ │ │ │ │ │ │ │法及順序由原告│
│ │ │ │ │ │ │ │決定） │
└──┴───┴───┴────┴──────┴──────┴─────┴───────┘