臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1075號
原 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 周章欽
訴訟代理人 方偉
被 告 陳神居
上列當事人間請求償還被害補償金事件，本院於民國104 年7 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬陸佰伍拾陸元，及自民國一百零四年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元由被告負擔。 事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，此為民事訴訟法第170 條、第 175 條第1 項、第176 條分別定有明文。原告法定代理人原 為蔡瑞宗，嗣由周章欽擔任，並於民國104 年5 月15日具狀 聲明承受訴訟，有原告雄檢欽日（典）103 求償8 字第6194 0 號函在卷可稽（本院卷第76之5 頁），其承受聲明於法核 無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前於99年間結識訴外人阮氏芝，雙方並於10 0 年年初同居在阮氏芝高雄市○○區○○路000 巷0 號8 樓 之4 住處。交往期間被告因外出工作多次聯繫阮氏芝未果， 懷疑阮氏芝另結新歡而惱怒在心，於101 年10月14日上午6 時40分許守候在阮氏芝上開住處，趁阮氏芝開門之際，將之 推入屋內，質問何以斷絕聯繫，阮氏芝乃出言譏諷被告年紀 大且沒錢，被告竟因此萌生殺人犯意，至廚房拿取菜刀朝阮 氏芝身體猛力揮砍，阮氏芝因閃避而僅受有多處表淺性切割 傷。阮氏芝負傷入主臥室致電向訴外人鄭啟華求救，被告乃 入主臥室與阮氏芝爆發激烈爭吵、拉扯，被告心有不甘，再 至廚房再拿水果刀，將阮氏芝拉進主臥室浴室內，以水果刀 割斷阮氏芝之頭髮、上衣與內衣並將之棄置在主臥室浴室內 。此時員警到達上開住處門口並拍打大門呼喊，被告聽聞後 因恐無法遂行其殺人犯行，而以雙手扼住阮氏芝脖子，再以 毛巾纏繞阮氏芝脖子並猛力旋轉，致阮氏芝因頸部遭絞勒壓 迫左右頸動脈，腦部缺氧窒息而死亡（下稱系爭事故）。被 告因系爭事故分別經本院、臺灣高等法院高雄分院判處殺人
罪刑在案，並經最高法院以102 年度台上字3374號刑事判決 駁回上訴確定。嗣訴外人即阮氏芝之女薛新予向伊申請犯罪 被害補償金，並受補償新臺幣（下同）1,060,656 元，於 103 年2 月26日受領完畢。伊自得依犯罪被害人保護法第12 條第1 項規定於上開補償金額範圍內對被告求償。爰依法提 起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：伊對原告請求無意見，但伊尚須給付贍養費及扶 養費予前妻、子女，是每月僅能償還3,000 元予原告，至伊 之漁民退休保險金原告依法不得強制執行等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權， 由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得 報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之 。此為犯罪被害人保護法第12條第1 、2 項所明定。其立法 意旨係因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他 依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於 社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，故國家 於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權。又國家行使 求償權時，其得請求犯罪行為人償還之金額，應僅以犯罪行 為人對被害人或其家屬所應負之損害賠償額為限。亦即如其 損害賠償額超過或等於國家已支付之犯罪被害補償金額，國 家固得就其支付之補償金額，請求犯罪行為人償還，惟如其 損害賠償額小於國家已支付之補償金額，則國家所得求償者 ，應祇以該損害賠償額為限。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 2 條第1 項、第2 項、第194 條亦分別定有明文。㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出本院101 年度重訴字第53 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院102 年度上訴字第413 號刑事判決、最高法院102 台上字第3374號刑事判決、臺灣 高雄地方法院檢察署被害人補償審議委員會102 年度補審字 第31號決定書、犯罪被害補償金請領書、收據、切結書、求 償讓與書、財政部國庫署匯款資料等影本為憑（見本院卷第 7 至10頁、第11至15頁、第16頁、第17至19頁、第20至23頁
、第98頁），且為被告所不爭執，堪認為真。又薛新予為被 害人阮氏芝未成年之女，有戶籍謄本在卷可憑（見補審卷第 3 頁），被告侵害阮氏芝生命權，致薛新予因而支出殯葬費 ，且受有不能受阮氏芝扶養之財產上損害以及年幼失恃之精 神痛苦，被告按上開民法規定，自應對薛新予上開損害負賠 償責任。又原告業依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定先 補償薛新予上開損害，徵諸上開規定，原告於其補償金額範 圍內向被告求償，自屬有據。茲就原告本件求償之各項金額 審酌如下：
⒈ 殯葬費部分
薛新予因阮氏芝死亡支出殯葬費80,000元，業據薛新予於犯 罪被害人補審事件中提出收據2 紙為憑（見補審卷第9 之1 頁），原告於該範圍內補償薛新予67,000元，核無不合，原 告請求被告償還此部分補償金，為有理由，應予准許。⒉ 扶養費部分
薛新予為阮氏芝之女，92年11月出生，101 年度僅有利息所 得329 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可 稽（見補審卷第12頁背面），堪認其無謀生能力且不能維持 生活，而需人扶養，又薛新予尚有其父薛智隆，是阮氏芝應 與薛智隆共同分擔薛新予之扶養費，再依內政部公布102 年 度高雄市最低生活費為每月11,890元，則每年扶養費應為14 2,680 元，薛新予於阮氏芝102 年10月14日遭殺害時，距成 年仍有11.12 年，依霍夫曼法扣除中間利息後計算，薛新予 得請求一次給付之扶養費應為643,656 元｛計算式：【142, 680 ×8.94494948＋142,680 ×0.12×（9.59011077－8.94 494948）】÷2 ＝643,656 元｝，原告補償薛新予上開扶養 費，並請求被告償還此部分補償金，核屬有據，自應准許。⒊ 慰撫金部分
原告以被告雖於審理時坦承犯行，惟仍多所迴避閃爍，言詞 之間盡稱係為阮氏芝所害云云，未全然悔悟，復未能與阮氏 芝家屬達成和解，並考量薛新予與阮氏芝間互動良好，薛新 予因系爭事故頓失親人，天人永別，其精神所受傷害非輕， 且斟酌兩造身份、地位、經濟狀況及被告犯後之態度等一切 情狀，認薛新予所受之精神上損害以350,000 元為妥適，並 據此補償薛新予上開損害，核屬有理，原告請求被告償還此 部分補償金，應予准許。
⒋ 綜上，原告支付予薛新予之補償金額1,060,656 元（即67,0 00元＋643,656 元＋350,000 元＝1,060,656 元），均係被 告依上開民法規定對薛新予所應負之賠償金額，原告依犯罪 被害人保護法第12條第1 項規定請求被告償還其已支付之補
償金，應屬有理，予以准許。
㈢、至被告抗辯願以分期付款方式償還上開補償金云云，並不影 響原告之求償權，而原告能否對被告之漁民退休保險金為強 制執行，此乃判決確定後執行標的適法與否之問題，亦與原 告實體請求有無理由無關，是被告此部分抗辯，均無足採， 附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件係因侵權行為所生之損害賠 償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的 ，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即104 年3 月10日（送達回證見本院 卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延 利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告主張依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定 ，請求被告給付1,060,656 元及自104 年3 月10日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費11,593元，應由被 告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第二庭法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 劉企萍