臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度簡抗字第13號
抗 告 人 漆美麗
相 對 人 安聯人壽保險股份有限公司
法定代理人 貝睿沁Bangam Bir
上列當事人間請求回復原狀事件，抗告人對於民國104 年4 月13
日本院高雄簡易庭104 年度雄簡字第630 號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院高雄簡易庭。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
事 實
一、抗告意旨略以：兩造於民國93年11月26日簽立保險契約（下 稱系爭保險契約）後，因系爭保險契約並無業務員招攬時所 稱之保本保息、保證獲利、年報酬率高於2.5 ％等情形，伊 主張遭受詐欺並撤銷要保之意思表示，依民法第113 條第1 項、第114 條等規定，起訴請求返還保費。據系爭保險契約 第40條約定略以：「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在 地地方法院為管轄法院‧‧‧。」，該合意管轄之約定，不 受私法契約有效與否而受影響。另依消費者保護法第47條規 定：「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」，伊 住所地，保險業務員與伊洽談系爭保險契約訂立地，及伊繳 納保險費之契約履行地均為高雄市，依民事訴訟法第24條及 系爭保險契約第40條、消費者保護法第47條等規定，自應由 本院管轄，原裁定將本件裁定移送臺灣臺北地方法院，應有 違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排 斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號 裁定意旨參照）。故當事人間以書面約定就其等因契約爭執 涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。（最高法院 22年抗字第391 號判例參照）。
三、經查：本件抗告人主張遭受詐欺簽立系爭保險契約，請求撤 銷意思表示，系爭保險契約因而無效，請求返還保費，依前 揭系爭保險契約第40條約定（原審卷第16頁反面），足見兩 造已有合意管轄之約定。該合意管轄約定之「本契約涉訟」 ，應指本於系爭保險契約關係所提起之民事訴訟，凡因請求 確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、 終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠
償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。系爭 保險契約之要保人即抗告人住所地為高雄市（見原審卷第11 頁反面），本件既係因系爭保險契約之意思表示是否受詐欺 ，得否撤銷該意思表示，請求返還保費所生訴訟，應屬契約 涉訟，依兩造合意管轄條款，自應由抗告人住所地法院即本 院為管轄。原裁定以本院無管轄權，而將本件移送臺灣臺北 地方法院，應屬違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原審法院另為適法之 處理，以符法制。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 黃苙荌
法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 許白梅
, 台灣公司情報網