臺灣高雄地方法院民事判決 104年度建字第28號
原 告 愛霈特有限公司
法定代理人 許瓊茹
訴訟代理人 黃奉彬律師
被 告 嘉霖營造有限公司
法定代理人 謝順昇
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年7 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零貳佰陸拾肆元，及自民國一百零四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟柒佰伍拾肆元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國103 年4 月11日與原告簽訂103 年 梓官區梓平公園景觀改造工程之新設涼亭工程發包合約書（ 下稱系爭契約A ），金額為新臺幣（下同）445,000 元，原 告已於103 年07月29日完工，但被告僅給付原告133,500 元 ，尚餘311,500 元至今仍未給付。又被告於103 年11月19日 與原告另簽訂103 年梓官區梓平公園景觀改造工程之廁所隔 柵等工程（洗手台隔柵、廁所牆壁隔柵、廁所後水塔隔柵、 塑木座椅及H&I 型鋼塑木包覆）發包合約（下稱系爭契約B ），合約金額為291,907 元，雙方在簽訂合約之時，被告一 再保證等領到估驗款後會馬上現金給付予原告。而業主單位 （高雄市政府工務局養護工程處，下稱業主）已於103 年12 月19日支付估驗款項給被告，但被告迄未將尚應給付之上開 二項工程款項603,407 元給付原告，且被告亦應給付違約金 為上開金額之20% 即147,381 元（計算式：763,907 ×20%= 147,381 ），以上合計750,788 元，並聲明願供擔保請准予 宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張第1 份合約書所載金額部分不爭執， 但就第2 份合約書明載系爭買賣合約書之約定合約金額係「 已設計單位變更後，核算金額為準」。本件設計單位變更係 尚未核算金額，原告主張約定合約金額為291,907 元，顯非 事實。而系爭工程之業主雖有支付估驗款予伊，但尚未全數 估驗付款，致伊迄今未給付原告工程款。又因有上開項爭議 ，伊不同意給付原告上開款項，並請求駁回原告之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.被告就系爭契約A 尚積欠原告311,500 元工程款未 給付。
2.原證1至3文件之形式上真正。
（二）爭執事項：
1.原告就系爭契約A 、B 所施作之工程是否均已完工 並經驗收合格？
2.系爭契約B 變更設計後之金額為若干元？業主是否 已給付估驗款？
3.原告得否請求被告給付積欠之工程款603,407 元、 違約金147,381 元及法定利息？
四、本院得心證之理由：
（一）本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告就系爭契約A 、B 所施作之工程是否均已完工並 經驗收合格？
經查，系爭工程業於104 年2 月11日驗收合格，此有 高雄市工務局養護工程處函覆乙紙附卷足稽（本院卷 第69頁），且業主已給付被告工程款，是原告自得依 系爭契約A、B向被告請求工程款。
（三）系爭契約B 變更設計後之金額為若干元？業主是否已 給付估驗款？
依業主上開回函，契約B 變更設計後之金額為258,13 7 元，且已給付，是被告亦應給付原告此部分之工程 款258,137 元。
（四）原告得否請求被告給付積欠之工程款603,407 元、違 約金147,381 元及法定利息？
依系爭合約書第9 條之約定，被告自有違約，除應給 付尚餘之工程款569,630 元外，尚應給付系爭工程款 之20% 違約金即140,627 元（計算式：793,137 ×20 %=1 40,627）。
（五）綜上所述，原告依承攬法律關係及系爭契約A 、B 之 約定，請求被告給付710,264 元（計算式：311,500 +258,137+140,627=710,264）及法定利息，核屬有理 ，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保 金額，予以准許。
六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網