臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度小上字第55號
上 訴 人 徐睿妤
被上訴人 鄭長富
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國104 年6 月
2 日本院高雄簡易庭104 年度雄小字第408 號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25 分 別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民 事訴訟法第468 條規定，係指判決不適用法規或適用不當， 而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理 由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起 上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依 此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭 示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判 例意旨可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436 條之32 第2 項準用第444 條第1 項規定，應以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：兩造飼養之狗，非在第一時間即發生互咬， 而是互聞後才發生互咬，既然上訴人在二狗互聞時已在一旁 ，顯已為相當注意之管束。再者，事發當時值正午日照時間 ，被上訴人應可立即判斷其犬之傷勢，然被上訴人斯時表示 無須就醫，時隔2 日後始就醫，依一般經驗法則，因被上訴 人自身照顧疏失致生損害擴大，不可歸咎上訴人。為此爰提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、經查，本件被上訴人係以飼養之柴犬遭上訴人飼養之黃金獵 犬咬傷為由，起訴請求判令上訴人給付新台幣（下同）9,60 0 元，原審認定被上訴人飼養之柴犬確遭上訴人飼養之黃金 獵犬咬傷，惟被上訴人未即時將狗送醫延誤治療與有過失， 應負擔1/3 比例責任，判決上訴人應給付6,400 元。觀之上 訴人上訴理由，係對原審認定其應負損害賠償責任之事實，
有所爭執。惟此係就原審證據取捨及認定事實之職權行使而 為指摘。原審已於判決內容中，詳細敘明得心證之理由，而 上訴人之上訴理由，既未具體指明原審判決有如何不適用法 規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判 例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱 當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難謂 上訴人對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規 定、判例意旨及說明，上訴人提起本件上訴，未具合法程式 ，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示之金額。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第一庭審判長法 官 李昭彥
法 官 蔣志宗
法 官 張茹棻
本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 吳書逸