臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司促字第22980號
債 權 人 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
上列債權人聲請對債務人游秋雲、林維銘發支付命令事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由 時，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513 條第1 項定有 明文。次按，原告之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法 院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴 訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；債務人對於支付 命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有 同一之效力。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條 第1 項、第401 條第1 項及修正前第521 條第1 項亦有明定 。
二、本件債權人主張債務人前向第三人寶華商業銀行（原名泛亞 商業銀行）借款，嗣寶華商業銀行將系爭債權讓與通寶資產 管理股份有限公司，通寶資產管理股份有限公司復讓與元大 國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有限公 司再讓與予債權人，因系爭債權迄未獲清償，爰聲請對債務 人發支付命令。惟查，依債權人提出之債權讓與證明書所載 ，同一債權業經本院核發88年度促字第59907 號、90年度促 字第59380 號支付命令確定在案，依民事訴訟法第401 條第 1 項之規定，該確定支付命令對債權人及債務人均有效力， 並應受其既判力之拘束。從而，債權人聲請對債務人發支付 命令，揆諸前開說明，自應予以駁回。
三、依民事訴訟法第513 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 洪婉琪
附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網