臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司促字第21312號
債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 陳麗智
上列當事人對債務人詹岳勳間請求支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段 定有明文。又債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力，此觀之民法第297 條第1 項規定自明。 故須在債務人受讓與之通知後，受讓人始得對債務人主張債 權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於 意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相 對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參 照）。又按法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護 要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非為法院不得審查 實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令 之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回 之；又債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知 債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無 待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權 審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法 297 條第1 項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回 其支付命令之聲請；又債權讓與通知屬觀念通知，相關判決 、判例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，督 促程序與訴訟程序有別，無起訴階段，則無起訴時繕本送達 對造之行為，有最高法院98年度台抗字第374 號裁判意旨、 最高法院98年度第3 次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所 屬法院101 年度法律座談會民事類提案第4 號研討結果之意 旨，可供參照。
二、本件債權人未提出債務人詹岳勳債權讓與通知之證明文件及 債務人詹岳勳最新之戶籍謄本，經本院於民國104 年6 月12 日裁定命其應於送達之翌日起5 日內補正，且該裁定已於民 國104 年6 月18日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，迄今 逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官
提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官
, 台灣公司情報網