臺灣高雄地方法院民事判決 104年度保險字第11號
原 告 劉陳錦敏
訴訟代理人 邱揚勝律師
林鼎越律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 許崑寶
陳禹安
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國104年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人劉○○於民國87年9 月10日自任要保 人與受益人，以訴外人即其子劉○○為被保險人，與被告訂 立「國泰富貴保本三福終身壽險」契約（保單號碼00000000 00號），並附加「國泰平安保險附約」（下稱系爭保險契約 、系爭保險附約），並於93年2 月11日將受益人變更為原告 。而依系爭保險附約第14條約定，被保險人於附約有效保險 期間內遭受意外傷害事故因而身故者，被告應給付身故保險 金新臺幣（下同）100 萬元。嗣劉○○於103 年7 月18日12 時31分許，駕駛向友人借得之車牌號碼0000- 00號自用小客 車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鳳山區澄清路由南往北 方向行駛，於行經該路段接近中山西路口時，與停於路旁之 車牌號碼000-00自用大貨車（下稱系爭大貨車）發生碰撞， 致劉○○受有頭、胸、腹部鈍傷，經送醫後於同日15時10分 死亡（下稱系爭事故），原告即以受益人身份向被告申請給 付上開身故保險金，詎被告竟拒絕理賠，爰依系爭保險契約 及附約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 10 0萬元，及自被告接獲原告請求給付保險金申請後第16日 即103 年8 月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被保險人劉○○係吸食第三級毒品愷他命後不能 安全駕駛，而駕車自撞停放路邊停車格內之大貨車而肇事死 亡，其行為核屬觸犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品不 能安全駕駛之犯罪行為，依系爭保險附約第21條第1項第3款 之約定責任約定，被告自不負給付保險金之義務等語資為抗 辯。並聲明駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠劉○○於87年9月10日自任要保人與受益人，以其子劉○○ 為被保險人，與被告訂立系爭保險契約及附約，嗣於93年2 月11日將身故保險金受益人變更為原告。
㈡系爭保險附約第14條約定，被保險人於附約有效保險期間內 遭受意外傷害事故因而身故者，被告應給付身故保險金100 萬元予受益人；而本件被保險人劉○○之死亡方式係屬意外 死亡。
㈢劉○○駕駛系爭自小客車，於103 年7 月18日12時31分許， 沿高雄市鳳山區澄清路由南往北方向行駛，行經該路段接近 中山西路口處，自後撞擊停放於路邊停車格內、由訴外人吳 明長駕駛之系爭大貨車，劉○○當場受傷，經送醫後不治， 而於同日15時10分死亡。
㈣原告於103 年7 月28日向被告申請給付上開身故保險金，經 被告以劉○○之死亡係屬系爭保險附約第21條第1 項第3 款 約定之除外責任事項，拒絕理賠。
四、本件爭點應為：被保險人劉○○之死亡，是否係因服用毒品 不能安全駕駛之犯罪行為所致？被告得否因此而拒絕給付身 故保險金？茲本院判斷如下：
㈠按被保險人故意自殺，或因犯罪行為，所致傷害、殘廢或死 亡，保險人不負給付保險金額之責任，保險法第133 條定有 明文。而依系爭保險附約第21條第1 項第3 款之約定，被保 險人直接因其犯罪行為致成身故、殘廢或傷害時，被告不負 給付保險金之責任。考諸保險法第133 條規定及系爭保險附 約第21條第1 項第3 款之約定意旨，目的在限制被保險人因 故意或過失之不當行為促使保險事故發生而獲取不當之利益 ，以及保障保險人僅需於事前評估並願承受之風險範圍內負 擔可能給付保險金之利益，乃兼顧保險人與被保險人之利益 ，且防止道德危險之發生。又毒品與酒類不同，酒精對人體 之影響可能因人而異，故飲用酒類後吐氣或血液中酒精濃度 需達一定客觀標準（見道路交通安全規則第114 條第2 款、 刑法第185 條之3 第1 項第1 款）或有其他情事足認有不能 安全駕駛，始能判定；惟毒品對人體之影響甚鉅，不論何時 服用何種級別、數量之毒品，只要經檢驗結果，體內確有毒 品殘留或尿液中呈現毒品陽性反應，即應認其已受毒品之影 響而不能安全駕駛，且依道路交通安全規則第114 條第3 款 規定不得駕車，並得依道路交通管理處罰條例第35條第1 項 第2 款規定予以處罰，復觸犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款規定之服用毒品不能安全駕駛罪，可處2 年以下有期徒刑 ，並得併科20萬元以下罰金。再按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明 文。本件兩造對於被保險人劉○○係於系爭附約有效之保險 期間內遭受意外事故死亡乙節，均無爭執（本院卷第93頁） ，惟被告主張劉○○之死亡乃因其服用毒品不能安全駕駛之 犯罪行為所致，符合系爭保險附約第21條第1 項第3 款保險 人除外責任之約定，故其得拒絕給付身故保險金，則為原告 否認，揆諸前揭說明及舉證分配原則，應由被告就劉○○係 因服用毒品不能安全駕駛之犯罪行為而致身亡之有利於己事 實，負舉證責任。
㈡被告主張劉○○係因服用毒品愷他命，致不能安全駕駛而駕 車自撞身亡乙節，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢署）相驗屍體證明書為憑（本院卷第63頁）。而 該相驗屍體證明書上就劉○○之死亡原因業已載明：「1.直 接引起死亡之原因：甲低容積性休克。2.先行原因（引起上 述死因之因素或病症）：乙（甲之原因）頭、胸、腹部鈍傷 。丙（乙之原因）自小客車撞貨車事故，服用愷他命後」等 語，且經高雄地檢署檢察官督同法醫相驗並送請法務部法醫 研究所解剖、鑑定結果，認：「依毒物化學檢驗結果，劉○ ○送驗胃內容物檢出酒精Ketamine（下稱愷他命）1.007 μ g/ mL 、Norketamine （下稱去甲基愷他命）1.453 μg/mL ；血液檢出酒精愷他命0.104 μg/mL、去甲基愷他命0.290 μg/ mL ，可見劉○○胃內有較高愷他命濃度，血中亦出現 有愷他命成分，此對於車禍發生有一定之影響」等情，此有 法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書各1 份在卷足稽 （本院卷第79至87頁），並經本院依職權調取高雄地檢署10 3 年度相字第1342號相驗卷宗查核屬實。再酌以系爭車禍之 發生經過，係劉○○駕駛自小客車沿上開路段直行於內側車 道時，突然高速往右偏駛至慢車道，並失控以其前車頭直接 撞擊停放於路邊停車格之大貨車後車尾，地面並無煞車痕， 且事故發生當時天氣陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好，直行道路上並無其他車輛與劉 ○○相互競逐，道路上亦無任何障礙物或異常狀況等情，業 據現場目擊之證人何琦雁於警詢及偵查中證述綦詳（本院卷 第43頁、103 年度偵字第21763 號卷103 年9 月26日偵訊筆 錄），且有高雄市政府警察局交通警察大隊函所附道路交通 事故現場圖、調查報告表（一）（二）、訪談紀錄表、車禍 現場照片等在卷可憑（本院卷第35至52頁）。復佐以劉○○ 曾有施用毒品之惡習，亦據其父劉○○於警詢中陳明：劉○ ○於101 年間曾吸食愷他命被警方查獲等語明確（本院卷第 42頁），有卷附前科紀錄表可參（本院卷第67頁），另參以
系爭大貨車之駕駛吳明長所涉業務過失致死罪嫌，經高雄地 檢署檢察官偵查結果，認本件事故係因死者劉○○未注意車 前狀況且未依車道內行駛所致，吳明長並無過失，而以103 年度偵字第21763 號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分 書可稽。綜上，均足證劉○○係因服用毒品愷他命後，其意 識、精神狀態均已受毒品之影響而達無法正常操控車輛之程 度，仍駕車上路，並在系爭道路之客觀條件無任何障礙物與 異常狀況，且天候、視線均良好之情形下，高速行駛並偏離 車道而失控自後撞上停放路邊之大貨車車尾，且該撞擊力道 甚大，致其所駕自小客車之車頭全毀，復無任何煞車跡象， 其駕駛行為顯已逸脫常態，顯然欠缺一般正常人駕車之注意 義務及注意能力，堪認其應已該當刑法第185 條之3 第1 項 第3 款所定服用毒品致不能安全駕駛罪之構成要件，至為明 確。
㈢原告固不否認劉○○於血液中、胃中均檢出愷他命乙情，然 抗辯劉○○施用者僅係第三級毒品愷他命，影響較第一、二 級毒品輕微，不應以體內有殘留毒品反應，即認劉○○已達 不能安全駕駛之程度而構成犯罪行為云云。惟按愷他命乃政 府管制之第三級毒品，屬中樞神經抑制劑，在醫療上常作為 手術麻醉用藥，可導致鎮靜、靜止不動及止痛等作用，也可 產生不尋常的類似催眠狀態，使施用者在非睡眠狀態下，產 生與現實環境分離的感覺；愷他命會使施用者產生心跳加速 、高血壓、心律不整、夢魘、精神錯亂及迷幻等症狀（改制 前行政院衛生署藥品管理局97年11月17日管檢字第00000000 00號函參照）。又按刑法第185 條之3 第1 項第3 款規定之 服用毒品致不能安全駕駛罪，並未限定服用毒品之級別、數 量、體內檢出毒品之濃度，只須行為人確因服用毒品，導致 其意識精神狀態已受毒品影響而不能安全駕駛時，即構成該 罪，而未如同條項第1 款之服用酒類不能安全駕駛罪，須體 內檢出酒精濃度達一定之客觀規範（吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上），或有 其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛者 （同條項第2 款規定）始構成該罪。考其立法意旨，係因毒 品危害人體甚鉅，且經立法管制分為第一級至第四級毒品， 又不論何種級別之毒品，對於人體所造成之影響均遠甚於各 式酒類，行為人倘因服用毒品，經檢驗測得體內確有殘留毒 品，即應認其已受毒品影響，不能安全駕駛而構成上開罪責 ；且如服用毒品者客觀上已發生不能安全駕駛之事實，益加 可證其服用毒品不能安全駕駛之犯罪行為。查本件劉○○之 胃內、血液中均經檢出殘留毒品愷他命成分，且該等毒品成
分對車禍發生有一定之影響，業經法務部法醫研究所解剖、 鑑定後出具報告書在卷足憑，且依本件事故發生經過，足見 劉○○之駕駛行為顯然逸脫常態，根本欠缺一般正常駕駛人 之注意義務及注意能力，客觀上確有不能安全駕駛之事實， 均經本院審認如前，則參照上開說明，劉○○服用毒品愷他 命後確已肇事發生車禍，而有客觀上不能安全駕駛之事實， 自屬該當刑法第185 條之3 第1 項第3 款之罪，殆無疑義。 至原告另主張高雄地檢署檢察官103 年度偵字第20834 不起 訴處分書，並未認定劉○○涉犯刑法第185 條之3 第1 項第 3 款之罪云云，惟上開不起訴處分書係針對該案被告劉○○ 遭警移送之非法持有第二級毒品罪嫌部分，而以劉○○業已 死亡為由處分不起訴，核非處理其有無涉犯公共危險罪之範 疇，尚無從採為對原告有利之認定。是原告上開主張，均屬 無據。
㈣從而，本件被保險人劉○○之死亡，係因其服用毒品愷他命 ，不能安全駕駛而肇致，合於兩造間系爭保險附約第21條第 1 項第3 款「因被保險人之犯罪行為導致死亡」之保險人除 外責任約定，被告依約自得拒絕給付身故保險金。五、綜上所述，原告依據系爭保險契約及附約之約定，請求被告 給付100 萬元身故保險金，及自被告接獲原告請求給付保險 金申請後第16日即103 年8 月13日起至清償日止，按週年利 率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。又兩造其餘攻防方法及所提證據 ，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 林韋岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 楊銘仁
, 台灣公司情報網