臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2250號
原 告 侯勇光
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 王振安
蘇法陪
當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年7 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告依臺灣屏東地方法院八十七年度促字第二○一九二號確定支付命令及其衍生如附表所示債權憑證所示之債權，以原告繼承自被繼承人侯劉惠美所得遺產為限負清償責任。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟進 行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法 律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決，或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第6 款及第7 款分別定有明文。本件原告起訴 依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求撤銷本院10 3 年度司執字第143502號清償債務事件（下稱系爭執行事件 ）所為之強制執行程序；後於民國103 年11月19日具狀追加 請求確認被告對原告依臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院） 87年度促字第20192 號確定支付命令（下稱系爭支付命令） 及其衍生附表所示債權憑證所示之債權，於超過原告所繼承 被繼承人侯劉惠美遺產範圍部分不存在，雖未得被告同意， 然核其所為追加，本係原告提起本件債務人異議之基礎，為 兩造應先解決之法律關係，被告不因此另須蒐集新訴訟資料 ，且係在本院第一次言詞辯論程序前為之，應認不甚礙被告 之禦及訴訟之終結，合於前揭追加之要件，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前以其父即訴外人侯三益自87年6 月2 日起 ，未依約返借款，而積欠新台幣（下同）3,407,582 元之本 息及違約金未為清償（下稱系爭借款債務）為由，依督促程 序聲請命借款人侯三益及連帶保證人即原告母親侯劉惠美、 兄嫂楊芷秋（原名侯楊燕慢）為給付，業經屏東地院核發系 爭支付命令，並曾就侯三益供擔保之屏東縣屏東市○○路00 0 巷0 號8 樓之2 房屋（下稱系爭擔保房屋）拍賣（下稱系
爭拍賣）取償，及對其他債務人財產強制執行後，仍有不足 ，迭經屏東地院發給附表所示之債權憑證（下稱系爭債權憑 證）。詎被告嗣於103 年10月3 日，又以原告應繼承侯劉惠 美（89年6 月18日歿）就系爭借款所負連帶清償之債務（下 稱系爭保證債務）為由，而執系爭債權憑證向本院聲請強制 執行，並經本院以103 年度司執字第143502號清償債務事件 （下稱系爭執行事件）扣押並准被告收取原告於中華郵政股 份有限公司美濃郵局之存款223,504 元（下稱系爭存款）。 惟查，侯劉惠美因擔任系爭借款連帶保證人而發生代負履行 責任之時間既在89年6 月18日繼承開始前，則依民法繼承編 施行法第1 之3 條第2 項規定，原告僅以所得遺產為限，負 清償責任，然侯劉惠美既未留有遺產由原告繼承，故被告聲 請強制執行原告固有財產，顯失公平等情。爰依強制執行法 第14條第1 項前段規定提起債務人異議之訴，並聲明：㈠確 認被告對原告依系爭支付命令及其衍生之系爭債權憑證所示 債權，於超過原告所繼承被繼承人侯劉惠美遺產範圍部分不 存在（即以所繼遺產為限負清償責任）。㈡系爭執行事件之 強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭執行事件已據本院就系爭存款核發收取命令 ，並被告於103 年11月5 日收取完畢，故其強制執行程序業 已終結，原告自不得提起本件異議之訴。又原告係於98年6 月10日民法第1148條第2 項修正施行前，未為限定或拋棄繼 承之繼承人，依法即應概括繼承被繼承人即訴外人侯劉惠美 之系爭保證債務，則原告主張其有民法繼承施行編第1 條之 3 第2 項規定之適用，自應就其符合限定責任之特別要件負 舉證責任。而查，原告為60年4 月29日生，其於被告聲請系 爭支付命令及系爭拍賣程序時，已成年並與其父母侯三益、 侯劉惠美同住於屏東縣屏東市○○路000 號戶籍址內，有同 居共財情形，故原告自應知悉系爭借款及保證債務之存在。 又原告早於高雄縣（現合併於高雄市）南隆國民中學任教， 薪資收入優渥，足供其本人及家屬生活開銷，應有所積蓄， 且於93年7 月26日、94年5 月27日分別購入高雄市○○區○ ○○路000 巷00號6 樓之2 （下稱系爭高雄房地）及屏東縣 屏東市○○○路000 號12樓（下稱系爭屏東房地）兩處房地 ，復於96年3 月27日出售系爭屏東房地，而系爭高雄房地抵 押貸款餘額不高，應有相當殘值，足見原告資力充足，以其 財產所得清償系爭保證債務，自非顯失公平等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭債權憑證所示債務人侯劉惠美（89年6 月18日歿
）之繼承人。
㈡被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請系爭執行事件 扣押並准許被告收取系爭存款，被告並於103 年11月5 日收 取完畢。
㈢上述執行名義所示債務，乃原告之父侯三益邀同原告之母侯 劉惠美為連帶保證人，於85年12月2 日、同年月4 日向被告 借貸所生。
㈣侯劉惠美並無遺產之事實。
㈤被告另曾於95年間，以系爭債權憑證為執行名義，執行原告 於「高雄縣立南隆國中」之薪資（下稱系爭薪資），共經移 轉支付被告278,558 元。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭執行程序是否已經終結？被告訴請撤銷系爭執行程序有 無理由？
㈡被告於系爭執行事件執行原告之財產，是否顯失公平？亦即 原告就系爭保證債務，得否依民法繼承編第1 條之3 第2 項 規定，以繼承所得遺產為限負清償責任？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭執行程序是否已經終結？被告訴請撤銷系爭執行程序有 無理由？
按執行債務人對第三人之債權經執行法院發收取命令許債權 人收取者，係以收取執行債務人之債權金額，以清償自己之 債權。故債權人如已收取該債權金額者，其執行程序即為終 結（參考最高法院80年度台抗字第87號裁定要旨）。又債務 人異議之訴既以排除執行名義之執行力為目的，故起訴時執 行程序雖未終結，但於判決前已經終結者，因已無阻止強制 執行之實益，而欠缺權利保護要件，仍應判決駁回之。查， 被告以系爭債權憑證為執行名義，聲請本院以系爭執行事件 扣押並准許被告收取系爭存款後，原告雖經本院以103 年度 聲字第295 號裁定准其供擔保後停止執行程序，然原告仍未 及提供足額之擔保，被告遂於103 年11月5 日收取上開存款 完畢並撤回其他執行之聲請，系爭執行事件之程序因此已告 終結等情，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛，故原 告於103 年10月19日提起本件訴訟時，系爭執行事件之強制 執行程序雖未終結，然嗣於本院審理期間已告終結，依前揭 說明，原告依強制執行法第14條第1 項之規定，訴請撤銷系 爭執行事件程序部分，即已欠缺權利保護要件，應予駁回。 ㈡被告於系爭執行事件執行原告之財產，是否顯失公平？亦即 原告就系爭保證債務，得否依民法繼承編第1 條之3 第2 項 規定，以繼承所得遺產為限負清償責任？
⒈按「繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開 始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契 約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失 公平者，不在此限。」，101 年12月26日修正公布施行之民 法繼承編施行法第1 條之3 第2 項定有明文。準此，繼承人 對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，於 修法後原則上均採限定繼承，但債權人證明為顯失公平者， 始例外採概括繼承。參諸其修正意旨謂：「依現行條文第2 項至第4 項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責 任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛，為使立 法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證 之責」，因此，本次修法後債權人須舉證證明繼承人以所得 遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產 為限，負清償責任。被告抗辯應由原告就其符合限定責任之 特別要件負舉證責任云云，顯與上開修正明文及立法意旨有 悖，不足為取。
⒉經查，被告據以聲請系爭執行事件之系爭執行名義，其債權 為系爭借款，又侯劉惠美為系爭借款之連帶保證人，其自87 年6 月2 日起即因借款人侯三益未遵期還款，而對系爭借款 負保證責任，侯劉惠美嗣於89年6 月18日死亡，原告復未辦 理拋棄繼承或限定繼承等節，為兩造所不爭執，並有系爭借 款借據、戶籍謄本附卷足憑（均為影本，見本院卷一第6 頁 至第8 頁），且經本院依職權調取系爭支付命令卷核閱無訛 ，則原告所繼承之債務，顯係98年5 月22日民法繼承編修施 行前業已發生代負履行責任之保證債務，已符合民法繼承編 施行法第1 條之3 第2 項前段之要件。
⒊被告雖抗辯原告與其父母同住，知悉系爭借款存在，復係擔 任教職，有穩定薪資收入，並於93年7 月26日、94年5 月27 日分別購入系爭高雄及屏東房地，資力充足，則以其財產所 得清償繼承之保證債務，並無顯失公平之處云云。惟按101 年12月26日修正公布施行之民法繼承編施行法第1 條之3 第 2 項規定，原則上繼承人係以所得遺產為限，負物的有限責 任，僅於債權人證明繼承人負有限責任顯失公平之情形下， 繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。而所謂「繼承人 就繼承債務以所得遺產為限負清償責任是否顯失公平」之判 斷基準，基於新法採取限定繼承之法理及立法理由著重於保 障繼承人利益之立場，並兼顧當事人之利益衡量，應認以繼 承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自 被繼承人處取得財產，及取得多寡為判斷之準據。亦即，債 務之發生直接與債務人有關連者，如被繼承人為繼承人求學
、分居或營業所發生之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失 公平。被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財 產，或依被繼承人對繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額 比例為比較，尚非顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而 影響被繼承人債務之清償，亦可認非顯失公平。至若繼承人 與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全 然無涉，或依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生 存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之 清償責任，自屬顯失公平。於保證債務之情形，債權人與保 證人簽立保證契約，所重者應在於保證人本身之資力及能力 ，鮮有考量保證人繼承人財產狀況者，是保證人之繼承人應 否繼承保證債務，尤應特別考量保證債務成立後，繼承人對 保證債務人財產狀況之影響程度，不宜因保證人之死亡事實 ，因繼承人個人之資力，反增加保證債務債權人於立約時所 無之利益。經查：
⑴系爭借款係訴外人侯三益於85年12月間，以房屋修繕及投資 理財之目的為申請，並均以其所有系爭擔保房屋設定抵押權 予被告，嗣因被告自87年6 月2 日起未按期繳付貸款，而經 被告聲請系爭支付命令及系爭拍賣後，以2,019,900 元拍定 ，屏東地院並於89年3 月16日製作分配表為分配等情，除據 被告自陳在卷外（本院卷二第68、69、88頁），並有前揭借 據在卷可考，且經本院核閱屏東地院94年度執字第8460號卷 所附87年執字第11111 號分配表內容暨系爭債權憑證「執行 受償情形」之說明無訛，堪予認定。其次，原告自84年8 月 16日退伍後，即至高雄市七賢路補習班補習，並借住其大姐 位在高雄市武廟路租屋處，隔年即85年考上國立高雄師範大 學（下稱高師大）後，為就學方便，仍續與其大姐同住於高 雄市，直至89年農曆年後，因其母侯劉惠美癌症病情惡化， 始搬回屏東父母家中；大學學費係其以當兵積蓄支付等情， 亦據原告陳明在卷（本院卷一第189 頁；卷二第88頁），核 與卷附高師大原告學籍表（本院卷一第89頁）相符，且為被 告所不爭執，亦堪認定。由此可知，系爭借款目的係訴外人 侯三益為系爭擔保房屋修繕及投資理財使用，初與原告求學 無涉，且原告早在系爭借款之前，已離家前往高雄市就讀大 學，迄系爭擔保房屋於87年間遭被告聲請強制執行前，亦未 實際居住其內，則客觀上已難謂系爭借款或保證債務與原告 有所關連。
⑵其次，侯劉惠美身後未留任何遺產乙情，為兩造所不爭執， 並有財政部南區國稅局屏東分局103 年12月24日南區國稅屏 東營所字第0000000000號函存卷可按（本院卷一第90頁），
堪予認定。而原告雖於93年7 月間貸款250 萬元購入系爭高 雄房地乙情，為兩造所不爭執，並有上開房地之登記謄本及 台新國際商業銀行104 年2 月24日台新作文字第00000000號 函檢附之貸款申請資料附卷可參（本院卷一第42頁至第45頁 、第131 頁至187 頁），然衡以其購屋時間距系爭借款相距 近8 年之久，且原告當時已畢業擔任教職多年，每月有穩定 收入，足徵原告主張系爭高雄房地係以其個人工作積蓄及貸 款所購得，與系爭借款無涉，應屬可採。另被告所舉系爭屏 東房地部分，亦據證人楊芷秋具結證稱：系爭屏東房地係伊 前夫即原告大哥侯聰智貸款購得，為供伊子新婚居住之用， 嗣因侯聰智入監服刑，係其再娶之大陸配偶委託伊找仲介售 出；原告未曾住過上開房屋，當初係因原告為公務人員，容 易申請貸款，故以原告名義為之，貸款實由侯聰智支付等語 （本院卷二第70頁至第72頁）明確，佐以原告就系爭屏東房 地向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司申請貸款所留通 「帳單/ 通訊地」即為系爭屏東房地之門牌地址，而非其當 時所設籍之系爭高雄房地（見本院卷二第50頁），足認證人 所言非虛，是原告既僅單純出名申貸而未參與購屋及後續貸 款之清償，又其亦未實際居住該處，且該屋購入未滿2 年復 即轉售第三人，有卷附異動索引可考（本院卷一第47頁至第 50頁），則原告未能清楚知悉何人出資購買，亦非有悖常情 ，倘參諸其等彼此間既為親兄弟姐妹關係，原告亦無積極探 知之必要，被告徒以原告在不甚清楚情況下之口誤內容，抗 辯原告亦有出資購買系爭屏東房地乙節，尚難憑採。 ⑶據上，原告既與系爭借款或保證債務之發生無涉，且未自侯 劉惠美處繼得任何財產，能否苛令原告清償系爭保證債務， 已非無疑。況被告曾於95年間，以系爭債權憑證為執行名義 ，執行原告系爭薪資278,558 元，及於系爭執行事件，亦經 收取系爭存款223,504 元等情，為兩造所不爭執，復酌以原 告現仍未婚，及所陳系爭存款為優惠存款，每月存5 千元， 已存4 、5 年之久，原為準備提親之用，此外別無其他積蓄 ；每月薪資繳付貸款及扶養費後，能運用的錢約2 萬元，此 金額尚要支付水電、瓦斯、電話、保險及大樓管理費等必要 生活開銷等語（本院卷一第191 頁），足認若要求原告清償 系爭保證債務，勢必影響其日常生計，經濟生活之基礎難以 穩定，更無法有多餘金錢儲蓄以應不時之虛，甚且終其一生 背負債務，毋寧過苛，為保障原告之生存權及人格發展，尤 以原告與系爭借款或保證債務無何關連，且未繼得侯劉惠美 遺產情形下，應認再由原告繼續履行系爭債務，將顯失公平 。
⑷綜上，被告所舉事證並無法使本院獲致由原告繼續履行清償 系爭保證債務，並無顯失公平之有利心證，則原告主張其應 以所得遺產為限，對系爭保證債務負清償責任，自為可採。 從而，原告請求確認被告對其依系爭支付命令暨衍生之系爭 債權憑證所示債權，以原告繼承自被繼承人侯劉惠美所得遺 產為限負清償責任，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告請求確認被告依系爭支付命令暨衍生之系爭 債權憑證所示債權，以原告繼承自被繼承人侯劉惠美所得遺 產為限負清償責任，為有理由，應予准許。至原告依強制執 行法第14條第1 項前段規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制 執行程序部分，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 2 日
書記官 陳昱良
附表：
┌───────────────────────────┐
│1.屏東地院89年5 月16日屏院正民執丙字第89執5994號債權憑│
│ 證。 │
│2.同上法院93年12月23日屏院木民執丙字第93執22757 號債權│
│ 憑證。 │
│3.同上法院94年6 月25日屏院木民執丙字第94執8460號債權憑│
│ 證。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網