灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1841號
原 告 甲 真實姓名年籍住址詳附件
乙 真實姓名年籍住址詳附件
上 一 人
共 同
法定代理人 丙 真實姓名年籍住址詳附件
丁 真實姓名年籍住址詳附件
共 同
訴訟代理人 劉啟輝律師
被 告 宋子瑜
訴訟代理人 葉天來律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲新臺幣參萬元，及自民國一百零三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙新臺幣壹拾萬玖仟參佰貳拾陸元，及自民國一百零三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告甲、乙其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。但被告如於假執行程式實施前，各以新臺幣參萬元、壹拾萬玖仟參佰貳拾陸元各為原告甲、乙預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告於起訴時，原聲明：被告應 給付原告甲新臺幣（下同）20萬元、給付原告乙200 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息（附民卷第1 頁），嗣於言詞辯論終結前，減縮聲明為： （一）被告應給付甲20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息，（二）被告應給付乙1,79 1,276 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息（院卷第123 頁），核與上開規定相符，原告 所為減縮訴之聲明，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告前與乙（民國85年2月生）共同騎乘機車發生車禍， 而因賠償問題發生嫌隙，於102 年6 月23日凌晨1 時40分 許（斯時乙未滿18歲，仍為少年），被告與友人即訴外人 蔡釋慰、劉炤辰在高雄市苓雅區四維三路與忠孝二路口聊 天時，適見乙之胞兄甲騎乘機車搭載乙，沿高雄市苓雅區 忠孝二路由南向北方向行駛，被告向乙喊叫未獲乙之回應 ，竟騎乘機車上前追趕乙，蔡釋慰並拿西瓜刀1 把交予被 告作為防身之用，被告於同日凌晨1 時50分許，在高雄市 苓雅區青年一路與永定街口攔下甲、乙2 人，並質問乙為 何剛才不回應等語後，竟持預藏之西瓜刀朝乙背部揮砍1 刀，待乙轉身下車後，隨即再正面朝乙揮砍第2 刀，乙見 狀即以手阻擋，而致乙受有背部切割傷、左手第2 、3 、 4 指切割傷等傷害。另甲為防止被告繼續傷人，遂上前欲 奪下被告所持西瓜刀，詎被告亦持西瓜刀揮砍甲，致甲之 左、右手掌均遭西瓜刀劃傷，而受有淺裂傷之傷害（下稱 系爭事件），乙經送醫急救，施行清創補皮併神經血管肌 腱探查修補手術後，其左上肢抓握無法用力，亦因僵硬， 無法全力伸展，而受有嚴重減損其左上肢機能之重傷害， 被告對原告等應負賠償責任。
（二）茲就甲之部分：請求因系爭事件所生之精神慰撫金20萬元 之損害賠償。
（三）就乙部分，請求下列損害：
1.因系爭事件所生之醫療費用35,429元。 2.就醫所生交通費用單趟以200 元計算，有18趟、共計7, 200 元。
3.看護費用：乙需看護至少半日、期間半年，以全日看護 費用每日2,000 元計算，共計看護費用182,900 元。 4.乙因所受手指之傷勢，導致減少勞動能力160/1200，又 乙因系爭傷害而輟學進入職場工作，自應是斯時起計算 其勞動期間，依上開勞動能力減少比例，按現行最低基 本工資每月19,273元、至乙65歲退休之齡共約48年，再 依霍夫曼計算法，請求被告給付乙勞動能力損失765,74 7 元。
5.乙本就學於餐飲科，今因手指殘疾需辦理休學，忍痛放 棄一年努力，往後亦難承接父親機工或母親美容基業， 殘疾將伴此終生，且後續生活不便，可擇行業受限，精 神上痛苦難當，是請求精神慰撫金80萬元，以上損害賠 償請求金額共計1,791,276 元。
（四）為此，爰依民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第 1項規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付甲20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。2.被告應給付乙1,791,276元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。3.原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊前因乙騎被告所有機車後載被告衝撞大貨車， 造成被告受嚴重傷害（下稱系爭抵銷事故），乙就賠償部分 不聞不問，被告因巧遇原告二人共騎機車路過，乃向原告二 人喊叫未蒙理會，欲意追趕，因原告二人身體壯碩，被告身 軀瘦小，為防身，在旁友人即訴外人蔡釋慰隨手拿取西瓜刀 一把，交予被告作為防身之用，事故發生當日1 時50分許， 被告與原告二人在青年一路與永定街口再相遇時，原告二人 即一同撲向被告，意欲毆打被告，被告為防圍毆，遂以所持 西瓜刀揮舞而致原告二人受傷，被告當時被圍毆亦有受傷， 只是當時並未驗傷，是被告所為係屬正當防衛之行為，依法 不負損害賠償責任。況原告主張之醫療費用、交通費用、看 護費用、喪失勞動能力之計算、精神損害等各項請求金額， 均無實據，法院宜不予准許等語置辯。又被告因系爭抵銷事 故嚴重受傷而住院，期間被告已支出醫療費用51,962元，是 乙應給付被告醫療費用51,962元及慰撫金80萬元，是被告得 以總金額851,962 元與乙之請求行使抵銷權等語茲為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）系爭事件發生之經過：被告於102 年6 月23日凌晨1 時40 分許，與友人即訴外人蔡釋慰、劉炤辰在高雄市苓雅區四 維三路與忠孝二路口聊天時，適見甲騎乘機車搭載其弟即 乙，沿高雄市苓雅區忠孝二路由南向北方向行駛，遂向乙 喊叫，卻未獲回應，經追趕後，嗣於同日凌晨1 時50分許 ，在高雄市苓雅區青年一路與永定街口時，被告持預藏之 西瓜刀朝原告二人揮砍，致乙受有背部切割傷、左手第2 、3 、4 指切割傷等傷害，致甲之左、右手掌均遭西瓜刀 劃傷，而受有淺裂傷之傷害。
（二）被告因系爭事件，經本院刑事庭以103 年度訴字第200 號 （下稱系爭刑案）判決審理認定對乙犯故意傷害致人重傷 罪，並處有期徒刑4 年；對甲犯傷害罪，處有期徒刑4 月 確定在案。
（三）乙因系爭事件支出就醫醫藥費費35,429元，且有支出之必 要。
（四）乙因系爭事件，於102 年6 月23日至102 年7 月3 日間住
院，共計住院11日，此期間有受半日看護之必要。半日看 護費用標準以1,000 元計算。
（五）乙所受手指部分之傷勢，導致乙之減少勞動能力減少160/ 1200。
（六）被告為國中畢業，目前無業。
（七）甲為大學肄業，現在沒有工作，收入及財產資料皆引用電 子閘門報稅資料。
（八）乙原為高職或高工的餐飲科學生，目前休學中，沒有工作 及收入，其餘財產資料皆引用電子閘門報稅資料。（九）乙已於104 年2 月11日受領經財政部國庫署給付之犯罪被 害補償金647588元、於104 年6 月17日受領犯罪被害補償 金326,307 元。
（十）系爭抵銷事故發生之經過：101 年9 月11日5 時30分許， 乙騎乘被告所有之車號000-000 機車搭載被告，途經高雄 市中正路與自強路口，因乙駕駛不慎，猛撞訴外人泰清企 業股份有限公司高雄分公司大貨車頭，致泰清公司之車頭 受損，被告亦受有左脛腓骨開放性骨折、頭部外傷、頭皮 和臉部和左膝撕裂傷、左角部分皮膚缺損。被告因之支出 醫療費用51,962元。並經新光產物保險股份以限公司賠付 被告475,785 元。
四、本件之爭點：
（一）被告應否對甲、乙負損害賠償責任？
（二）原告甲、乙所受損害金額為何？
（三）被告之抵銷抗辯有無理由？
（四）原告請求有無理由？其請求之賠償金額以多少為適當？五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查系爭事件發生 之經過及被告有上開傷害行為等情，業為兩造所不爭執， 並據本院調取系爭刑案卷核閱無訛。則被告既因上開傷害 行為肇致系爭事件，並因此導致原告等受有系爭傷害，自 屬不法侵害原告身體權之侵權行為無訛。被告雖辯稱當時 乃正當防衛云云；惟按按刑法第23條所規定之正當防衛， 係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為為要件，苟無任何現在不法之侵害存在，自不得主張 正當防衛。經查，甲於系爭刑案警詢、偵查及審理時均證 稱：案發當時，我騎乘機車載我弟弟乙要去吃宵夜，沿著 高雄市青年一路由西向東直行，行經苓雅區青年、永定路 口時，遭到2 台機車攔下，被告就對我們說：「叫你們都 不回應（台語）」，說完我們都還沒有回應，被告就直接
用右手拿西瓜刀砍乙的背部，乙就下車，被告就接著砍第 2 刀，乙用手去擋，並把被告壓制在地，同行友人黃元銘 則叫被告把刀放下，但他還是握著刀，我的左、右手掌也 遭被告拿刀劃到等語明確（系爭刑案警卷6 至8 頁，偵卷 第67頁、訴字卷第78頁反面至第83頁）。另乙亦於系爭刑 案偵訊及審理時均證稱：當時甲騎機車載我去吃宵夜，在 青年路接近民權路上遇到被告，被告就騎過來我們前面， 叫我們停車，說我們都不停，被告就拿著西瓜刀砍過來， 我被砍到背部後就下車，被告第2 刀就砍過來，我用手去 擋，我的手指頭就受傷，後來就把被告壓在地上，當時我 並沒有去追被告、打被告等語屬實（系爭刑案偵卷第66頁 正、反面、訴字卷第73至78頁）；證人黃元銘於系爭刑案 警詢、偵訊及審理時均證稱：我騎機車與甲、乙去吃宵夜 ，沿著青年一路西向東直行，行經苓雅區青年、永定街口 時，遭到被告等3 名男子騎機車攔下，被告就說「你們再 跑啊，再跑啊」，並問說為何剛才喊我們，我們有看到， 卻當作沒看到，接著就直接從機車踏板拿出1 把西瓜刀， 朝乙背部的左側砍下，乙跳下車後，被告繼續揮砍，乙就 用手去擋被告的刀，被砍到左手食指的動脈，乙後來將被 告壓倒在地等語綦詳（系爭刑案警卷第13至16頁，偵卷第 67頁、訴字卷第84頁反面至第88頁反面）；證人劉炤辰亦 於系爭刑案警詢及審理時證稱：案發當時，我騎機車跟著 被告到高雄市苓雅區青年、永定街口後，看到被告與乙有 些許口角，就突然拿出1 把西瓜刀朝乙背部砍了1 刀，乙 就跳下車將被告壓在地上，現場燈光很亮，我有看到乙的 手流血，才知道乙的手已經斷掉等語明確（系爭刑案警卷 第18至20頁、訴字卷第89頁反面至第95頁），互核就系爭 事件經過所述大致相符，而堪採信。可認被告乃直接質問 乙為何不停車回應後，隨即從騎機車腳踏板取出西瓜刀朝 乙背部揮砍，待雙方下車後，再朝乙身體正面揮砍，且在 乙將其壓制在地後，仍持續揮舞手中之西瓜刀，並砍傷甲 之手掌，是本件均係被告持刀揮砍原告2 人，並無原告2 人有攻擊行為在先，被告始加以反擊防衛之情事；又甲亦 僅係要出手取走被告之西瓜刀，以防被告繼續傷害他人 ，亦無主動傷害被告之行為，甚為明確。是難認原告對被 告有任何現在不法之侵害，自不生正當防衛問題。被告此 部份所辯，顯無可採。又被告就系爭事件，爭執當時是否 知悉乙為未成年人、乙所受傷害是否為重傷害等節，核與 侵權行為之成立要件無涉，亦同無足採。則原告等依侵權 行為之法律關係，請求被告就其因系爭事件所生之損害，
負損害賠償責任，依法洵屬有據。
（二）茲就乙請求各項賠償項目，分述如下：
1.醫療費用部分：乙主張因系爭事件支出醫療費用35,429元 一節，業有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （下稱高醫醫院）103 年10月8 日高醫附行字第 0000000000號函及所附門住診醫療費用明細表在卷可憑（ 院卷一第103 頁），核其費用均屬必要且合理，並為被告 所不爭執，自應予以准許。
2.就醫車資部分：查乙之傷勢位於手部，且衡公車或有人多 擁擠之狀況且未必有座位可供坐下休息，公車啟動及煞車 過程中或有需用力抓握扶手、吊環等情形，非乙所受手部 傷勢所能負荷，本件乙應有搭乘計程車前往就醫之必要， 乙請求計程車車資之就醫交通費用，應屬有據。本院審酌 高雄市計程車起跳運價每1.5 公里為85元，續跳運價每25 0 公尺5 元（換算即每公里以20元計），有高雄市政府交 通局計程車收費標準網頁列印文件在卷為憑（院卷一第16 7 頁）。而乙由其位於附件所示建國路之住所至高醫醫院 之最近里程約為4.8 公里，亦有GOOLE 網路列印資料為憑 （院卷一第170 頁），則此部分單程車資，依上開起跳運 價及續跳運價計算，即為151 元{ 計算式：85元+ （4.8 -1.5）×20元} ，來回車資約為302 元（151 ×2=302 ） 。又乙自出院後，因後續醫療需要至高醫回診18次、住院 1 次，共計19次，有高醫函附門住診醫療費用明細表可參 （院卷一第103 頁），則乙之就醫交通費用應為5,738 元 （302 ×19=5738 ）為必要且合理。乙逾此範圍請求，即 屬無據。
3.看護費用部分：乙因系爭事件致受傷害而於102 年6 月23 日至102 年7 月3 日、102 年9 月24日至102 年9 月25日 住院，住院期間，因其傷勢需要看護半日，有高醫醫院10 3 年10月8 日高醫附行字第0000000000號函足稽（院卷一 第102 頁) ，從而，本件依據兩造所不爭執之市場行情半 日看護費用約1,000 元計算結果，乙受有相當於看護費用 之損害應為13,000元（11×1,000 ＋2 ×1,000 ＝13,000 ）。至乙主張需有看護至少半日，期間半年，以全日看護 費用2,000 元計共182,900 元云云，惟觀諸上開高醫醫院 103 年10月8 日高醫附行字第0000000000號函文內容僅明 確記載乙「因傷勢於住院期間，因左手手術及皮瓣供給區 之傷勢，需要看護( 至少半日) 。」，並無記載乙需人看 護半年期間之醫囑意見，乙亦未提出其他事證以實其說， 自難認其此部分請求為必要。從而，乙請求之看護費用，
應以13,000元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。 4.勞動能力減損部分：按身體或健康受侵害，而減少勞動能 力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入 為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動 能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能 自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值 ，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（61年 臺上字第1987號判例）。次按被害人因身體健康被侵害而 喪失勞動能力所受之損害，應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗及生活習慣等方 面斟酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，有最高法 院63年臺上字第1394號判例要旨可資參照。查乙因系爭事 件所受上開傷勢經治療後，經醫院評估結果：仍嚴重減損 左手機能，失能項目符合勞工保險失能標準表規定之失能 項目為11-49 及11-50 ，業據本院調取臺灣高雄地方法院 檢察署103 年度補審字第60號犯罪被害補償卷宗核閱無訛 ，有高醫醫院103 年10月1 日高醫附行字第0000000000號 函附於該卷可稽（見該卷第20頁背面) 。且兩造亦不爭執 乙之失能等級為第十ㄧ等級，減少勞動能力減少160/1200 。而查，乙為85年2 月18日生，其雖主張請求自102 年受 傷時17歲起至65歲退休時，因勞動能力喪失所減損之工作 薪資收入，惟因乙在系爭事件發生時原為高職之餐飲科學 生，並無工作，雖因受傷害而休學，惟其並無工作計畫， 且尚未成年，又依其受傷前之狀況當可認其於20歲成年時 應有工作能力，故認其得請求因勞動能力喪失所減損之工 作薪資收入應自20歲成年起算至法定強制退休年齡65歲（ 勞動基準法第54條第1 項第1 款規定參照），共計45年， 再系爭事故發生當時，乃依勞動部於102 年4 月2 日發布 自102 年4 月1 日起實施，每月基本工資調整為19,047元 ，是本件應以系爭事故發生當時之基本工資每月19,047元 為基準，較屬適當，則乙每年之薪資減少額度為30,475元 （計算式：19,047×160/1200×12 =30,475元，小數點以 下四捨五入）。依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣 除中間利息），乙一次可請求被告賠償之減少勞動能力之 損失即為729,054 元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年 不扣除中間利息），其計算式為：[ 30475*23.00000000 （此為應受扶養45年之霍夫曼係數）] =729054 （小數點 以下四捨五入】。從而，乙請求減少勞動能力之損害金額 ，於729,054 元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求， 即無理由。
5.慰撫金之部分：乙因前揭傷害，致受有身體之痛楚，並須 接受手術治療、復健等醫療程序，且造成生活行動之困難 ，目前尚殘存左手屈指不全、指關節僵硬之情況，其精神 因系爭事件受有痛苦，至堪採認，是乙依民法第195條第1 項規定請求被告賠償非財產上之損害，誠屬有據。次就非 財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等 關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院47年臺上字第1221號 及51年臺上字第223號亦分別著有判例可供參照。本院審 酌乙正值青少年時期，經此劇變而致肢體功能缺損，其所 受心理打擊甚鉅，於治療過程所承受身體之痛楚亦然，復 衡上開兩造所不爭執之學歷、工作、收入狀況，暨依本院 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，乙無所得、名下 亦無財產，被告為國中畢業，目前無業，名下無其他財產 ，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（ 本院卷第89頁）足認兩造之經濟狀況尚非優渥，社會經濟 地位中等，再審酌乙因上開傷勢住院日數、復建期間之長 短，系爭事件發生之經過、被告之行為態樣、犯後之態度 等一切情狀，認乙精神上所受損害之慰撫金數額應以300, 000 元為適當，至乙逾此範圍之請求則屬無據。 6.綜上，乙因系爭事件所受損害金額，應以1,083,221元（ 計算式：35429+5738+13000+729054+300000=0000000）。 乙逾上開範圍之請求，乃屬無據。
（三）查甲因上開傷勢，致受有身體之痛楚，並造成生活之不便 ，其精神因系爭事件受有痛苦，至堪採認，是甲依民法第 195 條第1 項規定請求被告賠償非財產上之損害，誠屬有 據。另慰撫金賠償數額之酌定標準，如上開所述。本院審 酌甲傷勢部位，其左右手掌受淺裂傷，復衡上開兩造所不 爭執之學歷、工作情況，依本院稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示，甲現為服役軍人，於101 年度領有薪資所 得9,000 元，名下無其他財產，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽（本院一卷第89頁）。本院審酌兩造 上開身分、地位、經濟狀況，被告之傷害行為態樣、犯後 態度等一切情狀，認甲所受慰撫金數額應以30,000元為適 當，至甲逾此範圍之請求則屬無據。
（四）因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339 條定有明文。查本件被告係因故意揮砍乙成傷，
既基於傷害之故意，不法傷害原告之身體，致負有侵權行 為損害賠償債務，依上開之規定，不論被告是否確對乙有 因系爭抵銷事故所生之損害賠償請求權，因被告對乙所負 者乃故意侵權行為之債，自不得對該等債權主張抵銷。從 而，被告請求抵銷之金額亦無加以審酌之必要。（五）末按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬所受財產及精神上損 失之金錢，得向國家申請犯罪被害補償金；國家於支付犯 罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依 法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第3 條 第3 款、第4 條第1 項及第12條第1 項分別定有明文。上 開國家求償權既緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠 償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦 即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之 範圍內，其對應負賠償責任者之損害賠償請求權即依法移 轉給國家，故被害人或其家屬依法向犯罪行為人或依法應 負賠償責任者行使損害賠償請求權時，得請求之金額自應 扣除已受領之補償金。查乙已於104 年2 月11日受領經財 政部國庫署給付之犯罪被害補償金647588元、於104 年6 月17日受領犯罪被害補償金326,307 元，有臺灣高雄地方 法院檢察署104 年4 月17日雄檢瑞日( 樂) 104 求償10字 第35910 號函及所附財政部國庫署匯款資料（院一卷第15 1 、152 頁）、同署104 年7 月6 日雄檢欽日樂104 求償 23字第68461 號函及所附財政部國庫署匯款資料在卷可稽 （院卷二第14、18頁) ，揆諸前揭說明，乙得請求金額， 自應扣除其已受領補償數額，則乙得請求之金額為109,32 6 元（計算式：0000000-000000-000000 ）。六、綜上，原告等依侵權行為法律關係，請求被告給付甲30,000 元、給付乙109,326 元，均暨自起訴狀繕本送達之翌日（即 自103 年3 月18日起）至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原告等逾上開範圍之請求，難認 有據，應予駁回。本件判命被告給付之部分，既未逾50萬元 ，爰依職權宣告得假執行。。該部分被告聲明願供擔保請准 宣告免為假執行，尚無不合爰酌定相當擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，因訴經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後認與判決結 論不生影響，爰不一一加以論述，均附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第五庭法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 劉冠宏