臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1603號
原 告 邱清良
邱劉桂梅
共 同
訴訟代理人 黃繼岳律師
被 告 謝顯財
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年7 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告邱清良新臺幣貳萬壹仟壹佰參拾元；給付原告邱劉桂梅新臺幣參拾參萬柒仟參佰肆拾捌元，及均自民國一百零三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，原告邱清良負擔百分之五，餘由原告邱劉桂梅負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰參拾元為原告邱清良供擔保；以新臺幣參拾參萬柒仟參佰肆拾捌元為原告邱劉桂梅供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年4 月22日上午9 時39分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），在 高雄市○○區○○路○○○○○道路○00號前方之路旁空地 臨時停車後，欲自該處由西往東方向起駛並迴轉時，本應注 意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行 進中之車輛優先通行，竟疏於注意後方來車而貿然起駛（下 稱系爭過失），適有原告邱清良騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告邱劉桂梅沿系爭道路 同方向行至該處，邱清良見狀閃避不及，致系爭機車右側車 身遂與系爭小貨車左前車身發擦撞，造成原告人車倒地（下 稱系爭事故），原告邱清良因而受有左膝擦挫傷（下稱系爭 擦挫傷），原告邱劉桂梅因而受有胸部挫傷併連加胸右側第 2 肋骨骨折及第4 至9 肋骨骨折併發血胸、呼吸衰竭、頭部 外傷及右手橈股骨折等傷害（下稱系爭胸部骨折等傷害）。 查被告過失駕駛肇事之侵權行為，致原告邱清良受有：㈠支 出醫療費用新臺幣（下同）1,130 元；㈡非財產上損失即精 神慰撫金20,000元等損害。另邱劉桂梅則受有：㈠支出醫療 費用37,264元；㈡自103 年5 月6 日至同年月21日止之住院 期間，及自103 年5 月22日出院後半年內，因無法自理生活 而由邱清良及訴外人邱清景看護之費用，合計385400元；㈢
非財產上損失1,100,000 元等損害。原告自得依民法第184 條、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第 213 條等規定，請求被告賠償邱清良27,430元、邱劉桂梅1, 522,664 元等情。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴， 並聲明：㈠被告應給付原告邱清良21,100元、原告邱劉桂梅 1,522,664 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊當時駕駛系爭小貨車停靠系爭道路路旁，引擎 係熄火靜止狀態，是遭原告邱清良騎乘之機車自後高速撞擊 後，系爭小貨車始向前滑行，故本件肇事原因應係邱清良超 速行駛所致，伊自無賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於103 年4 月22日9 時39分許，駕駛系爭小貨車，在系 爭道路33號前臨時停車，嗣與自同向車道後方行駛而來，由 原告邱清良騎乘，後載原告邱劉桂梅之系爭機車發生碰撞； 兩車碰撞位置分別於系爭機車右側車身及系爭小貨車左前車 身，原告碰撞後人車倒地，原告邱清良因此受有系爭擦挫傷， 原告邱劉桂梅因此受有系爭胸部骨折等傷害。
㈡被告因系爭過失造成原告受傷之過失傷害案件，經本院以10 4 年度交易字第42號（下稱系爭刑案）判處有期徒刑3 月。 ㈢原告邱清良因系爭事故受傷而支出醫藥費用1,130 元；邱劉 桂梅因此支出醫藥費用37,264元，且均具必要性。 ㈣原告邱劉桂梅因系爭事故受傷而有受看護之必要，除住院普 通病房期間（103 年5 月6 日起至103 年5 月21日止) 外， 自103 年5 月22日出院後3 個月（以90日計算），仍有受全 日看護必要，全日看護費用以每日2 千元計算。 ㈤原告邱劉桂梅已領取汽車強制責任險理賠61,916元，尚未於 請求金額中扣除。
四、兩造爭執事項：
㈠被告有無系爭過失? 如有，原告邱清良騎乘系爭機車是否亦 有超速之過失？兩造過失比例為何?
㈡原告依侵權行為法律關係請求賠償之項目及金額，有無理由?五、本院得心證之理由：
㈠被告有無系爭過失? 如有，原告邱清良騎乘系爭機車是否亦 有超速之過失？兩造過失比例為何?
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項前段 分別定有明文。本件原告主張因被告駕車起駛時，因系爭過 失致生系爭事故，並造成原告受有前揭傷害，依法應賠償其 所受損失等語。被告則否認其有系爭過失，辯稱：伊將系爭 小貨車熄火臨停路旁時，遭原告機車自後方撞擊，伊無過失 云云。經查：
⑴被告固辯稱：伊當時係臨停在系爭道路白色邊線外之空地， 車身與邊線平行，並已熄火，嗣遭原告機車撞擊後，系爭小 貨車才滑至車道內云云。然查，系爭小貨車於事故發後，係 斜跨停於系爭道路東向車道邊線兩側，左前車頭位置接近車 道中心線；緊臨系爭小貨車左前方地面上留有碎片乙處，碎 片至系爭機車倒停位置則有一道長7.6 公尺之刮地痕等情， 有被告所不爭執之道路交通事故現場圖及照片存卷可考（系 爭刑案警卷第12頁；本院卷第62、63頁），且被告自承事故 後並未移動車輛（系爭刑案院卷第16頁），足認兩車碰撞地 點應在系爭道路東向車道中心線附近。又兩車受損部位分別 係在系爭機車右側車身及系爭小貨車左前車身乙情，為兩造 所不爭執，並有前揭照片及道路交通事故調查報告表㈡（系 爭刑案警卷第19頁）可考，亦堪認定。則以上開兩造碰撞事 故發生地點及受損部位觀之，並佐以被告自陳：伊當時欲修 理其電動工具，看到鍾國興在事故地點另側路旁給攤販老闆 修理工具，就停車要鍾國興幫忙問老闆，但因太遠聽不清楚 ，鍾國興要伊自己去問等語（系爭刑案警卷第4 、5 頁）， 可徵被告當時確有駕車左迴轉至對面攤販處之動機，堪認原 告邱清良於系爭刑案偵查中具結證述：「被告車輛原本停在 路邊，當我機車快到被告車輛時，被告車輛就突然左轉，被 告車輛的前方撞到我機車右邊」等語（見系爭刑案103 年偵 字第24669 號卷第9 頁背面），應屬可採，否則，系爭小貨 車如係平行停於車道邊線外，而系爭機車又係沿系爭道路直 行通過，則此情況下，系爭機車如何以其右側車身撞擊系爭 小貨車之左前車身，而造成其車門凹陷？已殊難想像，況縱 使發生撞擊，其車體碎片亦理應散落在路面邊線附近，足徵 被告所辯與事證不符，顯係事後圖卸之詞，而無可採信，此 觀其於事發當日之現場談話記錄中，業已自承其自系爭道路 33號前起駛欲左轉將車開到廟裡等語益明（系爭刑案警卷第 13頁）。而證人鍾國興所為證詞，亦顯係附合被告說詞所為 ，自不足為取。此外，被告因系爭過失造成系爭事故致原告 受傷，亦經系爭刑案判處有期徒刑3 月，有該刑事判決書附
卷可考（系爭刑案院卷第52-64 頁），被告因過失致人受傷 之事實，至堪認定。
⑵據上，被告駕車確有系爭過失，並因此原告分別受有系爭擦 挫傷及系爭胸部骨折等傷害，當屬不法侵害身體權及健康權 之行為，被告自應就原告之損害負賠償責任。
⒉被告固又抗辯原告邱清良騎乘系爭機車是否亦有超速之過失 致生本件事故云云，並舉現場圖所示刮地痕及證人鍾國興為 證。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是被告主張原告就 本件事故與有過失，應負舉證責任證明之。然查，本件事故 地點之行車速限為每小時50公里乙情，有道路交通事故調查 報告表㈠在卷可稽（系爭刑案警卷第17頁），堪予認定。而 原告邱清良於事故當日之現場談話記錄及103 年8 月23日警 詢中，均一致陳述其車速約40-50 公里等語明確（同上卷第 8 、16頁），佐以邱清良當時係搭載其年邁母親邱劉桂梅騎 車，及到達事故地點前有一處彎道等情，為被告所不爭執， 衡情邱清良亦較無超速行駛之可能。被告雖引用證人鍾國興 於系爭刑案之證詞為據（見系爭刑案院卷第37頁），惟鍾國 興當時既在事發地點對面，其何能目測得知系爭機車時速， 已有相當疑義，參以鍾國興有附和、迴護被告之情，已如前 述，尤徵其證詞不足為有利被告之認定。至系爭機車倒地後 ，因滑行而留有刮地痕7.6 公尺乙情，固如前述，然衡以系 爭機車當時既係以40-50 公里時速前進，嗣突遭系爭小貨車 自路旁起駛撞擊而倒地後，循其原本行進方向滑行相當距離 ，亦與物理之慣性無違，尚難執此推認系爭機車時速已達70 -80 公里之高。此外，被告並未提出其他證據以實說，所辯 云云，自無足採。
㈡原告依侵權行為法律關係請求賠償之項目及金額，有無理由 ?
⒈支出醫療費用部分：
原告邱清良主張其因系爭擦挫傷支出醫療費用1,130 元；原 告邱劉桂梅主張其因系爭胸部骨折等傷害支出醫療費用37,2 64元等情，均為被告所不爭執，並有義大醫療財團法人義大 醫院（下稱義大醫院）、欣宏診所醫療收據影本附卷可稽（ 見本院卷第14、15頁、第17-20 頁），堪予認定，自應准許 。
⒉看護費部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，故係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參 照）。查本件原告邱劉桂梅因系爭胸部骨折等傷害於103 年 4 月22日住院手術治療，嗣於同年5 月6 日轉至普通病房繼 續治療至同年22日出院乙情，有義大醫院診斷證明書存卷可 查（系爭刑案警卷第28、29頁），而被告對邱劉桂梅於103 年5 月6 日至同年月21日住院暨出院後90日內期間有受他人 全日看護必要乙情不為爭執（見本院卷第109 頁），並有義 大醫院103 年10月2 日義大醫院字第00000000號函（本院卷 第79頁）存卷可參，堪予認定。又原告邱劉桂梅雖自陳其係 由其子邱清良及訴外人邱清景二人輪流看護照顧，而無實際 支付看護費用，然依前述判決意旨，其仍得請求相當於看護 費之損害，被告辯稱原告既未支出看護費，即無損害可言云 云，自無可採。是以被告不爭執之全日看護費用行情每日2 千元計算結果，原告邱劉桂梅請求被告給付看護費用損失21 2,000 元（計算式：住院期間共16日2,000 元＋出院後90 日2,000 元＝212,000 元），核屬有據；逾此範圍之請求 ，則未能舉證以實其說，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準故與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號、76年台 上字第1908號判例要旨可資參照。查本件被告未注意並禮讓 後方來車先行而貿然起駛，因此肇致系爭事故，並造成原告 邱清良受有系爭擦挫傷及邱劉桂梅受有系爭胸部骨折等傷害 ，兩人均先後經過多次治療；其中邱劉桂梅所受傷勢較為嚴 重，急診到院翌日曾因呼吸衰竭而經義大醫院發出病危及潛 在危險性通知單（下稱病危通知單），住院期間並先後接受 右手橈骨骨折開放性復位手術及氣管切開手術等情，有前揭 醫療單據、診斷證明書及病危通知單（見本院卷第21頁）附 卷可稽，足見原告突遭橫禍而受有驚恐，其受傷本身之苦痛 及後續回診、復健治療之折磨，及增加生活之不便，堪認系 爭事故及傷害，確已造成其等精神上之痛苦。其次，原告邱 清良係國中畢業，101 年所得為118,167 元，102 年無所得 ，並有價值138,000 元之土地1 筆；邱劉桂梅為小學畢業， 101 及102 年度無所得，名下亦無財產；被告則係國中畢業
，以擔任雜工為業，101 年及102 年所得分別為3,600元及5 千元，名下有價值共計169,303 元之不動產2 筆及汽車4 部 等情，有兩造戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表 存卷可參（見系爭刑案警卷第30-32 頁；本院卷第45頁證物 袋內），復為兩造所不爭，亦堪認定。本院審酌前揭兩造學 經歷、經濟地位及原告因車禍受傷所受精神痛苦程度等情況 ，認原告所受非財產上損害之金額，就邱清良請求部分，應 以20,000元為適當；邱劉桂梅請求部分，則以150,000 元為 適當。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈢據上，原告邱清良因系爭事故所受損害共計21,130元（計算 式：醫療費用1,130 元＋精神慰撫金20,000元＝21,130元） ；原告邱劉桂梅所受損害則共計399,264 元（醫藥費用37,6 24元+ 看護費用212,000 元+ 精神慰撫金150,000 元＝399, 264 元）。繼扣除原告邱劉桂梅已領取之汽車強制險理賠金 61,916元後，原告邱劉桂梅得請求之損害賠償金額為337,34 8 元。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付 原告邱清良21,130元、原告邱劉桂梅337,348 元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即103 年8 月9 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。
七、本件主文第1 項係命給付金額未逾500,000 元之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執 行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院 為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣 告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項後段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 陳昱良