臺灣高雄地方法院民事判決 103年度原訴字第6號
原 告 蕭政麒
法定代理人 伯玉花
訴訟代理人 江正喜
呂帆風律師
被 告 陳清山
訴訟代理人 陳明毅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
2 年度審交易字第1413號）提起附帶民事訴訟（本院103 年度審
交附民字第2 號），經刑事庭裁定移送，本院於民國104 年7 月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百零三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）1,076,717 元〔見本院103 年度審交附民字第 2 號卷（下稱附民卷）第1 頁〕，嗣原告於民國103 年7 月 2 日以「民事答辯補陳」狀，擴張聲明為被告給付應原告1, 393,197 元（見本院卷第15頁），核屬擴張應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，並無不合，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告未領有自用小客車駕駛執照，於102 年3 月 16日13時15分許，在高雄市○○區○○路○○○○○道路○ 0 號前東向車道路旁（下稱系爭事故地點），駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小貨車（下稱系爭小貨車）準備起駛上路並 欲迴車改由東往西方向行駛，本應注意起駛前應注意前後左 右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，及在設有雙黃 實線之分向限制線路段，不得跨越或迴轉，竟疏於注意而貿 然起駛並迴轉（下稱系爭過失），適有原告騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿系爭道路由西往
東直行至該處時，閃避不及，致系爭機車車頭撞擊系爭小貨 車左前車身後，原告因此人車倒地（下稱系爭事故），並受 有骨盆骨折、右髖關節骨折併脫位併髖臼骨折、多處臉部擦 傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故而受有：㈠支 出醫療費用12,771元；㈡看護費用120,000 元；㈢交通費80 0 元；㈣6 個月不能工作之損失114,282 元；㈤減少勞動能 力之損失858,479 元；㈥機車修理費32,480元；㈦精神慰撫 金300,000 元，扣除原告已受領財團法人特別補償基金會之 理賠金26,461元（下稱系爭補償金）後，被告尚應賠償原告 1,412,351 元等情。爰依民法第184 條第1 項、第193 條、 第195 條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,39 3,197 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行之宣告 。
二、被告則以：本件雙方均有過失，應各負一半責任，且被告已 先給付之12,600元應予扣除。又原告未能提出薪資證明，且 原告回復狀況良好，其請求工作損失及勞動能力減損自屬無 據。此外，原告就精神慰撫金請求金額亦有過高等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 免假執行。
三、不爭執事項：
㈠被告於102 年3 月16日13時15分許，在系爭事故地點，駕駛 系爭小貨車準備起駛上路時，疏未注意應禮讓後方來車先行 及該路段不得迴轉之規定，即貿然起步向左起駛並迴轉改由 東向西方向行駛，適原告騎乘系爭機車沿同路由西往東方向 以時速50-60 公里速度（該路段速限50公里），超速行駛而 來，見狀閃避不及，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害 。
㈡被告因系爭過失致原告受傷，經本院以102 年度審交易字第 1413號過失傷害案件（下稱系爭刑案），判處拘役55日確定 並易科罰金執行完畢。
㈢被告對原告已提出醫療單據之金額及必要性不爭執，同意依 過失比例給付。
㈣被告對原告就醫交通費800 元不爭執，同意依過失比例給付 。
㈤被告對原告自受傷日起至第1-30日有受全日看護必要，每日 金額2,000 元；第31-90 日有受半日看護必要，每日金額1, 000 元不爭執，同意依過失比例給付。
㈥原告因系爭事故受領系爭補償金，並已在請求金額中先予扣 除；另受領被告給付之12,600元部分，則尚未扣除。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造過失比例為何?
㈡原告依侵權行為損害賠償請求權所得請求被告賠償之項目及 金額各若干?
五、本院得心證之理由：
㈠兩造過失比例為何?
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，被 告於102 年3 月16日13時15分許，駕駛系爭小貨車自系爭事 故地點起駛時，因系爭過失肇致系爭事故，造成原告受有系 爭傷害及系爭機車毀損等情，為兩造所不爭執，並有高雄市 政府警察局（下稱市警局）岡山分局道路交通事故圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、市警局交通大隊談話記錄表、 事故現場暨車損照片（系爭刑案警卷第9 頁至第13頁、第21 頁至第24頁）及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 意見書（下稱鑑定意見書，系爭刑案102 年度偵字第17345 號卷第13頁）在卷可稽，且被告因系爭過失致原告受有系爭 傷害之行為，亦經本院以系爭刑案判處拘役55日確定，有該 刑案判決書附卷可考（見本院卷第4 頁至第7 頁），是被告 因系爭過失而侵害原告身體權、健康權及財產權之事實，堪 予認定，被告自應就原告損害之結果負賠償責任。 ⒉又被告抗辯原告亦有騎車超速之過失乙節，為原告所不爭執 （本院卷第118 頁），並有前揭道路交通事故調查報告表㈠ 及鑑定意見書可參，堪予認定。查，系爭事故之發生，乃因 被告起駛時，未注意後方來車並予讓行，復在禁止迴轉路段 進行迴車，及原告超速行駛所共同肇致，已如前述。次依現 場圖及照片所示車體碎片暨機車倒地位置（系爭刑案警卷第 9 頁、第21頁），可知兩車碰撞地點係在系爭道路分向限制 線附近，再參諸系爭道路於事故地點之東向路段，係劃設快 車道及一般車道各一道，道路筆直，視距良好等情，有前揭 道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可憑，則佐以被告於 警詢中自陳：「我當時正欲起步，速度很慢」、「我的過失 是我駕車駛進外車道的方向是斜斜的」等語（系爭刑案警卷 第2 頁、第3 頁），及原告於談話紀錄中陳稱其當時有採取 「煞車」之反應措施（同上卷第13頁）等情交互以觀，足徵 被告當時自路旁起步並直接橫跨兩車道進行迴轉，而原告當 時雖有發現並向左避煞，惟仍因車速過快而撞擊。本院斟酌 前開肇事之情狀、違背注意義務之程度及情節，認被告應負
擔60％之過失責任，原告則應負擔40％之過失責任。原告主 張被告應負8 成責任，及被告認為雙方各負一半責任云云， 均無可採。
㈡原告依侵權行為損害賠償請求權所得請求被告賠償之項目及 金額各若干?
⒈支出醫療費用部分：
查原告因系爭事故受有系爭傷害，自102 年3 月16日至103 年5 月1 日止期間，持續至義大醫療財團法人義大醫院（下 稱義大醫院）就醫，合計支出醫療費用12,771元，業據提出 醫療單據為證（見附民卷第10頁至第12頁、第35頁、第37頁 ），且被告就其支出金額及必要性並不爭執，堪予認定。是 原告請求被告應賠償醫療費用之損失，為有理由，應予准許 。
⒉交通費部分：
查原告因系爭事故至義大醫院回診4 次，每次交通費為200 元，合計800 元，被告就其支出金額及必要性並不爭執，堪 予認定。是原告請求被告應賠償交通費用之損失，為有理由 ，應予准許。
⒊看護費部分：
原告主張自受傷日起至第1-30日有受全日看護必要，每日金 額2,000 元；第31-90 日有受半日看護必要，每日金額1,00 0 元，而由原告母親甲○○進行看護，受有看護費用之損失 共120,000 元等情，為被告所不爭執，並有看護證明書及義 大醫院103 年12月12日義大醫院字第00000000號函（下稱10 3 年函文）附卷可稽（見本院卷第19頁、第77頁、第78頁） 。是原告請求被告應賠償看護費用之損失，為有理由，應予 准許。
⒋不能工作之損失部分：
原告主張其受傷後半年不能工作，受有損失114,282 元（計 算式：基本工資19,047元6 月＝114,282 元）等語。被告 則否認之，並以：原告並未提出薪資證明等語，資為抗辯。 查原告自101 年12月間起，曾於駿燊有限公司（下稱駿燊公 司）擔任計時人員，其自101 年12月至102 年2 月之工作實 際時數分別為102 小時、68小時及15.5小時；應領薪資各為 13,260元、8,840 元及1,860 元乙情，有駿燊公司出具之任 職期間暨薪資表、打卡紀錄足憑（見本院卷第71頁至第73頁 ）。又原告於事發當時年僅16歲，且尚未完成國中學業乙情 ，有警詢筆錄受詢問人欄資料可按（見系爭刑案警卷第5 頁 ），亦堪認定。則以原告當時尚未完成基本國民教育及實際 打工時數狀況而言，實難遽以認定其在系爭事故前，即具獲
取基本工資之能力及條件，故僅能以其前開平均收入7,987 元〔計算式：（13,260元＋8,840 元＋1,860 元）÷3 ＝7, 987 元（小數點以下四捨五入）〕為計算不能工作損失之基 礎。其次，原告在駿燊公司係從事大圖輸出印刷工作，工作 內容包括搬材料、操作做齒輪的機台乙情，業據原告陳明在 卷，且為被告所不爭執。又原告於傷後6 個月內不宜從粗重 工作乙節，亦經義大醫院以104年6 月2 日義大醫院字第00 000000號函覆明確（下稱104 年6 月函文；本院卷第126 頁 ）。準此，足認原告主張其於受傷後6 個月不能工作乙節， 洵屬有據。從而，原告主張其受有不能工作損失47,922元（ 計算式：7,987 元6 月＝47,922元）部分，核屬有據；逾 此部分之請求，則難認有理。
⒌減少勞動能力之損失部分：
原告主張其因系爭傷害減損勞動能力減損15％，則以102 年 及103 年之基本工資為準，按霍夫曼公式計算結果，此部分 受有858,479 元之損失云云，為被告所否認，並辯稱：原告 恢復很快，應無減損勞動能力情事等語置辯。按身體或健康 受傷害而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值固 應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，惟如其勞 動能力逐漸恢復時，自不應以恢復中之某一時點為基準，計 算其減少勞動能力所受之損害（最高法院94年度台上字第15 28號判決要旨參照）。查本件原告所受之傷勢，因骨折導致 其勞動力減損，減損程度約10-15%，固有前揭義大醫院103 年函文附卷可稽，惟因該函文所指情況尚屬有疑，經本院續 為函請說明釐清後，已據該院覆稱：「103 年函文所指之勞 動力減損及其程度乙節，係指病人丁○○右髖關節骨折之損 傷而言」、「病人丁○○於103 年12月18日至本院回診時， 其所患之右髖關節骨折併脫位併髖臼骨折業已復原，故不屬 於重大難治或不治之症。本院103 年函文所評估之勞動力減 損，係針對該病人於本院『診療期間』之病情而言」等語明 確，此有該院104 年3 月2 日義大醫院字第00000000號及10 4 年6 月函文存卷可考（本院卷第109 頁、第126 頁），可 知義大醫院103 年函文所指勞動力減損，係指原告當時診療 期間，尚未回復之右髖關節骨折傷勢而言，則其後既經治療 而復原，自無勞動能力減損可言，是原告此部分之主張，當 屬無據，不應准許。
⒍系爭機車修理費：
按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），是損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害 人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張因系 爭機車毀損，須支出32,480元修理費乙情，業據其提出被告 所不爭執之估價單影本共3 紙（附民卷第14頁）為證，堪予 認定。惟上開修理費用均為零件以舊換新，則此部分金額應 扣除其折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，採平均法計算 折舊，每年折舊率為333/1000，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 款規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」。查，系爭機車係101 年6 月出廠，有公路監理電 子閘門查詢結果在卷可查（本院卷第131 頁），距系爭事故 發生時間102 年3 月16日，應認為已使用10月，本件事故更 換零件部分之折舊額應為6,760 元〔其計算方式：殘價＝取 得成本÷（耐用年數＋1 ）即32,480元÷（3 ＋1 ）＝8,12 0 元；折舊額＝（取得成本- 殘價）×折舊率×年數即（32 ,480元-8,120元）×333/1000×（10/12 ）＝6,760 元（小 數點以下四捨五入）〕，以此計算零件費用32,480元扣除折 舊額6,760 元，即回復原狀所需費用25,720元（計算式：32 ,480元- 6,760 元＝25,720元）。又系爭機車之所有權人雖 為訴外人即原告之母甲○○，惟甲○○業將系爭機車修理費 之損害賠償債權讓與原告乙情，已據原告提出債權讓與同意 書為證（見本院卷第104 頁），且為被告所不爭執，是原告 就系爭機車損失部分，請求被告給付25,720元部分，核屬有 據；逾此範圍所為之請求，則不應准許。
⒎精神慰撫金：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院迭著有51年台上字第223 號、76年 台上字第1908號判例要旨可資參照。查本件因被告未注意後 方來車，即貿然起步並違規迴轉，致與系爭機車發生碰撞而 肇事，造成原告受有系爭傷害，而自系爭事故發生即102 年 3 月16日起至103 年5 月1 日止，長達1 年多期間，先後至 義大醫院進行治療數次，並曾接受左橈骨骨折復位手術及右 骨盆及髖臼骨折復位手術等情，有義大醫院診斷證明書（附 民卷第5 頁）及前揭醫療單據可資證明，且日後尚須進行左
橈骨之鋼釘取出手術乙情，亦有義大醫院103 年函文足憑， 足見原告不僅因突遭橫禍而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及 後續手術、回診及復健治療之折磨，及增加生活之不便，堪 認系爭事故及傷害，確已造成其精神上之痛苦。其次，原告 於系爭事故發生時，年僅16歲，原於齒輪工場工作，車禍迄 今未再工作，名下無財產；被告則係小學肄業，現無工作， 名下則有價值合計162,466 元之土地5 筆等情，為兩造所不 爭執，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參 （本院卷第36頁證物袋內），亦堪認定。本院審酌前揭兩造 之學經歷、經濟地位及原告因車禍受傷所受精神之痛苦程度 等情況，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金之數額，應 以16萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒏綜上，原告因系爭事故所受損害共計367,213 元（計算式： 醫療費用12,771元＋交通費用800 元＋看護費用120,000 元 不能工作損失47,922元＋機車修理費25,720元＋精神慰撫金 160,000 元＝367,213 元）。惟按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損 害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於 免或減少損害者，為與有過失，民法第217 條第1 、2 項定 有明文。查本件原告就系爭事故之發生，亦應負40％之過失 責任，已如前述，則被告賠償之金額應按過失比例，減為22 0,328 元( 計算式：367,213 ×0.6 ＝220,328 元（小數點 以下四捨五入）〕，並扣除原告已受領系爭補償金26,461元 及被告給付之12,600元後，原告得請求之金額應為181,267 元（計算式：220,328 元-26,461 元-12,600 元＝181,267 元）。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償 ，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發 生遲延責任。而依現存卷證並無其他可認原告於本件起訴前 向被告為催告之資料，故應以其刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告作為催告之意思表示，而上開繕本經郵寄被告戶籍地 ，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於10 3 年1 月9 日寄存在當地派出所，有本院送達證書存卷可考
（附民卷第19頁），故上開繕本經寄存10日後，於同年月19 日發生送達效力，故被告應自該繕本送達生效翌日即103 年 1 月20日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付 181,267 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定，就與刑案犯罪事實有關人身傷害部分，固免繳納裁判費 ，然原告於本院審理期間擴張應受判決事項聲明及就系爭機 車損害部分，則仍應繳納裁判費，故本院乃就應徵裁判費部 分之請求，盱衡其等勝敗情形，併諭知兩造分擔訴訟費用之 比例。
八、本件主文第1 項係命給付金額未逾500,000 元之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執 行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院 為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣 告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 陳昱良
, 台灣公司情報網