臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度醫訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳立人
選任辯護人 張賜龍律師
趙禹任律師
上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第16220 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
陳立人犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑拾月，緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣柒拾伍萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、陳立人明知未取得國內合法醫師資格，不得擅自執行醫療業 務，竟自民國96年間某日起，在高雄市○○區○○○路00號 11樓接手其父親陳建炳醫師繼續經營「建炳診所」，且基於 反覆執行醫療業務行為之集合犯意，在上址處所，為下列行 為：
（一）於96或97年間某日，以新臺幣（下同）5萬元至7萬元代價 為盧蓓蓓施作眼睛、鼻子修飾手術；復於101年8月15日及 10 1年間某日，分別以2萬元及1至2 萬元代價為盧蓓蓓注 射肉毒桿菌2次。
（二）於100、101年間某2日，分別以2萬元、4萬5,000元代價為 葉雪芬施作雙眼皮手術、自體脂肪注射手術。
（三）於101年6月22日某時許，以1萬7,000元代價為蘇妙真注射 肉毒桿菌。
（四）於99、100年間某日，以約3萬5,000 元代價為張玉銀施作 雙眼皮手術；復於101年5月5日某時，以5萬5,000 元代價 為張玉銀施作下臉拉皮手術。
（五）於95至97年間某日，以不詳代價為黃麗玉施作雙眼皮手術 ；復於101年5月2日某時許，以1萬8,000 元代價為黃麗玉 注射玻尿酸及肉毒桿菌。
（六）於101年間某日，以7萬5,000 元代價為顏慶惠施作雙眼皮 手術、雷射除斑及自體脂肪注射手術。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告陳立人所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中，被告就
被訴事實為有罪之陳述，由受命法官告知簡式審判程序之要 旨並聽取被告、辯護人及檢察官之意見，經被告同意適用簡 式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規 定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、被告陳立人於上揭時、地未取得合法醫師資格，而擅自執行 醫療業務之事實，業據被告陳立人於本院審理時坦承不諱， 復經證人即建炳診所前負責醫師宣以理、證人即建炳診所前 護理師蔡淑華、證人即建炳診所前櫃檯人員陳吟宜、證人即 患者盧蓓蓓、葉雪芬、蘇妙真、張玉銀、黃麗玉、顏慶惠、 證人即患者家屬米文台、黃豐昌、簡陳玉枝於調詢、偵訊中 證述明確（他一卷第3頁、第24-25頁，他二卷第13-14 頁、 第16-17頁、第18-19頁、第20頁、第22-23頁、第25 頁、第 28-29頁、第31-32頁、第45-46頁、第48-49頁，偵字卷第2 頁、第4頁、第19頁、第23-24頁、第43-44 頁），並有宣以 理101年12月22日陳報狀及附件、高雄市政府衛生局102年5 月8 日函、臺灣中小企業銀行存摺及交易明細、財政部高雄 國稅局鹽埕稽徵所102年2月7 日函、臺灣中小企業銀行高雄 分行102年8月13日函、高雄市政府衛生局103年5月8 日函及 附件、信用卡號資料查詢、台北富邦商業銀行股份有限公司 103年2月11日函、國泰世華銀行信用卡查詢資料、信用卡號 查詢資料等件在卷可稽（他一卷第13-16頁、第17頁、第27 -28頁、第33頁第41-44頁，他二卷第53-54頁，偵字卷第5頁 、第37-40 頁），足認被告之自白核與事證相符。是本件事 證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。
三、核被告陳立人所為，係犯違反醫師法第28條前段之非法執行 醫療業務罪。按醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫 療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之 行為，為其目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條 所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療 行為之意，縱使先後多次為不同病患或產婦進行醫療行為， 於各次醫療行為完成時即構成犯罪，然於刑法評價上，以集 合犯論以一罪，即為已足（最高法院102年度臺上字第3910 號、100年度臺上字第5169 號判決意旨參照）。本件被告於 「建炳診所」 多次非法執行醫療業務，均在同一地點，以相 同方式反覆為之，屬集合犯，僅論以違反醫師法第28條前段 之非法執行醫療業務一罪。
四、爰審酌被告未於國內取得合法醫師資格，本不得於國內從事 醫療行為，卻仍為圖己利而執行醫療業務，使主管機關無從
管理被告執行醫療業務之內容，進而影響民眾之健康，其行 為實屬不該，兼衡被告目前因身體狀況無業，學歷為大學畢 業，其為六名患者執行醫療行為及獲得37萬5,000 元之醫療 費用，且於本院審理時坦承犯行，兼衡量被告之犯罪動機、 手段及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告 未曾受有期徒刑以上刑之宣告（曾於88年間因偽造文書遭判 處有期徒刑1年6月，緩刑3 年，緩刑期滿未經撤銷，其刑之 宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，且被告患有冠心病，並有更換心臟調節器電池之需求等情 ，亦有診斷證明書等件在卷可佐（本院卷第44-45 頁），又 被告犯後對於上開犯行均坦承不諱，信其經此偵、審程序後 ，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以啟自新。再為使 被告記取教訓，徹底改過，並審酌被告上開執行醫療業務之 獲利共計37萬5,000元，認有依刑法第74條第2項第4 款規定 ，命被告向公庫支付75萬元之必要，又為期使被告日後得以 知曉尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定 負擔之必要，並避免再犯，併予諭知被告於緩刑期間應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並應接受 2場次之法治教育課程，另被告應依刑法第93條第1項第2 款 規定於宣告緩刑期間付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，醫師法第28條前段，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款判決如主文。本案經檢察官徐雪萍到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第二庭 法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 王智嫻
附錄本判決論罪科刑適用法條：
醫師法第28條
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：
一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。
二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。
三、合於第11條第1 項但書規定。
四、臨時施行急救。