臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第408號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林佳男
唐懷霖
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
10659號），被告等就被訴事實為有罪陳述，經合議庭裁定由受
命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林佳男共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。又犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
唐懷霖共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林佳男、唐懷霖因均缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，由唐懷霖騎乘向不知情之黃家俞借用車牌 號碼000－000號普通重型機車（其上已改懸唐懷霖另向不知 情之夏御展借用之車牌號碼000－000號重型機車車牌）搭載 林佳男，在市區伺機尋找行搶目標，而於104年4月20日上午 1時20分許，行經高雄市鹽埕區公園路與大義路口時，見陳 鼎尹獨自一人騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，肩背 背包，認有機可趁，乃迴轉尾隨陳鼎尹至高雄市鹽埕區五福 四路「五福橋」（西往東方向）上，於同日上午1時26分許 ，趁陳鼎尹不及防備之際，自後方超越，由林佳男徒手搶奪 陳鼎尹掛在右肩之黑色背包乙只【內有陳鼎尹之身分證1張 、汽車駕照1張、機車駕照1張、行照1張、信用卡1張、學生 證1張、鑰匙1串、手機（白色，廠牌：SONY）1支、現金（ 下同）2,500元等物】，林佳男、唐懷霖得手後隨即共乘機 車由五福三路西向東方向駛離。嗣經陳鼎尹報警處理，經員 警調閱附近路口監視系統畫面，並於104年4月24日下午4時 40分許，至高雄市○○區○○路00巷00號30樓之2林佳男、 唐懷霖租屋處，執行搜索，扣得陳鼎尹所有之黑色背包乙只 、及身分證1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、行照1張、信 用卡1張、學生證1張、鑰匙1串、手機（白色，廠牌：SONY ）1支（均已發還）；並另於林佳男、唐懷霖租屋處大樓地 下一樓排風管上方，扣得林佳男、唐懷霖於搶奪得手後卸除 所改懸之車號000－000號重型機車車牌1面（業經發還）。二、林佳男明知愷他命（Ketamine，俗稱「K他命」）屬毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，非經許可
，不得非法轉讓，竟因同住之唐懷霖於104年4月22日下午4 時許及同日晚上10時許，先後兩次出言索要，隨即基於轉讓 第三級毒品愷他命之犯意，在高雄市○○區○○路00巷00號 30樓之2租屋處，分別無償提供各約一次施用份量之第三級 毒品愷他命予唐懷霖各1次（共2次）。嗣經警依唐懷霖供述 而循線查獲。
三、案經陳鼎尹訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林佳男、唐懷霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項及第284條之1 規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上述事實欄一、二所示事實，業據被告林佳男、唐懷霖坦承 不諱，且：
(一)上述事實欄一所示事實，除經被告林佳男、唐懷霖坦承不諱 ，並經告訴人陳鼎尹證述（警卷22、24-25、26-27頁），及 證人黃家俞、夏御展證述（警卷43-44頁、28-32頁）詳盡， 並有高雄市政府警察局鹽埕分局104年4月24日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單各1份 （警卷47-50、62、52頁）、監視錄影畫面翻拍照片5張（警 卷77-84頁）、機車照片（警卷63-64頁）及車籍資料（警卷 45、45-1頁）在卷可佐。堪認上開事實，(二)上述事實欄二所示之事實，並經證人唐懷霖證稱：我有施用 愷他命的行為。我施用愷他命都是跟林佳男要的。我總共跟 林佳男要2次愷他命來施用。兩次都是在同一天要的，4月22 號，第一次下午約4點，第二次晚上10點左右，在我們新光 路居所給我，我把它捲在煙內施用等語詳盡，並唐懷霖於10 4年4月22日為警查獲後，經採尿送驗，鑑定結果尿液確實呈 現愷他命陽性，有尿液檢體編號姓名對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司高雄濫用藥物實驗室104年5月19日報告編號： KH/000000000000濫用藥物檢驗報告（警卷61頁、偵卷37頁 ）在卷可佐。
三、論罪科刑：
(一)核被告林佳男、唐懷霖上開事實欄一所為，係犯刑法第325 條第1項之搶奪罪。被告林佳男、唐懷霖就前開犯行之間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(二)核被告林佳男上開事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第
8條第3項之轉讓第三級毒品罪。至被告林佳男上述2次轉讓 第三級毒品愷他命前，所持有之第三級毒品愷他命既僅各約 一次施用份量，堪認純質淨重應未達20公克以上，自與毒品 危害防制條例第11條第5項規定之要件不符，無從論以其持 有毒品之行為為轉讓毒品之行為所吸收，併此敘明。另按愷 他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品，未經許可，不得轉讓。又愷他命並非必定係偽藥，且 遍查全卷，無相關證據足認被告林佳男所轉讓之愷他命係未 經核准擅自製造之偽藥（即無法證明製造者及其來源），基 於罪證有疑歸於被告之原則，自難以藥事法轉讓偽藥罪之重 罪論擬（最高法院103年度台上字第1123號判決意旨參照） 。本件檢察官既未提出相關積極證據證明被告林佳男於事實 欄二轉讓之愷他命為偽藥，自應認為係第三級毒品。且縱退 步言，認林佳男於事實欄二轉讓之愷他命為偽藥，然按：藥 事法第83條第1項規定為：「明知為偽藥或禁藥...」，以「 明知」為本罪之主觀構成要件，即具有直接故意始足當之。 然以被告林佳男之職業及智識程度，難認其對愷他命屬於偽 藥乙事，已達「明知」之程度。再被告林佳男固對於「轉讓 第三級毒品愷他命」之犯罪事實坦承不諱，惟不得以其有「 明知愷他命為毒品」之認知及違法意識，逕推認其亦具備「 明知愷他命為偽藥」之認知及違法意識。綜上所述，本院亦 乏證據足認被告林佳男「明知愷他命為偽藥」，綜上，依罪 嫌有疑、利歸被告原則，本院乃不認定被告林佳男該當藥事 法第83條第1項之轉讓偽藥罪，而僅論其違反前揭毒品危害 防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，併此敘明。(三)被告林佳男上開事實欄一所示搶奪（1次）、事實欄二所示 轉讓第三級毒品（2次）之犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰
(四)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告林佳男 就上開事實欄二所示2次轉讓第三級毒品犯行，於偵查、法 院審理中均自白犯罪（詳如前述），自應依同條例第17條第 2項之規定，減輕其刑。
(五)爰審酌被告林佳男、唐懷霖不依正當途徑獲取財物，竟與共 同搶奪告訴人財物，侵害告訴人財產權，危害社會治安，並 被告林佳男、唐懷霖犯後坦承犯行之態度，及所搶奪財物之 價值，並部分財物業經發還告訴人，被告林佳男、唐懷霖就 本案搶奪犯行彼此分工之角色；並第三級毒品愷他命於我國 濫用之情形嚴重，政府除嚴加查緝外，並就透過各類媒體宣 導第三級毒品愷他命對人體之危害，被告林佳男竟仍無償轉
讓予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國 民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者 一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不 該，以及被告林佳男、唐懷霖之素行、年紀甚輕，並生活狀 況及智識能力、犯罪動機、手段及目的，犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，分就被告林佳男，被告唐懷霖上開所犯之罪 ，各量處如主文之刑，並就被告林佳男上開所犯轉讓第三級 毒品之2罪，均諭知易科罰金之折算標準。及就被告林佳男 上開得易科罰金之轉讓第三級毒品之2罪，定其應執刑之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第28條、第325條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 謝彥君
刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條（轉讓毒品罪）
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10
萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。