臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭雲峰
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22617
號），本院判決如下：
主 文
蕭雲峰犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
事 實
一、蕭雲峰明知其確實於附表一編號1至2所示時、地，向黃煦弼 分別購買第三級毒品愷他命之事實（購買毒品數量、價額及 交易方式均詳見附表一編號1至2犯罪事實欄所示。黃煦弼因 上開販賣第三級毒品予蕭雲峰，遭本院102年度訴字第558號 判處有期徒刑5年4月、5年6月，應執行有期徒刑6年，黃煦 弼上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴第1329 號撤銷原判決，改判處有期徒刑4年6月、4年8月，應執行有 期徒刑5年6月，嗣經最高法院以103年台上字1784號駁回上 訴確定）。詎蕭雲峰於上開黃煦弼販賣第三級毒品案件，經 本院於102年度訴字第558號第一審102年10月15日審判期日 ，以證人身分到庭，經審判長，告知證人恐因陳述致自己受 刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同時諭知證人具結義務及 偽證之處罰，並經蕭雲峰朗讀結文、簽名具結後表明同意作 證後，豈料，蕭雲峰為迴護黃煦弼使脫免相關刑責，竟基於 偽證之犯意，於案情有重要關係之事項，為附表二編號1至2 所示之虛偽證述內容，足生損害於國家刑罰權行使之正確性 。
二、案經臺灣高等法院高雄分院告發經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決後述所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其 中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及被告，或同 意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認 為適當，應得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告蕭雲峰矢口否認有偽證犯行，均辯稱：我在法院所 言，皆屬實在，並無虛偽陳述云云。惟查：
(一)被告於本院102年度訴字第558號審理另案被告黃煦弼附表一 編號1、2所示之販賣第三級毒品案件（下稱黃煦弼販毒案件
）時，於102年10月15日審判期日時，被告就黃煦弼是否有 如附表一編號1至2所示，交付愷他命而販賣該等愷他命毒品 予被告之事實，以證人身分到庭，經審判長於渠等作證前， 已諭知證人具結義務及偽證處罰，告知證人恐因陳述致自己 受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言等項，同時諭知證人具結 義務及偽證之處罰，經被告朗讀結文後簽名具結並表明同意 作證後，就上開待證事實有重要關係事項，先後為如附表二 編號1至2所示之證述內容等事實，業為被告所不爭執，業據 本院調取該案卷宗查閱無誤，並有該審判筆錄、證人結文影 本在卷可憑（見他字卷8-26頁），此部分事實，均堪認定。(二)關於被告就附表二編號1所示證述內容部分： 1.黃煦弼於附表一編號1所示時地，以1300元之代價販賣愷他 命給被告之販賣第三級毒品事實，業據被告於黃煦弼販毒案 件之102年5月15日、6月10日偵訊中證稱：當天是我與黃煦 弼相約在林園區某間麥當勞附近，約定以1300元之代價向黃 煦弼被告購買一包五公克之愷他命，愷他命是黃煦弼交給我 ，但是因為我當時沒錢，所以先欠黃煦弼，現在還沒有還錢 給黃煦弼等語（他字卷2-7頁）。並卷附有黃煦弼以其門號 0000000000行動電話，與被告所持用之門號0000000000行動 電話聯絡102年3月7日，分為：(1) 12時27分47秒(2) 12時 35分51秒(3) 12時38分56秒(4) 12時48分54秒(5) 13時2分 58秒(6) 13時55分4秒(7) 14時2分3秒( 8) 14時50分42秒之 通訊監察譯文影本共8則，在卷可佐（審訴卷29-31頁），而 該等通話係被告要向黃煦弼購買愷他命之內容，其中(1)被 告詢問黃煦弼可否借『五會』之暗語，即係向黃煦弼購買五 公克愷他命之意；最後一通(8)則因其施用黃煦弼所賣之愷 他命後，感覺品質不佳，請被告下次注意品質等情，亦經被 告於黃煦弼販毒案件中102年5月15日偵訊及本院102年10月 15日審判中證述明確（他字卷2頁、他字卷17頁）。即被告 施用愷他命後感覺品質不佳，亦是向黃煦弼投訴抱怨，要求 黃煦弼下次要注意品質，益證該等愷他命確為黃煦弼以出賣 人地位，以之販售牟利無訛。再觀之前述通話內容中，黃煦 弼於第(1)通對話先向被告稱：「我在林園，你要來『跟我 拿』嗎？」「如果你在趕的話，看你要不要下來『跟我收』 」等語。被告於第(1)通對話提及「借『五會』」即要購買 五公克愷他命之暗語後，雙方即相約以網路通訊軟體對談方 式說明，之後第(2)通對話時，黃煦弼即要求被告前來林園 ，交易地點亦由黃煦弼與被告聯繫後決定等情，顯見黃煦弼 於通話時已經持有被告所需數量之愷他命，始會要求黃煦弼 動身前往交易。依上列證據，已足以證明黃煦弼販賣愷他命
給被告之上開事實。
2.佐以被告於黃煦弼販毒案件中於102年5月15日第一次偵訊已 證稱：並未與黃煦弼約定合資購買，都是直接跟黃煦弼購買 ，只是我會賒帳等語（他字卷第2頁）。且參照上開通訊譯 文，被告係直接向黃煦弼言明數量，雙方並無討論合資購買 之隻字片語，並黃煦弼於上開黃煦弼販毒案件亦未曾提及雙 方係合資購買愷他命，直至該案繫屬於本院審理中始改稱與 被告合資，而向藥頭購買，顯已違反一般合資購買常情。參 以前述黃煦弼與被告第(2)通內容，黃煦弼要求被告馬上來 林園後，被告答以「我叫人來載我」等語；嗣第(5)通黃煦 弼於詢問被告是否來林園後，被告答以「有啊，等他吃飽等 一下要載我」等語。再佐以黃煦弼與被告通話之第(1)至( 4)、(6)、(7)通之黃煦弼基地台位置，均係位於高雄市○○ 區○○○○路000號」，其中黃煦弼於第(2)通提及當時其在 「洗車場，對照其基地台位置，堪認黃煦弼在洗車場發話時 之上開基地台位置；而黃煦弼於第(6)通臨時通知被告改至 麥當勞時，被告猶詢問黃煦弼為何不去洗車場，黃煦弼告知 因其母在洗車場之緣故，不便在該處會面，之後被告於第( 7)通表示其已到場，但當時黃煦弼發話位置仍在上揭「文賢 南路109號」。綜合上開事證，被告當天實係由某人搭載前 往林園，本欲前往黃煦弼之洗車場會面，然因黃煦弼之母尚 在該處，黃煦弼始臨時通知被告改變見面地點。且蕭雲峰已 由他人搭載抵達約定會面之麥當勞而再次聯繫被告時，被告 尚在洗車場，亦非由黃煦弼搭載被告前往麥當勞。可見黃煦 弼於第(6)通對話當時或之前，其實已經持有被告所需購買 之愷他命五公克，僅係因黃煦弼之母當時在洗車場，始臨時 通知被告改變交易地點，絕非係因要與被告一起向他人購買 愷他命，而前往麥當勞。則被告上開所證：當時係由黃煦弼 開車載其前往林園麥當勞，向藥頭（即「某某宏」）購買毒 品等情，顯與上揭事證有違，而與實情不符。況且，在黃煦 弼販毒案件之本院審理中，被告就其於審理中之證詞，與前 開偵查中證述情節不符之原因，解釋稱是因緊張害怕，迷迷 糊糊講錯了等語。然但單純施用愷他命之行為，僅屬行政不 法之性質，並無刑責，且被告亦無主張製作警詢、偵訊筆錄 時有受何不正方法，亦能針對問題回答，所稱緊張、因施用 毒品意識昏沈講錯，顯無可採，且被告所改證稱如附表二編 號1所示與黃煦弼一同向藥頭買毒之情節，與客觀事證並不 相符，已如前述，是故，被告翻異前詞，而為附表二編號1 之證詞，顯係礙於情誼、壓力而為迴護黃煦弼之詞，並非事 實，顯見黃煦弼確有如附表一編號1販賣第三級毒品予被告
之事實，而被告上開附表二編號1之證詞，乃屬虛偽之陳述 ，當可認定。
(三)關於被告就附表二編號2所示證述內容部分： 1.黃煦弼於附表一編號2所示時地，以3000元之代價販賣愷他 命給蕭雲峰之販賣第三級毒品事實，業據被告於102年5月15 日偵訊中證述：在洗車場，見面後，我表示要買10公克，他 叫我先回家，晚點再來拿，當天晚上7時，我騎車到被告洗 車場找他，他交付10公克愷他命等語（偵卷第18頁），並有 卷附有黃煦弼以其門號0000000000行動電話，與被告所持用 之門號0000000000行動電話聯絡之102年3月13日，分為：( 1) 0時24分4秒、(2) 1時24分44秒、(3) 15時28分56秒、( 4) 15時38分14秒、(5) 15時41分36秒、(6) 16時30分5秒、 (7) 16時47分26秒、(8) 17時1分43秒等被告向黃煦弼購買 愷他命之通訊監察譯文共8則（審訴卷32-34頁），可資佐證 。
2.被告雖於該黃煦弼販毒案件之102年10月15日審判期日中翻 易前述偵查中之證詞，而為附表二編號2所示證述，然參諸 上開通訊譯文，被告於當日凌晨即開始與黃煦弼聯繫購買毒 品之事宜，其間通話達8次，而黃煦弼於第(4)通對話中已向 被告表示可以準備動身前來林園交易，並其中第⑸通對話中 ，被告向黃煦弼表示：「你要幫我鑑定好呢！」黃煦弼則予 應允，答稱「OK」，並請被告等候通知而被告既因之前購買 之愷他命品質不佳而有顧慮，業於聯繫時先詢問黃煦弼愷他 命品質優劣，以免徒勞。黃煦弼亦明知被告不滿前次交易之 愷他命品質有所抱怨，卻直接要求被告等候通知後即可前來 ，顯然已保證愷他命之品質，並於通知被告可前往交易時已 有愷他命，始會要求被告動身前往交易。雖見面後得知被告 欲一次購買10公克愷他命，乃另約時間再行交付。惟綜觀其 二人交易過程，黃煦弼既因被告不斷要求購買而另取得10公 克之愷他命，被告又已確定品質無虞而動身前往交易，則被 告於附表二編號2所證在見面後始因嫌棄愷他命品質不佳放 棄購買等情，實有悖常情，且與被告先前之於偵訊中之證述 不符，顯為配合黃煦弼關於該次交易因品質問題最後未成交 之辯解，所為迴護黃煦弼之詞，顯非事實，顯見黃煦弼確有 如附表一編號2販賣第三級毒品予被告之事實，被告上開附 表二編號2之證詞，乃屬虛偽之陳述，當可認定。(四)再者，該黃煦弼販賣毒品案件之黃煦弼如附表一編號1、2販 賣第三級毒品予被告之犯行，業經本院102年度訴字第558號 判處有期徒刑5年4月、5年6月，應執行有期徒刑6年，黃煦 弼上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴第1329
號撤銷原判決，改判處有期徒刑4年6月、4年8月，應執行有 期徒刑5年6月，嗣經最高法院以103年台上字1784號駁回上 訴確定，有上開各該刑事判決在卷可參，益證黃煦弼確有上 開附表一編號1、2販賣第三級毒品予被告之事實。被告如附 表二編號1、2之證述，係屬虛偽陳述至明，被告辯稱：其在 黃煦弼販賣毒品案件法院審理中所為證述，均為真實，而無 虛偽云云，顯無可採。
(五 )綜上諸情，被告之辯解並無可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定。
二、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。且該罪為 侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同 一訴訟事件數度偽證，仍論以單純一罪（最高法院71年臺上 字第8127號、84年臺上字第3949號、72年臺上字第3311號判 例意旨參照）。次按刑法第168 條規定證人依法作證時，必 須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪 責，所謂與案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足 以影響於裁判之結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳 述，有使裁判陷於錯誤之危險，始科以偽證刑責（最高法院 71年度臺上字第53號判例意旨參照）。被告於黃煦弼販賣毒 品案件之法院審理中，就於案情有重要關係之事項，為如附 表二所示之虛偽陳述，自有使裁判陷於錯誤之危險，縱被告 該等不實陳述雖未為歷審法院採信，猶無礙於被告偽證犯行 之成立。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告 於審理時，雖供前具結，虛偽證述如附表二編號1至2所示內 容，均係針對黃煦弼被訴違反毒品危害防制條例之同一訴訟 而為，顯係基於同一犯意，侵害同一國家法益，為單純一罪 ，僅論以一偽證罪。至檢察官雖未就被告所涉如附表二編號 2「虛偽證述內容欄」所示「（辯護人問：3月13日那一天黃 煦弼有無交毒品給你？沒有」；「（檢察官問：你剛回答法 官時稱102年3月13日後來發現品質不好就不買了，是否如此 ？）是，因為品質不好，所以就沒有買」等不實證述內容提 起公訴，惟此與前揭業經起訴部分既具有單純一罪關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。審酌被告於黃煦弼販賣 毒品案件於本院審理作證時，無視證人到庭作證應據實陳述 之義務，故意就案情有重要關係之事項為虛偽之證言，企圖
誤導法院審判之正確性，並浪費訴訟資源，其犯罪動機、目 的及手段並無何特別可憫之處，犯罪所生危害亦非輕，惟審 及該案判決結果並未採信其證述，暨兼衡其犯後否認犯行之 態度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 詹尚晃
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 謝彥君
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬─────────────┬────┐
│編│販毒者│犯罪時間│犯罪地點│ 犯 罪 事 實 │購毒者 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────────┼────┤
│1 │黃煦弼│民國102 │高雄市林│黃煦弼於102年3月7日中午時 │蕭雲峰 │
│ │ │年3月7日│園區某麥│分，以其所有IPHONE廠牌之門│ │
│ │ │14時許 │當勞餐廳│號0000000000行動電話與蕭雲│ │
│ │ │ │附近 │峰持用之門號0000000000行動│ │
│ │ │ │ │電話聯繫毒品交易事宜後，雙│ │
│ │ │ │ │方於同日14時許，相約至高雄│ │
│ │ │ │ │市林園區某麥當勞餐廳附近會│ │
│ │ │ │ │面，由蕭雲峰以新台幣（下同│ │
│ │ │ │ │）1300元之價格向黃煦弼購買│ │
│ │ │ │ │五公克之愷他命，經黃煦弼當│ │
│ │ │ │ │場交付上開愷他命予蕭雲峰，│ │
│ │ │ │ │並同意蕭雲峰賒欠上開價款 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────────┼────┤
│2 │黃煦弼│102年3月│高雄市林│黃煦弼於102年3月13日凌晨至│蕭雲峰 │
│ │ │13日19、│園區東林│17時許，多次以其上揭098932│ │
│ │ │20時許 │西路288 │3115門號行動電話與蕭雲峰持│ │
│ │ │ │號「鳳誠│用之上揭0000000000門號行動│ │
│ │ │ │洗車廠」│電話聯繫毒品交易事宜後，由│ │
│ │ │ │附近 │黃煦弼於同日19、20時許，相│ │
│ │ │ │ │約在高雄市林園區東林西路28│ │
│ │ │ │ │8號，即黃煦弼之母所經營之 │ │
│ │ │ │ │「鳳誠洗車廠」附近與蕭雲峰│ │
│ │ │ │ │進行毒品交易，由蕭雲峰以30│ │
│ │ │ │ │00元之價格向黃煦弼購買十公│ │
│ │ │ │ │克之愷他命，經黃煦弼當場交│ │
│ │ │ │ │付上開愷他命予蕭雲並同意蕭│ │
│ │ │ │ │雲峰賒欠上開價款。 │ │
└─┴───┴────┴────┴─────────────┴────┘
附表二：
┌─┬───────┬────────────────────────┐
│編│黃煦弼販賣第三│被告於本院102年度訴字第558案件102年10月15日審理 │
│ │級毒品之事實 │期日虛偽證述內容 │
│號│ │ │
├─┼───────┼────────────────────────┤
│1 │附表一編號1 │「（辯護人問：102年3月7日那一次，你有無去找黃煦 │
│ │ │弼？）有。」、「（辯護人問：你找被告幹什麼？）請│
│ │ │他幫我帶第三級毒品愷他命。」、「（辯護人問：請說│
│ │ │明過程為何？）我到被告的車廠找他，跟他說我要拿第│
│ │ │三級毒品愷他命，剛好他也要拿，我們就一起去麥當勞│
│ │ │那邊。」、「（辯護人問：跟何人拿）我只知道是一個│
│ │ │什麼宏的而已，因為我沒有看到，不很清楚。」、「（│
│ │ │檢察官問：你剛稱你跟被告（黃煦弼）一起去林園的麥│
│ │ │當勞買第三級毒品愷他命，是否如此？）是。」、「（│
│ │ │檢察官問：你之前於偵訊時稱你跟被告（黃煦弼）是約│
│ │ │在麥當勞那邊交易，他給你5公克的第三級毒品愷他命 │
│ │ │，你們用1,300元交易，是否實在？）之前緊張講錯了 │
│ │ │，因為事隔很久了,那時候就沒有什麼印象，今天有認 │
│ │ │真想，而且當時會緊張，會怕，後來想很久才想起來。│
│ │ │（檢察官問：那你在檢察官那邊講的是否是假的？）是│
│ │ │假的。」 │
│ │ │ │
├─┼───────┼────────────────────────┤
│2 │附表一編號2 │「（辯護人問：3月13日那一天黃煦弼有無交毒品給你 │
│ │ │？沒有」；「（檢察官問：你於偵訊時稱3月13日你是 │
│ │ │跟黃煦弼約在他的洗車廠那邊，你跟他買了10公克的第│
│ │ │三級毒品愷他命，他交給你10公克，然後你給他3,000 │
│ │ │元，是否實在？）是。（後改稱）不是向黃煦弼買的，│
│ │ │沒有跟他拿到。」；「（檢察官問：你剛回答法官時稱│
│ │ │102年3月13日後來發現品質不好就不買了，是否如此？│
│ │ │）是，因為品質不好，所以就沒有買」 │
└─┴───────┴────────────────────────┘
刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。