臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第181號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林川峻
選任辯護人 高慶福律師（財團法人法律扶助基金會選任）
被 告 吳寶利
郭俊宏
共 同
指定辯護人 陳俊偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第154、3267、4783號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號6至8所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
辛○○犯如附表二所示之陸罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案如附表七編號1 所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
丁○○犯如附表三所示之肆罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案如附表六編號9 所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、己○○、辛○○、丁○○均明知甲基安非他命（Methamphet amine ）係毒品危害防制條例所定之第二級毒品、亦屬藥事 法所稱之禁藥；丁○○另明知愷他命（Ketamine）係毒品危 害防制條例所定之第三級毒品，未經許可不得持有、轉讓及 販賣：
（一）己○○基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於如 附表一編號1至5所示之時間、地點，以如附表一編號1至5 所示之方式，販賣各該如附表一編號1至5所示之第二級毒 品予如附表一編號1至5所示之人。
（二）辛○○基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於如 附表二編號1至2所示之時間、地點，以如附表二編號1至2 所示之方式，販賣各該如附表二編號1至2所示之第二級毒 品予如附表二編號1至2所示之人；另基於轉讓禁藥、第二 級毒品之各別犯意，分別於如附表二編號3至6所示之時間 、地點，以如附表二編號3至6所示之方式，轉讓各該如附 表二編號3至6所示之禁藥及第二級毒品予如附表二編號3 至6所示之人。
（三）丁○○亦基於販賣第二、三級毒品以營利之各別犯意，分 別於如附表三編號1至4所示之時間、地點，以如附表三編 號1至4所示之方式，販賣各該如附表三編號1至4所示之第 二、三級毒品予如附表三編號1至4所示之人。（四）嗣警方於民國103年12月10日下午3時50分許，持本院核發 之103 年度聲搜字第1883號搜索票至己○○位於高雄市鳳 山區黃埔新村○○巷巷底民宅之居所執行搜索，並扣得如 附表四所示之物；警方另於104年1月27日上午9時許，持 本院核發之104年度聲搜字第115號搜索票至辛○○位於高 雄市○○區○○街00號之住處執行搜索，並扣得如附表五 所示之物；又於同年2月11日凌晨0時50分許，經丁○○同 意後，至丁○○位於高雄市○○區○○路000巷0號2之1之 住處執行搜索，並扣得如附表六所示之物，因而循線查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）移送臺灣 高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（證據能力之說明）：
按刑事訴訟法第159條之5 規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官及被告己○○、辛○○、丁○○暨 其等之辯護人，對本院下述其餘所引用之傳聞證據之證據能 力，於本院審理時均表示無意見、不爭執（見本院104 年度 訴字第181 號卷，下稱訴字卷，第70、87、141至142頁）， 且於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等 言詞陳述及書面作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依前開說明，均得作為證據。另其他證據部分，本院於審判 期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調 查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證 據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資 料，均具證據之適格。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實：
（一）就被告己○○所涉犯行部分（即附表一），業據被告己○ ○於本院審理時（見訴字卷第68至72、141、153至155 頁 ）坦承不諱，核與證人鄂○○於警詢及偵查時之證述（見 高雄地檢署104年度偵字第154號卷，下稱偵一卷，第26至 32、91至94頁）、證人黃○○於警詢及偵查中之證述（見 偵一卷第19至21、97至98頁）等語均相符，並有①本院 103年度聲搜字第1883號搜索票（見偵一卷第44頁）、② 鳳山分局103年12月10日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據證明書、扣案物照片（見偵一卷第44至 51頁）、③被告己○○行動電話門號0000000000號與鄂○ ○行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（見偵一卷 第11至17頁）、④被告己○○行動電話門號0000000000號 與黃○○行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（見 偵一卷第10頁）、⑤本院103年度聲監字第1708號通訊監 察書（見鳳山分局高市警鳳分偵字第00000000000號卷， 下稱警卷，第126頁）、⑥本院103年度聲監字第2137號通 訊監察書（見警卷第132頁）、⑦正修科技大學超微量研 究科技中心103年12月24日報告編號：R00-0000-000號尿 液檢驗報告、鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼 對照表（尿液代碼：FS517）各1份（見警卷第190、192頁 ）、⑧高雄市立凱旋醫院104年1月2日高市凱醫驗字第 31380號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第127至128 頁）等件在卷可憑，足認被告己○○上開任意性自白與事 實相符，堪可作為認定事實之依據。
（二）就被告辛○○所涉犯行部分（即附表二），業據被告辛○ ○於警詢、偵查及本院審理時（見高雄地檢署104 年度偵 字第3267號卷，下稱偵二卷，第2至5、141、152至155、2 09至210頁；訴字卷第23至28、85至88、153至155 頁）供 承在卷，核與證人陳○○於警詢及偵查時之證述（見偵二 卷第32至34、123至124頁）、證人張○○於警詢及偵查時 之證述（見偵二卷第43至44、185至187頁）等語均相符， 並有①本院104年度聲搜字第115號搜索票（見警卷第236 頁）、②鳳山分局104年1月27日之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據證明書、扣案物照片（見警卷第 236至242頁）、③被告辛○○行動電話門號0000000000號 與陳○○行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（見 偵二卷第7至12頁）、④被告辛○○行動電話門號0000000 000 號與張○○行動電話門號0000000000號之通訊監察譯
文（見偵二卷第13頁）、⑤本院103 年度聲監字第1968號 通訊監察書（見警卷第225頁）、⑥本院103年度聲監續字 第2411號通訊監察書（見警卷第229 頁）、⑦正修科技大 學超微量研究科技中心104年2月4日報告編號：R00-0000- 000 號尿液檢驗報告、鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液 採證代碼對照表（尿液代碼：FS014）各1份（見警卷第27 4至275頁）、⑧正修科技大學超微量研究科技中心104年2 月4 日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、鳳山分 局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： FS020）各1份（見警卷第290至291頁）、⑨正修科技大學 超微量研究科技中心104年2月11日報告編號：R00-0000-0 00號尿液檢驗報告、鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採 證代碼對照表（尿液代碼：FS040）各1份（見警卷第274 至248 頁）等件在卷可稽，亦堪認被告辛○○上開任意性 自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。
（三）就被告丁○○所涉犯行部分（即附表三），亦經被告丁○ ○於本院審理時（見訴字卷第119至120、141、153至155 頁）坦承不諱，核與證人即同案被告己○○於警詢、偵查 及本院審理時之證述（見偵一卷第104至106、115至117頁 ；高雄地檢署104年度偵字第4783號卷，下稱偵三卷，第4 1 至43頁；訴字卷第68至72頁）、證人甲○○於警詢、偵 查及本院審理時之證述（見偵三卷第32至34、113至114頁 ，訴字卷第142至145頁）等語均相符，並有①鳳山分局10 4年2月11日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據證明書、扣案物照片（見偵三卷第15至21頁）、②被 告丁○○行動電話門號0000000000號與同案被告己○○行 動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（見偵三卷第12 頁）、③被告丁○○行動電話門號0000000000號與甲○○ 行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（見偵三卷第 7至11頁）、④本院103年度聲監字第1708號通訊監察書（ 見警卷第28頁）、⑤本院103 年度聲監字第2682號通訊監 察書（見警卷第24頁）、⑥本院104 年度聲監續字第54號 通訊監察書（見警卷第20頁）、⑦甲○○行動電話門號00 00000000號之通話記錄翻拍照片1 張（見偵三卷第63頁） 、⑧正修科技大學超微量研究科技中心104年2月26日報告 編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、鳳山分局偵辦毒品 案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS071）各1 份（見警卷第41至42頁）、⑨正修科技大學超微量研究科 技中心104年2月26日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗 報告、鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表
（尿液代碼：FS062）各1份（見警卷第68、70頁）、⑩正 修科技大學超微量研究科技中心103 年12月24日報告編號 ：R00-0000-000號尿液檢驗報告、鳳山分局偵辦毒品案件 嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS518）各1份（ 見警卷第90、92頁）、⑪高雄市立凱旋醫院104年3月10日 高市凱醫驗字第32643 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見高 雄地檢署104年度偵字第7958號卷，下稱偵四卷，第27至2 8 頁）等件於卷可參，亦足認被告丁○○上開任意性自白 與事實相符，堪認為真實。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨可資參 照）。邇來政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執 行，販賣第二級毒品法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ，更可併科1,000萬元以下罰金、販賣第三級毒品法定刑為7 年以上有期徒刑，亦可併科700 萬元以下罰金，刑責甚重， 且甲基安非他命、愷他命等物稀價昂，取得不易，若無利可 圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人 ，是其販入之價格必較其出售之價格為低，或雖以相同之價 格販入及售出，但從中抽取毒品另作他用，而有從中賺取買 賣差價、少量毒品以牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。 而（一）被告己○○確有分別於附表一所示時、地，交付甲 基安非他命予鄂○○、黃○○；（二）被告辛○○確有分別 於附表二編號1、2所示時、地，交付甲基安非他命予陳○○ ；（三）被告丁○○確有分別於附表三編號1至2所示時、地 ，交付愷他命予同案被告己○○，於附表三編號3至4所示時 、地，交付甲基安非他命予甲○○，被告3人並分別向其等 收取金錢（惟被告辛○○同意陳○○賒欠）等情，業經本院 認定如前。而毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告3人絕 無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是本 案被告己○○、辛○○、丁○○確有從中賺取價差牟利之意 圖及事實，應堪認定。
三、綜上，本件事證明確，被告己○○所為如附表一所示販賣第 二級毒品；被告辛○○所為如附表二編號1至2所示販賣第二 級毒品，如附表二編號3至6所示轉讓第二級毒品及禁藥；被 告丁○○所為如附表三編號1至2所示販賣第三級毒品，如附 表三編號3至4所示販賣第二級毒品等犯行，均堪認定，俱應
予依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。查毒品危害防制條例第4條第3項於10 4年2月4日修正公布，並於被告丁○○所為如附表三編號1至 2所示犯行後之104年2月6日施行。修正前毒品危害防制條例 第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。」；修 正後第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者， 處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」。 經比較新舊法，新法之規定並未較有利於被告丁○○，而應 適用被告丁○○行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3 項之規定。
二、又按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁 藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者， 其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條 競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷 ；而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之 法定本刑，較之毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒 品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品， 除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害 防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特 別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條 第1項之規定處罰（最高法院99年度台上字第6393 號判決意 旨參照）。經查，被告辛○○於如附表二編號3至6所示時、 地，分別轉讓予陳○○、張○○之甲基安非他命，並無證據 足認均已達加重其刑（即10公克）之數量，而陳○○係66年 1月27日生、張○○係76年4月10日生，有其2人之身分證影 本在卷可稽（見偵二卷第40、48頁），案發時均業已成年， 是依上開說明，被告辛○○分別轉讓甲基安非他命予陳○○ 、張○○之行為，自均應適用藥事法之規定論處。三、而按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2、3款所定之第二、三級毒品，均不得持有、販賣 。是以：
（一）核被告己○○就如附表一編號1至5部分所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）核被告辛○○就如附表二編號1至2部分所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品；就如附表二
編號3至6部分所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪。公訴意旨固認被告辛○○就如附表二編號3至6所載 部分係觸犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪，然依上開說明，應以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 論處為是，而因社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條 。
（三）核被告丁○○就如附表三編號1至2部分所為，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就 如附表三編號3至4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。
四、被告3 人分別持有愷他命、甲基安非他命之低度行為，各為 其等販賣愷他命、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另 論罪。至於被告辛○○轉讓禁藥甲基安非他命予陳○○、張 ○○之部分（即如附表二編號3至6），其轉讓前持有甲基安 非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高 度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之 法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用 毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076 號、第6613號判決意旨參照），而藥事法並無處罰持有禁藥 之明文，本院自毋庸再予論述被告辛○○轉讓甲基安非他命 前持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所 吸收之問題，併此指明。
五、被告己○○所犯如附表一編號1至5所示5 次販賣第二級毒品 罪；被告辛○○所犯如附表二編號1至2所示2 次販賣第二級 毒品罪、如附表二編號3至6所示4 次轉讓禁藥罪；被告丁○ ○所犯如附表三編號1至2所示2 次販賣第三級毒品罪、如附 表三編號3至4所示2 次販賣第二級毒品罪，其等之犯罪時間 均不相同，顯係基於各別之犯意，又行為互殊，均應予分論 併罰。
六、刑之加重減輕事由：
（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。再 按毒品危害防制條例第17條第2 項規定所謂偵查階段之自 白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問 時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後 在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最高法院 100年度台上字第698號、第3172號、第3611號、第4802號 判決意旨參照）。查被告辛○○就如附表二編號1至2所示 之販賣第二級毒品犯行，除於警詢及偵查中坦承犯行（見 偵二卷第2至4、152至155頁），亦於本院準備及審理時均
供稱：對檢察官所起訴之犯罪事實全部承認等語（見訴字 卷第86、141 頁），是依前開說明，即與毒品危害防制條 例第17條第2 項規定相合，故就被告辛○○所犯如附表二 編號1至2所示之販賣第二級毒品之犯行，爰依該規定減輕 其刑。至被告己○○、丁○○2 人均未於偵查時自白本案 犯行，是均尚難依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減 輕其刑，附此敘明。
（二）又按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂 適用，上訴人轉讓少量甲基安非他命，自應優先適用藥事 法第83條第1 項規定，論罪科刑，雖上訴人於偵查及審判 中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判 中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防 制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地（最高法院99年度台 上字第1367號判決意旨參照）。查本件被告辛○○前開所 犯如附表二編號3至6轉讓第二級毒品甲基安非他命予陳○ ○、張○○之行為，既應優先適用藥事法第83條第1 項規 定論處，縱被告辛○○就該部分犯行於偵查及審判中均自 白不諱，基於法律整體適用不得割裂原則，仍不得依毒品 危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，併此敘明， 故辯護人請求就被告辛○○該部分犯行亦依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑，自無足採。（三）另被告3人之辯護人固均主張：被告3人均已認罪，犯後態 度良好，且其等之毒品交易數量不多、所獲得之利益甚為 微薄，對社會造成之危害尚屬輕微，均請求依刑法第59條 之規定酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一 般人同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨可資參 照）。經查，被告3 人於犯本案如附表一至三所示犯行時 ，被告己○○為21歲、被告辛○○為27歲、被告丁○○為 26歲，顯見被告3 人於本案犯行時均有相當之社會生活經 驗，仍輕忽法令嚴格禁止毒品流通之規範，分別率與如附 表一至三所示之人為本案犯行，實難逕認其等犯罪之情狀 有何顯可憫恕之處；固然被告辛○○於偵、審時均坦承犯 行，然其所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定減輕其刑後，亦已符合罪刑相當性及 比例原則，無科以最低度刑仍嫌過重之情形。從而，揆諸 前揭說明，被告3 人就本案所為之犯行，自無刑法第59條 規定之適用，辯護人此部分所辯，尚難遽採。
七、爰審酌被告辛○○明知甲基安非他命具有成癮性及濫用性，
戕害身體健康甚鉅，為政府嚴令禁止並取締流通之違禁物及 禁藥，仍恣意讓予他人，所為助長毒品流通，戕害國民身心 健康，復嚴重影響社會秩序，殊無足取；復審酌被告3 人且 僅因貪圖利益，明知愷他命、甲基安非他命分屬第二、三級 毒品，依法不得販賣、持有，竟無視政府杜絕毒品犯罪禁令 ，意圖營利販賣愷他命、甲基安非他命，戕害國民身心健康 ，欠缺守法觀念，犯罪所生危害非輕，不宜輕縱。惟念及被 告3 人於本院審理時均坦承全部犯行，並審酌被告己○○販 賣甲基安非他命之對象僅鄂○○及黃○○2人、販賣毒品次 數5次；被告辛○○販賣甲基安非他命之對象僅陳○○1人、 販賣毒品次數2次，轉讓甲基安非他命之對象僅陳○○及張 ○○2人、轉讓禁藥次數4次；被告丁○○販賣甲基安非他命 之對象僅甲○○1人、販賣愷他命之對象僅己○○1人、販賣 毒品次數4次，且被告3人販賣之金額均非甚高等情狀。再衡 及被告己○○為高中肄業、職業為工、家境經濟狀況勉持（ 見偵一卷第3頁）；被告辛○○為高職畢業、職業為工、家 庭經濟狀況勉持（見偵二卷第2頁）；被告丁○○為高中肄 業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵三卷第4頁）等情 ，暨其等之前科素行（臺灣高等法院被告3人之前案紀錄表 參照，均不構成累犯）；另衡以被告3人犯罪之動機、手段 、情節、所生危害、獲利多寡等一切情狀，就被告3人販賣 毒品部分，分別量處如附表一、附表二編號1至2、附表三所 示之刑；就被告辛○○轉讓禁藥部分，分別量處如附表二編 號3至6所示之刑。
八、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則， 以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但 最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（ 最高法院101 年度台上字第5235號判決意旨參照）。本院審 酌被告己○○販賣甲基安非他命之對象僅鄂○○及黃○○2 人；被告辛○○販賣甲基安非他命之對象僅陳○○1人、轉 讓甲基安非他命之對象僅陳○○及張○○2人；被告丁○○ 販賣甲基安非他命之對象僅甲○○1人、販賣愷他命之對象
僅己○○1人，且其等販賣及轉讓時間均集中在103年9月至1 04年2月間，且犯罪手法均甚類似，又其等個人所獲得之不 法利益僅為少量金錢，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告3人行為之不法性之 法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告己○○所犯各 罪定其應執行刑為有期徒刑9年6月；被告辛○○所犯各罪定 其應執行刑為有期徒刑5年；被告丁○○所犯各罪定其應執 行刑為有期徒刑8年4月。
九、沒收部分：
（一）犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之 財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項定有明文。但該 條項並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否 ，沒收之」明文，自屬相對沒收主義立法，是其應沒收之 物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度台上字第30 5號判決意旨參照）。
（二）經查：
⒈被告己○○部分：
①毒品部分：
扣案如附表四編號1至5所示之物，分別含有愷他命及甲 基安非他命等成分乙節，驗前淨重共13.875公克，驗餘 淨重共13.632公克乙節，有高雄市立凱旋醫院104年1月 2日高市凱醫驗字第31380號濫用藥物成品檢驗鑑定書可 參（見偵一卷第127至128頁），且為被告己○○所有， 惟被告己○○於本院審理時供承：扣案之4 包甲基安非 他命及1包愷他命，乃供其施用等語（見訴字卷第151頁 反面），衡之本案被告己○○犯罪時間為103年9月至10 月間，而上開甲基安非他命4包、愷他命1包均係103年1 2月10日始扣案，期間已間隔近2月，亦難認定該4 包甲 基安非他命及1 包愷他命，與被告己○○本件販賣毒品 之犯行相關。此外，卷內並無其他證據足資證明該4 包 甲基安非他命及1 包愷他命與本案有關，爰不在本案宣 告沒收銷毀，應由檢察官另為適法之處置。
②供犯罪所用之物：
扣案如附表四編號6所示之HTC牌行動電話（含門號0000 000000號之SIM卡1 張，手機序號：000000000000000號
）1 支，為被告己○○所有，業據被告己○○於本院審 理時供承在卷（見訴字卷第151 頁反面），且係供其本 案販賣甲基安非他命所用之物；扣案如附表四編號7 所 示之電子磅秤1台、如附表四編號8所示之空夾鏈袋1 包 ，均為被告己○○所有，均業據被告己○○於本院審理 時供承在卷（見訴字卷第151 頁），且均係供其本案販 賣甲基安非他命所用之物，均業經認定如前，自均依毒 品危害防制條例第19條第1 項前段之規定，在被告己○ ○所犯如附表一所示之罪及應執行刑項下宣告沒收。 ③未扣案之販毒所得：
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，係採義務沒收 主義，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所 得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限。如所 得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不 發生追徵價額問題（最高法院93年度台上字第2670號、 93年度台上字第2743號判決參照）。次按沒收含有保安 處分之性質，在剝奪犯罪者因犯罪而取得之財產上利益 ，以遏止犯罪，與罰金屬刑罰之性質有別。毒品危害防 制條例第19條第1 項規定，係刑法第38條第1項第2款、 第3款沒收之特別規定。查被告己○○就如附表一編號1 至5所示犯行之販賣毒品所得（分別為2,500元、1,000 元、500元、500元、500 元）雖均未扣案，然依上開說 明，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定， 分別在被告己○○所犯各罪及應執行刑項下宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，以被告己○○之財產抵償之 。
④扣案如附表四編號9至14所示之物均不予沒收： 扣案之BENQ牌行動電話1支（手機序號：0000000000000 00號，含門號0000000000號SIM卡1張）、三星牌平板電 腦1台（序號：000000000000000號，含門號0000000000 號SIM卡1張）、三星牌平板電腦1台（號碼：CCAH123G0 150T7號）、安非他命吸食器1組，固均為被告己○○所 有，均業據被告己○○於本院審理時供承在卷（見訴字 卷第151至152頁），惟或供其施用甲基安非他命使用， 或為其玩線上遊戲使用，均與其本案犯行無關，不得沒 收。至扣案之中華電信SIM卡1張，並非其所有；扣案之 安非他命吸食器1 組，係證人黃○○所有，並非被告己 ○○所有等情，亦據證人黃○○證述於卷（見偵一卷第 20頁）、被告己○○供承在卷（見偵一卷第5 頁、訴字 卷第152 頁），復查無其他積極證據證明該等物品確係
被告己○○所有，依前揭規定，爰不予沒收。
⑤扣案如附表四編號15所示之11,800元不予沒收： 扣案如附表四編號15之11,800元部分，其中9,000 元係 其女友所有，非被告己○○所有，業據被告己○○於警 詢及本院審理時供承在卷（見偵一卷第5頁、訴字卷第1 51頁），與被告己○○本案犯行無關，不得沒收。至剩 餘之2,800 元，固為被告己○○所有，惟稱係其打工所 賺取之金錢等情，亦據被告己○○於警詢及本院審理時 供承在卷（見偵一卷第5頁、訴字卷第151頁），復查無 其他積極證據證明該11,800元係被告己○○於本案販毒 所得，依前揭規定，爰不予沒收。
⒉被告辛○○部分：
①摻有愷他命成分之香菸1支部分：
扣案如附表五編號1所示之含有愷他命成分之香菸1支， 為被告辛○○所有，業據其於本院審理時供承在卷（見 訴字卷第153 頁），惟被告辛○○於本院審理時亦供承 ：該支摻有愷他命成分之香菸乃供其施用等語（見訴字 卷第153頁），衡之本案被告犯罪時間為103年10月至12 月間，而上開摻有愷他命之香菸1 支係104年1月27日始 扣案，期間已間隔近2 月，亦難認定該支摻有愷他命之 香菸，與被告辛○○本件販賣毒品及轉讓禁藥之犯行相 關。此外，卷內並無其他證據足資證明該支摻有愷他命 之香菸與本案有關，爰不在本案宣告沒收銷毀，應由檢 察官另為適法之處置。
②扣案如附表五編號2所示之物不予沒收：
扣案之塑膠吸管1 支，固為被告辛○○所有，業據被告 辛○○於本院審理時供承在卷（見訴字卷第153 頁）， 惟係供其施用愷他命使用，亦據被告辛○○供承在卷（ 見訴字卷第153 頁），復查無其他積極證據證明該等物 品與被告辛○○本案犯行有關，依前揭規定，爰不予沒 收。
③未扣案如附表七編號1所示之物：
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定所稱「追徵其價 額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法 沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳 納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣 後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要 屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不 能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」（最 高法院99年第5 次刑庭會議決議參照）。查如附表七編
號1所示之0000000000號SIM卡1 張及搭配之不詳廠牌行 動電話1 支雖未扣案，然為被告辛○○所持用，業據被 告辛○○於警詢及偵查時供承在卷（見偵二卷第2至4、 152至155頁），被告辛○○就如附表二所示犯行，均係 以如附表七編號1 所示行動電話與陳○○及張○○聯繫 ，亦據被告辛○○於警詢、偵查及本院審理時自承於卷 （見偵二卷第2至5、152至155、209至210頁；訴字卷第 23至28、86、153 頁），並有卷附通訊監察譯文可參（ 見偵二卷第7至13頁），足認如附表七編號1所示之物確 為供被告辛○○犯如附表二編號1至2所示之販賣第二級 毒品罪、如附表二編號3至6所示轉讓禁藥罪所用之物， 雖未扣案，然既屬特定之物（行動電話部分雖序號、價 值均不詳，然既於案發時搭配門號0000000000號SIM 卡 所使用，已屬特定之物），且無積極證據證明業已滅失 ，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就如附 表七編號1 所示之物，在被告辛○○所犯如附表二所示 之罪及應執行刑項下宣告沒收，上開物品如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
⒊被告丁○○部分：
①毒品部分：