臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第112號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝俊偉
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度少連
偵字第73號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辛○○為替少年蔡○羚（民國86年9月生，真實姓名年籍詳 卷）處理其與男友戊○○（更名為丁○○，下稱：戊○○） 間之感情事宜，竟與少年己○○（86年9月生，真實姓名年 籍詳卷，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院103年度少調 字第263號〈下稱：高少家法院〉調查，經該院法官裁定保 護管束確定）及姓名年籍不詳綽號「阿宏」之人（下稱：「 阿宏」），共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡， 於民國103年2月2日凌晨0時45分許，趁戊○○前往位於高雄 市○○區○○00路000○00號「真愛卡拉OK」找尋蔡○羚時 ，推由辛○○以徒手環繞戊○○頸部並扣住戊○○肩部，強 拉戊○○坐上其駕駛之不詳車牌號碼自小客車副駕駛座，由 「阿宏」關上車門，旋即再由辛○○鎖上車門之強暴方式， 剝奪戊○○之行動自由，將戊○○載往高雄市大寮區江山路 某處路邊（即高屏大橋附近路邊），由辛○○命戊○○在該 處路邊操作交互蹲跳、伏地挺身等體罰動作，至戊○○體力 不支，無力繼續動作時，「阿宏」則持辛○○車內之雞毛撢 子1支（未扣案）毆打戊○○背部、臀部，令戊○○繼續前 述體罰動作，至同日凌晨3時許，辛○○再駕駛前揭自小客 車將戊○○載回「真愛卡拉OK」店前，辛○○復接續令戊○ ○在「真愛卡拉OK」店前，繼續為交互蹲跳動作，己○○則 要戊○○踩石頭上下跳、伏身做拱橋狀，至戊○○體力不支 無法繼續時，辛○○、己○○、「阿宏」便持前述同一支雞 毛撢子毆打戊○○背部、臀部、手心，致戊○○受有急性橫 紋肌溶解症、軀幹及肢體挫傷及擦傷之傷害，直至戊○○打 電話予其女友說要分手後，始讓戊○○離開。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據刑事訴訟法第15 9條之5規定甚明。本判決後引之被告以外之人於審判外之陳 述，固均屬傳聞證據，惟被告辛○○就該等審判外陳述之證 據能力，於本院準備程序均表示不予爭執（見院二卷第42頁 ），且迄至言詞辯論終結前，就該等證據資料之證據能力亦 未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚查 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法 第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實之證據及理由：
(一)訊據被告辛○○固坦承因為伊要與告訴人談一談關於告訴人 與蔡○羚感情的問題，就跟告訴人裝熟，實際上伊不認識告 訴人，伊駕駛自小客車搭載告訴人與「阿宏」前往高屏大橋 附近路邊，伊要告訴人做伏地挺身、青蛙跳等體操，「阿宏 」有拿伊車上的雞毛撢子打告訴人，之後，伊接到己○○的 電話要伊駕車將戊○○載回「真愛卡拉OK」，回到「真愛卡 拉OK」之後，己○○也有拿同一支雞毛撢子打告訴人，且要 告訴人做伏地挺身、拱橋、跳石頭等體罰之事實，然矢口否 認有何剝奪告訴人行動自由及自己動手打告訴人之傷害犯行 ，辯稱：伊沒有強拉告訴人上車，告訴人是自己上車的，伊 也沒有動手打告訴人，「阿宏」打告訴人時，伊有跟「阿宏 」說不必這樣做，己○○打告訴人時，伊僅是在場而已云云 。經查：
⒈被告供認伊不認識告訴人，當天其駕駛自小客車搭載「阿宏 」及告訴人至高屏大橋附近路邊，且在該處路邊強令告訴人 為伏地挺身、青蛙跳，「阿宏」有拿雞毛撢子打告訴人，嗣 後其再將告訴人載回「真愛卡拉OK」，告訴人繼續在「真愛 卡拉OK」前做伏地挺身、拱橋、跳石頭等體操，己○○有拿 雞毛撢子打告訴人之事實，核與告訴人警詢、偵查及審理中 證述該等情節大致相符，亦有證人己○○警詢、審理時之證 述（見警卷第5至8頁、院二卷第87至88頁）、證人蔡○羚警 詢時證述（見警卷第17至19頁）可證，並有告訴人因受有急 性橫紋肌溶症、軀幹及肢體挫傷、擦傷之傷害而前往健仁醫 院就醫之健仁醫院診斷證明書2紙（見警卷第29、30頁）可 證，堪信屬實。
⒉雖被告否認強拉告訴人上車，且未動手打告訴人云云。然查
，告訴人即證人戊○○於審理中證稱：伊於103年2月2日凌 晨時，騎摩托車到「真愛卡拉OK」店門口，被告說其跟伊先 前有一起喝酒，但伊不認識被告，伊有跟被告說不要上車， 但被告硬說跟伊很熟，並用手環扣著伊的肩膀，用力拉伊上 車，當時被告有喝酒，說話的口氣並不是心平氣和，當時被 告扣住伊的肩膀帶伊到車子副駕駛座旁，「阿宏」則打開副 駕駛座的車門要伊坐到副駕駛座，之後「阿宏」坐在後座， 被告則坐在駕駛座位置開車，被告與「阿宏」帶伊上車時， 說要伊給一個教訓，上車之後不久，伊就聽到車門鎖上的聲 音，上車後，被告開很快，說伊腳踏兩條船，在車上時要伊 說對不起，一直對伊大吼大叫，還說如果伊敢跑的話，就要 讓伊很難看，伊在車上聽到被告與「阿宏」原本說要到忠烈 祠、義大等處，但後來迷路，就開到高屏大橋附近一間廢棄 工廠前的路邊，就把伊放下來在路邊，叫伊作伏地挺身、交 互蹲跳，伊無法做的時候，「阿宏」就拿被告車上的雞毛撢 子打伊的背部、臀部，伊做了1、2個小時後，後來己○○有 打電話給被告要帶伊回去，被告及「阿宏」後來就帶伊回到 「真愛卡拉OK」，回到「真愛卡拉OK」之後，被告就說剛才 答應而沒有完成的交互蹲跳要伊繼續跳，己○○則要伊做拱 橋、踩石頭上下，伊做拱橋至身體無力時，被告、己○○就 拿同一支雞毛撢子打伊，「阿宏」也有拿該雞毛撢子打伊， 伊被打的部位是身體的背部、臀部、手心，被告還說要跟伊 單挑，說伊有練過跆拳道，後來己○○要伊打電話給伊女友 說要分手，才讓伊離開，被告在伊離開之後才離開等語（見 院二卷第73至84頁），核與告訴人於警詢中、偵查中及高少 家調查時之證詞（見警卷第9至11頁、第13至16頁、高少家 法院卷第5至10頁）大致相符，參以被告於審理時供稱：伊 有說要給告訴人一個教訓，是因為伊當時意氣用事，當時很 氣憤，想說給告訴人一個教訓，伊於103年2月2日係第1次與 告訴人見面，當時伊想與告訴人談一談關於告訴人與蔡○羚 感情的問題，就跟告訴人裝熟，實際上伊不認識告訴人等語 （院二卷第83頁），則告訴人與被告於案發前，彼此既然並 不認識，則綜合案發當時被告主觀目的、告訴人遭拘束行動 自由程度及時間約有3小時左右之情狀，足認證人戊○○前 述證稱其表示不願意上車，係遭被告拉上車等語，可以採信 屬實，則被告所為已達足使告訴人喪失行動自由之程度，應 可認定。另查，證人己○○於審理中除證稱伊有拿雞毛撢子 打告訴人外，復證稱：「（問：妳有無叫戊○○做交互蹲跳 、踩石頭、做拱橋？）答：因為當時戊○○在做交互蹲跳， 他很累，所以我叫他不要做了，改做別的，就是叫他作拱橋
，踩石頭。」等語（院卷第88頁），證人蔡○羚於警詢時則 證稱：「戊○○到真愛卡拉OK找我時，我與同行友人3男1女 一起出來見他，其中二位男子將戊○○帶走，約3時許又戊 ○○帶回真愛卡拉OK，帶他離開的2名男子對戊○○體罰且 用雞毛撢抽打他，體罰完我們就叫他離開。」、「那2位男 子對戊○○體罰時，問戊○○要現任女友還是我，戊○○選 擇我後，2位男子就結束體罰叫戊○○離開。」等語（見警 卷第17至19頁），衡以被告係為證人蔡○羚處理其與告訴人 之感情問題，則證人蔡○羚自無虛構情節以陷害被告之可能 ，況告訴人因受有急性橫紋肌溶症、軀幹及肢體挫傷、擦傷 之傷害而前往健仁醫院就醫，有健仁醫院診斷證明書2紙（ 見警卷第29、30頁）可證，則證人戊○○前述遭被告持雞毛 撢子毆打之證詞，亦可採信屬實。綜上，被告所前揭辯詞， 無非卸責之詞，不足採信。
(二)本案事證明確，被告所為妨害自由、傷害犯行均事證明確， 應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之 過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另 論傷害罪；惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行 為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名 ，經合法告訴，並應負傷害罪責。本件被告、「阿宏」及己 ○○係共同以如事實欄所述強暴方式，由被告、「阿宏」將 告訴人自「真愛卡拉OK」強行帶上車，載至高屏大橋附近， 再以體罰或持雞毛撢子毆打告訴人成傷，復將告訴人載回「 真愛卡拉OK」店前，接續體罰或持雞毛撢子毆打告訴人，並 非實施強暴之過程中致告訴人受有傷害，應認被告等人之傷 害行為非施強暴之當然結果。是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。(二)又被告與少年己○○及該姓名年籍不詳綽號「阿宏」之人就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公 訴意旨雖認姓名年籍不詳綽號「龍仔」（下稱：「龍仔」） 之人亦為共同正犯，然「龍仔」並未與被告、「阿宏」一同 將告訴人帶離「真愛卡拉OK」，而同車前往高屏大橋附近路 邊體罰、毆打告訴人，亦無足夠證據證明被告與「阿宏」帶 同告訴人返回「真愛卡拉OK」店前，接續體罰、毆打時，「 龍仔」仍在場，復查無證據證明「龍仔」與被告等人有犯意 聯絡，則公訴意旨就此應有速斷，本院認此部分之公訴意旨 未可盡採，併此敘明。再查，被告等人在剝奪告訴人行動自 由過程中緊密著手傷害犯行，犯罪目的始終相同，且整體行
為在客觀上具備不可分割之一致性及關聯性，其法律上之評 價，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪，為 想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。(三)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明文，本案 共犯少年己○○係86年9月間出生之人，於案發時係屬兒童 及少年福利與權益保障法第2條規定所稱之少年一節，有卷 附己○○全民健康保險卡影本及其戶籍資料查詢結果各1紙 在卷可參（見警卷第25、26頁），另遍觀全卷並無證據證明 「阿宏」係未滿18歲之未成年人，而被告係於84年3月間出 生，於案發時係屬未滿20歲之未成年人乙情，則有卷附被告 國民身分證影本及戶籍基本資料各1紙可證（見警卷第20、 21頁），基此，被告於案發時既非成年人，縱其與少年己○ ○共同實施前揭妨害自由、傷害犯行，仍無前揭加重規定適 用，併予敘明。
(四)爰審酌被告與告訴人並不相識，被告僅因友人感情糾紛之細 故，即與少年己○○、真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之成 年男子剝奪告訴人行動自由並以事實欄所述體罰、毆打方式 致告訴人成傷，所為實應非難，且被告於犯後仍僅坦承部分 犯行，對其所為仍飾詞卸責，難認有悔意，犯後態度非佳， 又被告與告訴人並未成立和解（見院二卷第60頁），及其智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
(五)至於被告與其他共同正犯持以毆打告訴人所用之雞毛撢子1 支並未扣案，雖為被告及其他共同正犯犯罪所用之物，但因 非屬違禁物，且無證據證明該等物品之所有人為被告或共犯 ，或現尚仍存在，為避免將來執行之困難，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第277條第1項、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 何一宏
法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 林芊蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。