臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3061號
聲 請 人
即 被 告 徐川人
選任辯護人 劉家宏律師
林嘉柏律師
上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件（104 年度重訴字第23號
），對於本院中華民國104 年7 月3 日受命法官所為之羈押處分
不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）並無任 何詐欺之故意，否則不會於招募資金時同意簽發面額高達新 臺幣3 億元之本票供作擔保；㈡本案投資人匯入AUA 公司帳 戶之款項均已用於台旺工業區之土地開發，其中匯入Found Talnent 公司、Skyriver公司之資金，分別作為支應在臺員 工、招商廣告開銷、購買印尼錫礦或是台旺工業區之設計費 用，被告並未予以隱匿或私吞，此亦有被告提出多達3 箱之 付款憑證及收據為憑，應難認被告有藏匿不法所得，況檢察 官業已查得各告訴人匯入AUA 公司資金之流向以及資金進入 Found Talnent 公司、Skyriver公司後之後續流向，則資金 流向顯已明確，且Found Talnent 公司、Skyriver公司之銀 行帳戶均在高雄匯豐銀行，原裁定認被告在海外藏有大筆資 金，顯有誤會，又被告為使台旺工業區能順利開發，亦投入 自身所有財產，始無力提出高額之保證金，並非隱匿海外資 產；㈢被告自民國103 年7 月間遭傳喚到案以來，均配合檢 、調偵查，如期到庭接受訊問，並配合提供相關人、物證， 足見被告並無逃亡之意，況被告育有2 名未成年子女，均仍 年幼而需父親支持與陪伴，且母親、兄弟姊妹及配偶子女均 在國內，本件起訴法條又為法定刑5 年以下之罪，尚非重罪 ，殊難想像被告有何逃亡海外之動機；㈤本案資金流向資料 多存於國外金融機構，我國司法機關調取該等資料實屬困難 ，檢察官亦未曾向外國相關金融機構函詢交易明細，此部分 海外資金流向仍有待被告於釋放後自行調取陳報，是羈押被 告形同損害被告調查對自己有利證據之辯護權。為此爰提起 抗告，請求撤銷原羈押處分，另以具保或限制住居之方式代 替羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送
達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已 有聲請。刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第41 8 條第2 項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者 ，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長 、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準 用，同法第412 條、第416 條第4 項亦規定甚明。查本件羈 押係由本院受命法官經訊問被告後所為之裁定，核係受命法 官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之 救濟方法（即一般所謂「準抗告」），被告具狀雖表明抗告 之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明， 應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。三、次按法院為羈押之目的，在保全刑事偵查、審判及執行得以 順利進行，法院僅須審查被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當 於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押 ，又關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則 ，只需客觀上存在具體事由，足以證明被告犯罪嫌疑重大為 已足，至於證據之證據能力與證明力如何，均為審判期日調 查之事項，並非審核被告羈押時，法院應調查之事項。又按 所謂羈押之必要性，應按照訴訟進行程度及其他一切情事， 由法院就具體個案斟酌認定，苟此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，又於裁定理由 內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘為違 法。
四、經查：
㈠被告因洗錢防制法等案件，於104 年7 月3 日經受命法官訊 問後，認其固否認犯行，惟被告坦承曾向投資人展示不實網 路銀行匯款單據，此已使投資人陷於錯誤；又被告坦承將投 資人匯入之投資款美金1,149 萬9,675 元，僅部分匯至PT. AUA 公司，部分則匯至被告設立之2 間境外公司，又無法合 理解釋其間區別之緣由，足認被告涉犯詐欺取財、洗錢防制 法為自己洗錢罪嫌重大，且被告匯至境外公司之款項高達新 臺幣1 億元以上，在海外藏有巨額資金，僅願提供新臺幣50 至100 萬元之保證金，與其不法所得相差甚遠，有事實足認 有逃亡之虞，非予羈押顯難審判及執行，而有羈押之必要， 依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定諭知羈押等情，有 104 年7 月3 日訊問筆錄及押票各1 份在卷可稽，並經本院 依職權調閱本院104 年度重訴字第23號卷宗查核屬實。 ㈡被告雖辯稱於招募資金時業簽發本票供作擔保，並無詐欺之 故意云云，惟被告固於招募資金時簽發面額高達新臺幣3 億 元之本票予投資人供作擔保，然其既無相應之資力供投資人
以該本票取償，該本票就投資人而言即無實益，況被告曾向 投資人即告訴人王志隆等人展示不實之匯款紀錄，為被告坦 承在卷，且經證人王志隆、楊鈞國等人證述在卷，復有股份 買賣投資協議書附卷可按，此自已使投資人陷於錯誤，誤信 被告業已付清台旺工業區之土地款，而生投資意願；又告訴 人王志隆等人因而匯入投資款高達美金1,149 萬6,975 元至 AUA 公司向被告購買股份，亦經證人王志隆等人證述明確， 且有相關匯款單附卷可按，是原受命法官依上開卷證資料， 認被告涉犯詐欺取財罪嫌重大，自屬有據。
㈢被告又辯稱其向告訴人等所取得之投資款均已用於台旺工業 區開發案，其中匯入Found Talnent 公司、Skyriver公司之 資金，分別作為支應在臺員工、招商廣告開銷、購買印尼錫 礦或是台旺工業區之設計費用，其並未予以隱匿或私吞，況 檢察官業將其資金流向查證明確云云，惟被告自承確將告訴 人等匯入資金之部分匯至其掌控之境外公司Found Talnent 公司、Skyriver公司，卻無法合理解釋資金既已匯入AUA 公 司，且係該公司欲用於台旺工業區開發及投資印尼錫礦場之 資金，何以需迂迴透過上開境外公司支出，是原受命法官依 此認被告涉犯洗錢防制法為自己洗錢罪嫌重大，自非無憑。 至檢察官嗣後固有查明告訴人匯予AUA 公司資金之流向，然 此為檢察官查證被告犯行之偵查作為，本無解於被告犯嫌之 成立，況該等資金支付對象與被告之關係以及支付目的既仍 不明，即難謂資金流向已屬明確，是被告上開辯稱仍非可採 。
㈣被告固另以前詞辯稱其並無羈押之原因及必要性云云。惟被 告所涉詐欺取財罪嫌之犯罪所得高達美金1,149 萬6,975 元 （折合新臺幣3 億多元），在國內面臨告訴人等鉅額之賠償 請求以及刑事追訴，而被告將告訴人交付之投資款匯至其境 外公司部分高達1 億多元，在海外藏有鉅額之資金，且依被 告所陳其至少在印尼存有投資之錫礦場，而足認被告潛逃至 國外之可能性極高，且被告於原受命法官訊問時表明僅得提 出新臺幣100 萬元以內之保證金具保，然被告所涉詐欺取財 罪嫌之犯罪所得甚高，已如前述，上開被告所陳保證金數額 與所犯罪質尚非相當，顯不足以擔保被告不為逃亡，而必然 每次遵期到庭以進行審判，是原受命法官權衡上開情狀及未 來國家刑事司法權之有效行使等公共利益，與被告人身自由 受限制之私益後，因認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要， 而予羈押，亦無不當。至被告雖辯稱羈押有礙其辯護權，惟 其並未說明無法授權他人代為向國外金融機構調取資料之原 因，是此辯稱顯非可採。
㈤綜上所述，原受命法官審閱全卷後，認被告犯罪嫌疑重大， 且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因及必要， 而為羈押被告之處分，洵屬合法有據。被告聲請撤銷或變更 原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第418條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第十九庭審判長法 官 林柏壽
法 官 羅婉怡
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 郭曠傑