臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第182號
上 訴 人
即 被 告 簡勝隆
選任辯護人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師
上 訴 人
即 被 告 林育翔（原名林子楠）
上列上訴人因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭民國104 年4 月20
日104 年度簡字第242 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
103 年度偵字第27319 號），提起上訴，本院合議庭認不得以簡
易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
簡勝隆、林育翔均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：
㈠被告簡勝隆前於民國103 年5 月6 日凌晨3 時17分許（聲請 簡易判決處刑書記載3 時30分許，惟依卷附監視器翻拍照片 ，被告簡勝隆係早於3 時17分許即抵達該處，應予更正）， 駕駛車牌號碼為○○○○-ZX 號自小客車（下稱A 車）搭載 被告林育翔（原名林子楠，於原審審理中之104 年3 月20日 更名為林育翔，以下以林育翔稱之），一同前往時任高雄市 議員之洪○○位於高雄市○○區○○○路○○○號之議員服 務處，兩人竟因不明原因，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡，分持木棍、鐵條，砸毀洪○○作為宣傳車使用、車牌號 碼為○○○○-QR 號之自用小貨車（車主係金品利電子遊藝 場，下稱B 車）玻璃、車身，及上開議員服務處之玻璃、鋁 窗，致令不堪使用（毀損他人物品部分未據告訴），以此方 式致使洪○○心生畏懼（下稱「恐嚇洪○○部分」）。 ㈡被告簡勝隆另基於恐嚇危害安全之犯意，於同日凌晨4 時26 分許，撥打電話與時任高雄市政府警察局三民第二分局○○ 派出所（以下簡稱○○派出所）所長薛○○自首上開毀損犯 行時，向薛○○稱：「阿朗（指洪○○，聲請簡易判決處刑 書誤載為「阿郎」應予更正）的朋友『林○○』（實係指高 雄市議員陳○○）不要亂講話，阿朗不要借刀殺人」等語。 嗣陳○○經輾轉得知上開毀損事件與其有關後，心中亦感莫 名恐懼，致使陳○○心生畏懼（下稱「恐嚇陳○○部分」） 。
㈢因認被告簡勝隆、林育翔上開「恐嚇洪○○部分」係共同涉 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，被告簡勝隆上開「恐
嚇陳○○部分」係涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等 語。
二、按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決 參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條 第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條條第1 項分別定有明文 。是被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有 積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 ；再依刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年 上字第1831號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號 判例意旨可資參照。另按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指 以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 （最高法院52年台上第751 號判例）；亦即須行為人以未來 之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理，如行為人係將汽油 瓶放置於被害人所有之營業小客車上，並點火引燃，乃屬已 著手加害被害人之財產，而非以未來惡害通知被害人之情形 （最高法院86年度台上第7502號判決意旨參照），而以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於 安全者，依刑法第305 條定之規定，必以對生命、身體、自 由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安 全者，始得以上開規定相繩。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告簡勝隆、林育翔涉有上開共同 或單獨犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告簡勝隆、林育翔 於警詢、偵查中之供述、證人洪○○、陳○○、薛○○於警 詢及偵查中所為證述，以及監視器畫面翻拍照片17張、照片 8 張等件，為其主要依據。
五、訊據被告簡勝隆、林育翔固不否認確曾於103 年5 月6 日凌 晨3 時17分許前往洪○○之議員服務處砸毀上開物品等情， 惟均堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，被告簡勝隆辯稱： 就「恐嚇洪○○部分」，係因當時伊經過洪○○之議員服務 處，因按電鈴無人回應，始動手砸毀上開物品；就「恐嚇陳 ○○部分」，伊亦未向時任○○派出所所長薛○○說過：「 阿朗的朋友『林○○』不要亂講話，阿朗不要借刀殺人」這 句話，實未以惡害通知恐嚇洪○○、陳○○等語。被告林育 翔辯稱：就「恐嚇洪○○部分」，伊只是跟被告簡勝隆去洪 ○○之議員服務處，看到被告簡勝隆砸毀上開物品才跟著動 手，但當時洪○○之議員服務處空無一人，實無從恐嚇洪○ ○等語。被告簡勝隆之辯護人除執上開情詞外，另以：「恐 嚇洪○○部分」，被告簡勝隆僅係毀損他人物品，並非對洪 ○○之生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知；而「 恐嚇陳○○部分」，縱認被告簡勝隆曾經向薛○○表示過「
阿朗的朋友『林○○』不要亂講話，阿朗不要借刀殺人」等 語，然被告簡勝隆並未直接指名陳○○，係薛○○自行引伸 ，且觀之「不要亂講話」、「不要借刀殺人」等語，亦無惡 害通知之意思等情，為被告簡勝隆辯護。經查： ㈠有關被告簡勝隆確曾於103 年5 月6 日凌晨3 時17分許，駕 駛A 車搭載被告林育翔，一同前往時任高雄市議員之洪○○ 位於上址之議員服務處，並分持木棍、鐵條，砸毀洪○○作 為宣傳車使用之B 車玻璃、車身，與上開議員服務處之玻璃 、鋁窗等情，以及被告簡勝隆嗣於同日凌晨4 時26分許，曾 以電話與時任○○派出所所長之薛○○聯繫自首上開毀損犯 行事宜乙節，為被告簡勝隆、林育翔於警詢、偵查及本院審 理時所不否認（高雄市政府警察局三民第二分局103 年6 月 12日高市警三二分偵字第00000000000 號函所附「0506專案 資料」卷宗〈下稱警卷〉第11-13 、25-28 頁、103 年度他 字第3956號卷〈下稱他卷〉第69-73 頁、本院簡上卷第54頁 反面、91頁反面、99-102、103 頁及反面、108-110 頁）， 核與證人即時任高雄市議員之洪○○於警詢及偵查中、時任 ○○派出所所長之薛○○於偵查及本院審理中之證述相符（ 警卷第45-47 頁、他卷第49頁反面-51 、62-63 頁、本院簡 上卷第93-98 頁），並有洪○○議員服務處外之監視器畫面 翻拍照片17張、洪○○議員服務處遭砸毀物品之照片8 張、 B 車車輛詳細資料報表、員警工作紀錄簿等件可佐（警卷第 30 -34、60-64 頁、本院簡上卷第78頁），固堪認定。 ㈡被告簡勝隆、林育翔固有上開毀損洪○○議員服務處之玻璃 、鋁窗以及宣傳車玻璃、車身等物品之行為，然就聲請簡易 判決處刑意旨所指「恐嚇洪○○部分」，因刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪係以「惡害之通知」為其要件，如行為人主 觀上並無惡害通知之犯意，而被害人心生畏懼，係基於其主 觀上假設之結果，即非當之。經查，有關「恐嚇洪○○部分 」之案發經過，分據被告簡勝隆於偵查及本院審理時供稱： 案發當時伊與林育翔偶然經過洪○○議員服務處，下車後由 伊先按門鈴，要看裡面還有沒有人在，但按了很久無人應門 ，伊因而一時情緒失控始以前述方式砸毀上開物品等語（他 卷第69-71 頁、本院簡上卷第108 頁）；被告林育翔於警詢 、偵查及本院審理時供稱：伊與被告簡勝隆到達洪○○議員 服務處後，被告簡勝隆稱要下車找人，而至議員服務處門口 按門鈴、敲門並詢問「大哥有沒有人在」等語，但是當時議 員服務處內沒有人，也未開電燈，因此過了2 、3 分鐘仍無 人回應，之後被告簡勝隆便從車上拿木棍開始砸毀上開物品 ，伊也跟著拿鐵棍砸，被告簡勝隆砸毀上開物品時並沒有說
話等語（警卷第26-28 頁、他卷第72-73 頁、本院簡上卷第 99 -102 頁）；核與卷內監視器畫面翻拍照片顯示：被告簡 勝隆、林育翔於案發當日凌晨3 時17分許駕車抵達上址之洪 ○○議員服務處後，先於該議員服務處已放下鐵門之大門口 處等候、徘徊片刻，至3 時21分許，2 人許始持木棍、鐵條 等物砸毀上開物品，其間該服務處並無人出面阻止等情相符 （警卷第30-34 頁）；復據證人洪○○於警詢及偵查中證稱 ：案發後伊係經在凌晨4 點多，接獲派出所所長即薛○○來 電通知到派出所，經薛○○告知才知道被告簡勝隆、林育翔 至伊議員服務處破壞等語可佐（警卷第46頁、他卷第49頁反 面-50 頁），堪認被告簡勝隆、林育翔於案發當日凌晨3 時 17分許前往上址之洪○○議員服務處，先由被告簡勝隆敲門 按鈴，因斯時已屬深夜，該服務處鐵門深鎖，屋內空無一人 ，洪○○本人亦不在場而無人應門，嗣被告簡勝隆、林育翔 始分持木棍、鐵條砸毀上開物品等情屬實。是被告簡勝隆、 林育翔於砸毀上開物品之前後等過程中，因洪○○本人及其 所屬議員服務處人員均未在場，被告簡勝隆、林育翔本無從 以任何言語之方式為惡害之通知，卷內復無證據證明被告簡 勝隆、林育翔曾於現場留有任何文字或相當於惡害通知而使 被害人心生畏懼之物品，則被告簡勝隆、林育翔除砸毀洪○ ○議員服務處之上開物品外，並無任何恐嚇危害他人安全之 言行表現，即無任何證據足以證明被告簡勝隆、林育翔對洪 ○○本人及其所屬議員服務處人員有何惡害之通知，自與刑 法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件即有不符；何況單憑 被告簡勝隆、林育翔所為客觀上毀損他人物品之行為，亦難 遽論其等主觀上具體、特定欲加害洪○○受刑法第305 條保 障之生命、身體、自由、名譽、財產中之何種法益，尚不能 執被告簡勝隆、林育翔毀損他人物品之實害行為，與對他人 生命、身體、自由、名譽、財產為惡害通知之危害行為等量 齊觀，而遽謂被告簡勝隆、林育翔所為係對洪○○犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪，自應就聲請簡易判決處刑意旨所 指被告2 人「恐嚇洪○○部分」為無罪之諭知。 ㈢另聲請簡易判決處刑意旨有關被告簡勝隆「恐嚇陳○○部分 」，雖認被告簡勝隆砸毀洪○○議員服務處後，曾於103 年 5 月6 日凌晨4 時26分許與時任○○派出所所長之薛○○以 電話聯繫時表示：「阿朗的朋友『林○○』不要亂講話，阿 朗不要借刀殺人」一語，然為被告簡勝隆否認，本案自應先 釐清被告簡勝隆是否曾向薛○○為上開內容之表示。經查， 聲請簡易判決處刑意旨所稱上情，雖有證人薛○○於偵查中 證稱：當時被告簡勝隆至○○派出所自首，值班警員即任其
離去後再向伊報告，伊認為事態嚴重，乃要求值班警員把被 告簡勝隆請回來，被告簡勝隆便在電話中表示希望先行休息 再到所製作筆錄，伊在電話中詢問被告簡勝隆何以砸毀洪○ ○議員服務處，被告簡勝隆便表示：「阿朗的朋友『林○○ 』不要亂講話，阿朗不要借刀殺人」等語為據（他卷第62頁 及反面），然證人薛○○嗣於本院審理中證稱：伊印象中當 時被告簡勝隆不知是因精神狀況或是其他因素，在電話中就 講了一大堆，曾提到「洪議員的朋友不要亂講話」，或是「 叫你們『林○○』不要亂講話、借刀殺人」，或是「叫阿朗 的朋友『林○○』不要亂講話」，至於「林○○」之名字是 隱約間聽到，之後伊便向洪○○轉述被告簡勝隆在電話中不 清不楚地說了什麼林○○、什麼叫他的朋友林○○不要亂講 話、不要借刀殺人等語（本院簡上卷第93頁反面-98 頁）， 再參之證人洪○○於偵查中證稱：伊曾聽時派出所所長即薛 ○○表示被告簡勝隆打電話向薛○○自首時，曾提及是伊煽 動陳○○質詢郭馨蓮與游曜源（係指有關市議員黨內初選之 爭議），伊曾詢被告簡勝隆有無此事，但被告簡勝隆說他並 未跟薛○○這樣說等語（他卷第50頁）；證人陳○○於偵查 中證稱：伊聽洪○○轉述被告簡勝隆曾在警局表示要「釘」 伊，意思就是要對伊不利等語（他卷第49頁）。則以證人薛 ○○於本院審理時，對於當時被告簡勝隆究係表示：「洪議 員的朋友」、「你們『林○○』」或「阿朗的朋友『林○○ 』」「不要亂講話」等語，所證述內容已有歧異；再者，依 證人薛○○證述，當時被告簡勝隆可能因精神狀況或是其他 因素而滔滔不絕地與證人薛○○對話，且其所謂「林○○」 之姓名又係薛○○在隱約間聽聞被告簡勝隆提及，則證人薛 ○○當時於通話中是否得以清楚、無誤聽聞被告簡勝隆所講 述之內容而不失原意，更堪質疑；另依證人洪○○證稱薛○ ○向其轉述被告簡勝隆於電話中交談之內容，亦與證人薛○ ○上開證述內容相異，證人陳○○再自洪○○轉聞之內容， 更是與證人薛○○證述被告簡勝隆所言之原意兩歧，而均無 從補強證人薛○○之上開證述；復依證人洪○○上開證述， 被告簡勝隆當時亦向洪○○否認曾向薛○○提及不滿洪○○ 煽動陳○○質詢之事，則本案自難僅憑證人薛○○單方、片 面之證述，遽認被告簡勝隆確曾向薛○○表示：「阿朗的朋 友『林○○』不要亂講話，阿朗不要借刀殺人」一語，而為 被告簡勝隆不利之認定。
㈣再者，縱認被告簡勝隆確曾向薛○○表示：「阿朗的朋友『 林○○』不要亂講話，阿朗不要借刀殺人」一語，然被告簡 勝隆仍否認其曾向薛○○指明「阿朗的朋友」即陳○○，而
聲請簡易判決處刑意旨之所以認為上開「阿朗的朋友『林○ ○』」即係指高雄市議員陳○○，無非係以證人薛○○於偵 查中證稱：當時伊在電話中問被告簡勝隆何以砸毀洪○○議 員服務處，被告簡勝隆表示：「阿朗的朋友『林○○』不要 亂講話，阿朗不要借刀殺人」，伊便向被告簡勝隆稱「你講 的應該是陳○○」等語（他卷第62頁反面），為其依據；另 卷附○○派出所所長薛○○職務報告書亦記載：「職（即薛 ○○）問簡嫌（即被告簡勝隆）為何要砸服務處，簡嫌稱昨 議會總質詢，洪議員（指洪○○）的朋友林○○亂講話要洪 議員別借刀殺人，職立即糾正應該是陳○○議員，簡嫌就說 是他」等語（警卷第10頁）；然證人薛○○嗣於本院審理時 證稱：伊記得被告簡勝隆當天曾向伊提到「林○○」之姓名 ，大概是說叫阿朗的朋友「林○○」不要亂講話、借刀殺人 之類的話，但好像沒有提到「陳○○」，因為派出所也有一 位同事叫「林○○」，伊便詢問被告簡勝隆是否與該同事有 恩怨，被告簡勝隆也講不清楚，惟伊覺得該同事「林○○」 應與被告簡勝隆沒有恩怨，也不是「阿朗的朋友」，又因伊 曾在高雄市議會之派出所附近任職，知道陳○○議員係時任 議員之洪○○好友之一，2 人形影不離，所以被告簡勝隆提 到「阿朗的朋友」時，伊才會聯想到是高雄市議員陳○○， 不過伊不確定當時是否曾向被告簡勝隆表示：「你講的（林 ○○）應該是陳○○」，也不知道「不要亂講話」是否與議 員質詢有關，上開職務報告書雖有伊之職章，但好像非伊所 製作，因伊有授權值班幹部使用伊之職章，伊也忘記是何人 繕打等語（本院簡上卷第93-98 頁），則依證人薛○○於偵 查及本院審理之證述，被告簡勝隆確未曾直接向薛○○提及 「陳○○」之姓名，縱認被告簡勝隆曾對薛○○表示過：「 阿朗的朋友『林○○』不要亂講話」之語，然證人薛○○係 因上開職務上之因素而聯想「阿朗（指洪○○）的朋友」姓 名中有「澤」字之人，應為高雄市議員陳○○，惟對高雄地 區議會政治生態無深入瞭解之一般民眾而言，實無法自上述 「阿朗的朋友『林○○』」、「不要亂講話」等語，得知被 告簡勝隆所指之人即為高雄市議員陳○○，另證人薛○○復 否認該職務報告書為其親身經歷所製作，又無其他證據證明 被告簡勝隆主觀上認知之「阿朗的朋友『林○○』」即為陳 ○○，則證人薛○○上開偵查中之證述，乃含有推測意見之 成分，依罪疑唯輕之原則，實難僅憑證人薛○○因職務上偶 然之因素，致其主觀上存在所謂「阿朗的朋友『林○○』」 應係指高雄市議員陳○○之認知，遽行推論被告簡勝隆所指 對象即為陳○○。又依刑法第305 條定之規定，所謂恐嚇必
係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使人 心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。觀之上開「不要 亂講話」、「不要借刀殺人」等用語，原屬日常生活中對話 所常用，縱含有指摘他人言行之意味，而在態度、語氣上屬 於較為強硬之誇飾語詞，惟本質上究非針對他人生命、身體 、自由、名譽、財產為未來惡害通知之恫嚇言語，更未具體 、明確指出欲加害他人何種法益，故被告簡勝隆縱有該等陳 述，然核非「惡害之通知」，自與刑法第305 條恐嚇係將加 惡害通知於對方之構成要件不符。自難就聲請簡易判決處刑 書所指被告簡勝隆「恐嚇陳○○部分」以恐嚇危害安全罪相 繩。
㈤綜合以上各情，就「恐嚇洪○○部分」，並無證據證明被告 簡勝隆、林育翔曾於上開時、地對洪○○為惡害之通知；就 「恐嚇陳○○部分」亦無證據證明被告簡勝隆曾揚言「阿朗 的朋友『林○○』不要亂講話，阿朗不要借刀殺人」等語， 復無證據證明該「林○○」與高雄市議員陳○○有關，實難 謂被告簡勝隆、林育翔涉有被訴之上開共同或單獨犯恐嚇危 害安全罪嫌，依前開最高法院之判決意旨，自不能僅以檢察 官所舉相關片面之證據，遽為被告簡勝隆、林育翔不利之認 定。
六、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所舉前開證據，不足證明 被告簡勝隆、林育翔共同對洪○○（指聲請簡易判決處刑意 旨「恐嚇洪○○部分」）、被告簡勝隆單獨對陳○○（指聲 請簡易判決處刑意旨「恐嚇陳○○部分」）有何惡害通知， 難認被告簡勝隆、林育翔有何恐嚇危害安全之犯行，應認舉 證尚有未足，自不得以恐嚇危害安全之罪名相繩，揆諸前開 說明，因犯罪不能證明，自應諭知被告簡勝隆、林育翔無罪 之判決。原審不察，遽予論處被告簡勝隆、林育翔恐嚇危害 安全罪，顯有違誤，被告簡勝隆、林育翔否認犯罪，上訴理 由指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並諭知被 告簡勝隆、林育翔無罪之判決。
七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑 事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用 刑訴法第3編第1章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院 合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案 件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程 序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項第14項亦有規定。原審就被告簡勝隆、林育翔經檢察官 聲請簡易判決處刑之恐嚇案件予以論罪科刑，經本院撤銷原
判決，改判被告簡勝隆、林育翔均無罪，已詳如前述，足認 此部分有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形 ，依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為 第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內 ，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 林書慧
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 陳惠芳