臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 張漢欽
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭中華民國104年3月
6日103年度簡字第5041號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：103年度偵字第27130號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張漢欽為張劉英珍侄子，因不滿張劉英珍搭設之鐵絲網圍籬 圈住家族成員所共同使用之高雄市○○區○○里○○○00號 房屋所座落之土地以及通往家族祠堂之公共道路，致其出入 通行受到影響，竟基於毀損之犯意，於民國103年3月30日15 時30分（聲請簡易判決處刑書誤載為同年月31日14時30分） 許，持用電動手切機將鋸斷鐵絲網圍籬之一部，致令鐵絲網 圍籬產生 7.2公尺之缺口，無法發揮防閑功能而不堪使用， 足生損害於張劉英珍。
二、案經張劉英珍訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告於言詞辯 論終結前，均未就本院認定犯罪事實而調查採用之下列證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復審酌 各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵 ，爰認以之作為證據，應屬適當，應認本件經調查之證據， 有證據能力，合先敘明。
二、本院下述引用之卷內文書、證物之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告未主張 排除下列文書證據、證物之證據能力，迄至言詞辯論終結前 仍未表示異議，經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之
情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之4之規定，均應認有證據能力。貳、實體部分
一、前揭事實，業據被告張漢欽於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱（見警卷第1-3頁，偵卷第7-10頁，簡上卷第24-27、46 -54 頁），核與證人即告訴人張劉英珍、證人張玉騰之警詢 及偵查中證述、證人張志明、曾順昌之審判中證述大致相符 （見警卷第 4-13頁，偵卷第7-10頁，簡上卷第46-51頁）， 並有警方拍攝之蒐證相片 4張、被告所提供之照片43張在卷 可稽（見警卷第13-14頁，簡上卷第 32-37、58-59頁），是 依前揭之證人證述、證物等補強證據，已足資擔保被告上開 任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定， 應依法論科。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。
二、駁回上訴之理由
(一)被告上訴意旨略以：告訴人明知前揭房屋係由家族成員共同 使用，竟未經其他權利人同意而擅自架設鐵絲網圍籬，影響 其他成員使用權益，更有意鋸斷通往祠堂之木梯，引發家族 成員之公憤；另鐵絲網圍籬與其所專用區域間之縫隙過小， 致其縱使執鑰匙開啟門扇亦難以使用其專用區域，原審量刑 未斟酌及此，驟判命被告應依毀損罪負擔拘役40日之刑責， 有失其平，而請求量處較輕之刑等語。
(二)惟查量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照） 。是法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並 非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須 符合法律授權之目的，並受法律秩序、法律感情以及慣例之 規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍 將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是 以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判 時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當 之處。
(三)被告所犯刑法第 354條之毀損他人物品罪，原審已審酌被告 未能正視他人財產權而恣意毀損、嗣後未賠償告訴人損失、
無刑事前案紀錄、坦承犯行、自述其高職畢業及家境小康之 犯罪客觀手段與損害、主觀動機與目的、素行、犯後態度、 智識程度與生活情況，依刑法第57條各款規定之情狀而量處 被告拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1000元折算 1日之 易科罰金折算標準，已適切審酌被告與告訴人間雙方之利害 狀況。至若被告辯稱圍籬與其使用之房屋間縫隙過小云云， 惟自被告提供之相片可見兩者間距尚有約60公分、非屬緊鄰 狀態，此有照片在卷可佐（見簡上卷第35頁），核與被告所 辯情境已難謂相符；又縱令被告係因家族成員間就共用區域 之使用方式存有歧見，惟前揭共用之房屋有許多閒置區域， 為被告與告訴人所不爭執，告訴人既係為避免遭第三人入侵 致生禍端而架設防閑之鐵絲網圍籬，所為決定非無正當理由 ，被告僅因不滿告訴人擅自決定，經告訴人表示願交付鑰匙 以便利使用後，猶執意切除長達 7.2公尺之鐵絲網圍籬，而 非另以取得鑰匙、破壞鎖頭等侵害較小方式達成其出入內外 之目的，足徵其行為目的係在破壞鐵絲網圍籬以造成告訴人 損害，則其漠視他人之權利行使，所辯亦缺乏正當性，至若 告訴人是否有鋸斷專用區域內通往祠堂之樓梯一節，此節與 被告切除鐵絲圍網之行為尚無關聯，亦難據以為有利於被告 之認定；末查被告前揭行為致告訴人嗣後須支出7000元修復 圍網後，於本院言詞辯論終結前雙方仍未達成和解、未賠償 告訴人損害，則原審於量刑時所考量之情事並無變更，亦無 量刑過重可言。從而，本院核其認事用法，均無違誤，量刑 亦未失衡，被告前揭上訴意旨，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王建中到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 楊儭華
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 黃鈺玲
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，