臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3103號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昶宏
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第10872 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、乙○○與甲○○原為同居之男女朋友，2 人間具有家庭暴力 防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。甲○○於民國10 4 年4 月26日凌晨1 時5 分許，在友人彭逢逸之陪同下，前 往乙○○位於高雄市前鎮區之工作地點，向乙○○表示欲分 手之事，並要求乙○○返還甲○○住處鑰匙，語畢即離去。 迨甲○○與彭逢逸返回高雄市○○區○○路0 巷0 號2 樓住 處後，乙○○於同日凌晨2 時許，進入甲○○上址住處，並 與甲○○發生口角，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，自 房間地上之紙袋內拿出水果刀1 把，並指向甲○○，以此等 加害生命、身體之事，恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致 生危害於安全。嗣經警據報到場處理，始悉上情。案經甲○ ○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移請臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○、證人即現場目擊之彭逢逸於警詢 時證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片5 張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定 犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與 告訴人原為同居男女朋友關係，業據被告、告訴人分別供承 在卷，是以被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，被告對告訴人犯恐嚇危害安全罪， 已屬家庭成員間故意實施精神上之不法侵害行為，即為家庭 暴力防治法第2 條第1 款之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇 危害安全罪，惟因家庭暴力防治法關於家庭暴力罪並無罰則
之規定，是以應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為， 乃係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
四、本院審酌被告僅因感情糾紛，不思理性解決問題，竟持水果 刀指向告訴人，造成告訴人精神畏懼及痛苦，所為甚屬不該 。惟念被告犯後始終坦認犯行，態度良好；復考量其犯罪之 動機、目的及所生危害；兼衡被告教育程度為大學肄業、家 庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕 。末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮，偶罹 刑典，且犯後坦認犯行不諱，態度良好，俱如前述，信經此 偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，諭知緩刑2 年，以啟自新。惟為期被告心生警惕，爰依 刑法第74條第2 項第5 款，諭知被告應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供80小時之義務勞務，以示衡平。又本院既對 被告為刑法第74條第2 項第5 款提供義務勞務之宣告，併依 刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。至警方一併查扣之水果刀1 把，被告於警詢時供承係自 告訴人住處房間地上之紙袋內取得，顯非屬被告所有，爰不 予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第494 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。