臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2997號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林敏華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第177
2號、103年度偵緝字第1773號），被告自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第436號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林敏華犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林敏華明知無資力支付計程車車資，竟基於意圖為自己不 法所有之詐欺得利犯意，於民國101年4月25日凌晨2 時30 分許，在高雄市○○區○○路與○○路口，攔停陳○河所 駕駛之車號000-00營業用小客車，指示陳○河搭載其前往 高雄市○○區○○路與○○路，使陳○河陷於錯誤而同意 搭載林敏華，嗣陳○河依林敏華指示再返回到○○區○○ 四路交流道時，林敏華才表示無能力支付車資，陳○河遂 將車輛駛往草衙派出所報案。雙方於派出所內協調林敏華 應於同日晚上6 時在草衙派出所如數支付上述車資，詎林 敏華屆時未依約現身，陳○河始知受騙，致陳○河受有車 資共計新臺幣（下同）800 元之損害，林敏華因而詐得免 付車資服務之不法利益。
（二）林敏華自不知情之郭○興處取得門號0000000000後，明知 無資力支付計程車車資，竟基於意圖為自己不法所有之詐 欺得利及詐欺取財犯意，於101年9月6日晚上7時45分許， 在高雄市○○區○○路接近○○路附近，攔停姚○文所駕 駛之車號000-00營業用小客車，先指示姚○文搭載其前往 高雄市○○路與○○路口，再指示姚○文搭載其前往○○ 路與○○路口之某藥房，並表示要買藥而向姚○文借款70 0元，使姚○文陷於錯誤而同意搭載林敏華並交付700元予 林敏華，林敏華復承前犯意，先後指示姚○文搭載其前往 ○○夜市、○○○路，最後再指示姚○文搭載其返回○○ 夜市，抵達○○夜市後，林敏華表示欲下車找友人借錢給 付車資及借款，即下車離去，姚○文枯等1 小時後，發覺 有異，撥打林敏華留下之上開手機號碼均未能接通，姚○ 文始知受騙，致姚○文受有車資共計1,420元及借款700元
之損害，林敏華因而詐得借款及免付車資服務之不法利益 。
二、前揭犯罪事實，業據被告林敏華於偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵三卷第28、29頁；本院審易卷第110 頁），核與證 人陳○河、姚○文、張○嘉於警詢、偵查之證述均相符（見 警一卷第4頁；警二卷第1頁；偵一卷第22頁；偵五卷第52頁 反面、第53頁），復有高雄市政府警察局前鎮分局員警工作 記錄簿、門號0000000000相關通聯記錄各1 份在卷可稽（見 警一卷第19、20頁；偵五卷第9 頁反面至第38頁），足認被 告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項 業經立法院修正，並由總統於103年6月18日以華總一義字 第0000 0000000公布施行，於同年月20日生效，修正前刑 法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」；修正後 同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，就上開修正前後 法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上限由1000銀元（即 新臺幣3萬元）提高為新臺幣50萬元，是修正後刑法第339 條項第1 款規定，並無較有利於被告，是經新舊法比較結 果，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯本案仍應適用 行為時即修正前刑法第339條第1項之規定，合先敘明。（二）核被告如犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第339條第2項 詐欺得利罪；如犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。 起訴意旨就犯罪事實二部分漏未論列刑法第339條第1項詐 欺取財罪部分，惟其起訴基本事實同一，惟已由公訴檢察 官當庭補充起訴法條（見本院審易卷第109至110頁），本 院自得審理之。又被告如犯罪事實一（二）所犯之詐欺取 財及詐欺得利犯行間，係利用同一乘車機會所為，時間密 接且被害人同一，應屬一行為觸犯上開2 罪名，為想像競 合犯；又被告此部分詐欺得利所得利益為1420元，高於詐 欺取財所得金錢700 元，應依刑法第55條前段之規定，從 較重之詐欺得利罪處斷。被告所犯上開2 次詐欺得利罪間
，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另被告前因施用 毒品案件，經本院以94年度訴字第896 號判處有期徒刑10 月、6 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第5816號裁定減 刑並定應執行有期徒刑7 月確定，又因施用毒品案件，經 本院以95年度訴字第578號判處有期徒刑9月、4 月確定， 嗣經本院以96年度聲減字第5816號裁定減刑並定應執行有 期徒刑5 月又15日確定，再因施用毒品案件，分別經本院 以96年度訴字第1295號、96年度訴字第3941號、97年度審 訴字第1900號各判處有期徒刑5月、5月、10月、5月、8月 確定，上揭5 罪嗣經本院以97年度審聲字第3627號裁定應 執行有期徒刑2年確定，並與上開應執行有期徒刑7月、5 月又15日接續執行，於100年1月28日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。爰審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟以上開 詐欺手法謀取他人財物及獲取車資利益，危害社會治安及 他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯 行，態度尚可，詐欺金額非高，前未曾犯下同類犯行，及 其動機、手段、迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生危 害並未降低、暨其於警詢中自陳高中肆業之智識程度、經 濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1 項前段 、修正前刑法第339條第1項、第2 項、刑法第55條前段、第 51條第6款、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之