臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2738號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王昭和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第2329號），本院判決如下：
主 文
王昭和施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王昭和前於民國95年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年1月8日執行 完畢釋放。復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間 ，因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第3939號判處有 期徒刑4月確定。詎王昭和仍未戒除毒品，基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於104年4月13日23時許，在其位 於高雄市○○區○○街00巷00號住所處內，以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年4月14日15時許， 在其前開住所處前，因他案通緝而為警逮捕到案，經向員警 坦承前述施用第二級毒品之犯行，自首並接受裁判，復同意 為警採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始 悉全情。
二、上揭犯罪事實，業經被告王昭和於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物 檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000。檢體編號：G006 5號）、高雄市政府警察局三民第一分局毒品案件嫌疑人尿 液採證代碼對照表（尿液代碼：G0065號）各1份在卷可佐， 足認被告上開自白與事證相符，應堪採信。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒 後，倘於5年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第三次（ 或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯或二犯之保安處分 執行完畢釋放5年以後，即非屬5年後再犯之情形，而應依該 條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7次、97年第5次 刑事庭會議決議參照）。查被告前於95年間因施用毒品案件 ，經本院以裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向 ，於97年1月8日觀察、勒戒執行完畢釋放。復於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內之98年間，因施用毒品案件，經本院 以98年度審簡字第3939號判處有期徒刑4月確定，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告係於初犯經強制戒 治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品罪，已依法為追訴
處罰，故被告於本案復為施用毒品之犯行，不合於5年後再 犯之規定，揆諸前揭說明，仍應由檢察官予以追訴，依法論 科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以99年度 審簡字第2956號判處有期徒刑4月確定，於99年12月15日徒 刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。被告於員警尚未知悉其施用 第二級毒品前，主動向員警坦承施用第二級毒品，自首而接 受裁判，有被告之警詢筆錄在卷可證，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 爰審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被 告前多次因施用毒品經觀察、勒戒及徒刑執行完畢後，猶不 知改過自新，戒絕毒品之危害，再犯本案施用第二級毒品犯 行，實應非難；惟念及施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行 為，對社會造成之危害並非直接，且被告自動向偵查機關坦 述犯行，態度尚可，暨兼衡其智識程度為國中畢業、勉持之 家庭經濟狀況、本案發生時業工等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第62條、第71條第1項、第41條第1項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。