臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2605號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾泳儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第6573號），本院判決如下：
主 文
曾泳儒犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾泳儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 4 年1 月11日凌晨2 時20分許，行經高雄市○○區○○路00 0 巷0 ○0 號旁時，見郭勝泰所有之安全帽（價值約新臺幣 【下同】500 元，下稱前述安全帽），放置在其所有之車牌 號碼000-000 號機車腳踏板上，趁無人注意、看管之際，即 徒手竊取之；嗣於同日凌晨2 時25分許（聲請意旨誤載為凌 晨0 時15分許，應予更正），另基於竊盜之犯意，見林振豊 （聲請意旨誤載為林振豐，應予更正）所有之車牌號碼000- 000 號普通重型機車（廠牌：台鈴、引擎號碼：CG00000000 、價值約2,000 元，下稱前述機車）停放在該處，趁無人看 管、注意之際，以自備鑰匙（未扣案）發動前述機車引擎後 ，旋即騎乘前述機車逃離現場以竊取之，得手後供己代步使 用，並於同日凌晨4 時50分許，將前述機車停放於高雄市林 園區林園北路443 巷口。嗣林振豊發現前述機車遭竊後報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查獲上情，並於10 4 年1 月30日18時許，在高雄市林園區林園北路443 巷口， 尋獲前述機車（已由林振豊領回）。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告曾泳儒於警詢中之自白。
㈡證人即被害人林振豊、郭勝泰於警詢中之證述。 ㈢高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、高雄市 政府警察局尋獲電腦輸入單各1 紙、監視錄影翻拍照片暨採 證照片計12張及扣案之前述機車1 部。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告分別 於前開犯罪事實欄所載之時間，在同一地點竊取不同被害人 所有或使用之財物，其各該行為之犯意各別，應予分論併罰 。另被告前因竊盜案件，分別經本院以100 年度審易字第10 56號、100 年度簡字第3309號判決判處有期徒刑6 月、6 月 確定，嗣經本院以100 年度聲字第4187號裁定應執行有期徒
刑11月確定，於102 年11月30日縮刑期滿執行完畢乙情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌除構成累犯部分不予重複評 價外，另於103 年間同因竊盜案件經判處有期徒刑確定，有 上開被告前案紀錄表可佐，顯見其毫無悔悟之心，不思尊重 他人財產權益，竟貪圖己身便利，率爾下手行竊，又隨意丟 棄所竊之前述安全帽，亦未能賠償被害人郭勝泰所受之損失 ，誠屬不該；惟念被告行竊之手法尚稱平和，所竊之前述機 車業已發還被害人林振豊，有前揭贓物認領保管單存卷足憑 ，犯罪所生損害已稍有減輕；又其犯後坦承犯行，態度尚可 ；兼衡其自陳小康之經濟狀況及國中畢業之智識程度（參見 被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標 準。至被告持以竊取該機車之鑰匙1 支，並未扣案，且衡其 並非對社會治安影響甚鉅之危險物品，為免將來執行之困難 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 葉明德
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。