臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2581號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝勝斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第1590號），本院判決如下：
主 文
謝勝斌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝勝斌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認 無繼續施用傾向，於民國99年1 月25日執行完畢釋放，並經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第472 號 為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，再犯施用毒品案件，經國防部南部地方軍事 法院以99年度訴字第118 號判決判處有期徒刑6 月確定。詎 其不知悔改，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於104 年2 月23日22時50分許為警採尿起回溯96小時內（ 不含公權力拘束時間）某時許，在不詳地點，以不詳方式施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年2 月23日22時 15分許，在高雄市○○區○○街000 巷0 弄0 號朋友住處為 警查獲，復經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、詢據被告謝勝斌固坦認於104 年2 月23日22時50分許，經其 同意為警採集尿液送驗，且尿液為其親自排放並封緘，對採 尿過程亦無意見等情，惟矢口否認有何上揭犯行，並辯稱： 我已經至少一年沒有吸食任何毒品等語云云。惟查： ㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務 所知悉之事項。再依行政院衛生署管制藥品管理局97年12月 31日管檢字第0000000000號函所示依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第3 版記述，口服甲基安非 他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排 出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5 天 ，安非他命1-4 天。
㈡被告於104 年2 月23日22時50分許為警依法所採集之尿液，
經送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法 為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗，檢驗結果為 安非他命數值達3,360ng/ml、甲基安非他命數值達16,220ng /ml ，而呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有前述 檢驗機構104 年3 月9 日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：D10403 6 ）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1 份在卷可憑。揆諸 前揭說明，本件被告於104 年2 月23日22時50分許為警採集 送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足 認被告確有於為警採尿前回溯96小時內某時，在某處施用第 二級毒品甲基安非他命1 次無訛。被告前揭所辯，顯係事後 卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強 制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷 除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治 之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後 再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨、10 0 年度臺非字第28號判決意旨參照）。查本件被告前因施用 毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於99年1 月25日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內之99年間，再犯施用毒品案件，經國 防部南部地方軍事法院以99年度訴字第118 號判決判處有期 徒刑6 月確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年
內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院論罪科 刑，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款定有明文。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告前因妨害兵役治罪條例、毒品危害防 制條例、公共危險及過失傷害等案件，分別經本院以100 年 度簡字第6070號、101年度簡字第1103號、101年度審交訴字 第97號、102 年度交簡字第393 號判決判處有期徒刑4 月、 3 月、7 月、4 月確定，上開案件接續執行，嗣經本院以10 2 年度聲字第4342號裁定應執行有期徒刑1 年3 月，於103 年6 月20日縮刑期滿執行完畢乙情，有上開前案紀錄表在卷 可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
五、本院審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒、 科刑並執行後，猶不思徹底戒毒，竟再犯本案之施用第二級 毒品犯行，實應非難。惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕 害行為，對社會造成之危害並非直接，暨被告自陳其智識程 度為國中畢業、職業為工、經濟狀況勉持（參見被告個人戶 籍資料及警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 任強
◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。