臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2569號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文霖
黃楚芳
潘安全
黃振成
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第4370號），本院判決如下：
主 文
黃文霖、黃楚芳、潘安全、黃振成犯賭博罪，各處罰金伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子叁顆，均沒收之。
事實及理由
一、黃文霖、黃楚芳、潘安全、黃振成與陳茂雄、吳燦輝、陳啟 銘、許天保、姜博信、陳崑壽（陳茂雄、吳燦輝、陳啟銘、 許天保、姜博信、陳崑壽部分，經檢察官另為不起訴處分） 各基於在公眾得出入場所賭博之犯意，於民國104 年2 月5 日13時10分前之某時，在公眾得出入之高雄市鳳山區國泰路 與鳳山溪口涼亭內，使用他人遺留在該處之天九牌1 副、骰 子3 顆作為賭具，由黃文霖、黃楚芳輪流作莊，另3 名賭客 為閒家，各持2 張牌進行對賭，每注押注金額最少新臺幣（ 下同）100 元，最多200 元，以點數大小論輸贏，並供其餘 賭客任選1 閒家進行押注，以此方式彼此賭博（對賭）財物 。嗣於同日13時10分許，為警至上址當場查獲，並扣得天九 牌1 副、骰子3 顆，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃振成於警詢、被告潘安全於偵查 、被告黃文霖、黃楚芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與共同 被告陳茂雄、吳燦輝、陳啟銘、許天保、姜博信、陳崑壽於 警偵訊時供述情節相符，並有扣案之天九牌1 副、骰子3 顆 為憑，及蒐證照片14張在卷可稽，足認被告4 人上開自白與 事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確， 被告4人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告黃文霖、黃楚芳、潘安全、黃振成所為，係分別犯刑 法第266 條第1 項前段之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼 此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上屬於必要 共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為 負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以 共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233 號判例意旨參 照）。從而，被告黃文霖、黃楚芳、潘安全、黃振成彼此間 ，及其等與陳茂雄、吳燦輝、陳啟銘、許天保、姜博信、陳
崑壽間，俱無庸論以共同正犯。又被告4 人自104 年5 月6 日13時50分前之某時起至同日13時50分許為警查獲時止，此 段期間中之賭博犯行，各基於單一犯意所為之接續舉動，且 侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。
四、本院審酌被告黃文霖、黃楚芳、潘安全、黃振成在公眾得出 入場所賭博財物，所為敗壞社會風氣，誠屬不該。惟念被告 4 人犯後坦認犯行；復考量被告4 人雖在公眾得出入場所為 賭博之行為，然未對他人造成直接損害，暨賭博之金額非鉅 、時間尚短，犯罪所生危害要非重大；兼衡被告黃文霖之教 育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為貧寒、黃楚芳之教育程 度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康、潘安全之教育程度為 國小肄業、家庭經濟狀況為勉持、黃振成之教育程度為國小 畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知均以1000元折算1 日之易服勞役折算標準， 以示警惕。
五、扣案之天九牌1 副、骰子3 顆，俱屬當場賭博之器具，業據 被告4 人於警詢時供承在卷，自應依刑法第266 條第2 項規 定，不問屬於犯人與否，在被告4 人所犯賭博罪主文項下宣 告沒收。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第42條 第3 項前段、第266 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第266 條》
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。