臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2528號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫陳月娥
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
103年度調偵字第1954號），本院判決如下：
主 文
孫陳月娥犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫陳月娥與蘇登海係鄰居關係，雙方就建物越界而生嫌隙。 嗣蘇登海於民國103 年3 月間僱用吳振銘、廖益利修築其所 有位於高雄市○○區○○巷000 號建物。詎孫陳月娥竟基於 侵入他人建築物、損壞他人物品之犯意，於103 年3 月13日 上午某時許，無故進入上址建物內，並持工人放置於現場所 使用之鐵鎚，敲擊鋁窗軌道，致使鋁窗軌道凹陷，致令窗戶 無法順利關閉、密合，足生損害於蘇登海。而吳振銘、廖益 利當場發覺孫陳月娥正在毀壞前開鋁窗軌道及牆面而制止後 ，孫陳月娥始自行離去。嗣蘇登海之子蘇慶荃於知悉上情後 ，即向警方報案，始查知上情。
二、訊據被告孫陳月娥否認有侵入建築物及毀損之事實，辯稱： 於案發時是在魚市場賣魚，未進入告訴人房屋及毀損物品， 又該房屋尚未有人居住不構成侵入建築物，且上開鋁窗亦無 達致令不堪用不構成毀損云云。惟查：
㈠、經查，被告於上開時、地，未經告訴人同意，進入告訴人所 有高雄市○○區○○巷000 號建築物後，持工人放置於現場 所使用之鐵鎚，敲擊鋁窗軌道，致使鋁窗軌道凹陷乙情，業 經證人吳振銘於偵查中證稱：我去施工就會見到被告，因為 被告住在隔壁，被告沒賣魚時就會來看我們施工，當天被告 上午從大門走進來，就拿現場的鐵鎚敲打鋁窗軌道，我叫被 告不要敲，她就沒有敲了等語；證人廖益利於偵查中證述： 被告當天上午直接從大門走進來，說不能抹牆壁、裝窗戶， 因這間房子占到他們土地，我跟她說我不清楚這是怎麼一回 事，被告就拿起施工中之鐵鎚，往鋁窗上敲2 、3 下，鋁窗 的框就凹了一處等語，復有鋁窗軌道毀損照片5 張在卷可稽 。證人吳振銘與廖益利與被告本不相識，並無仇怨，被告僅 為告訴人之鄰居，並甘冒誣告罪刑責，而刻意誣陷攀誣被告 致入罪之動機及可能，又證人廖益利僅為來施工之工人，對 於被告、告訴人均不相熟，對於渠等之糾紛自難知悉，然依 其上開證述被告持鐵鎚之情，係肇因前被告表明告訴人占用 土地欲阻止施工未果之情事，適與被告之夫婿孫聖景與告訴
人間曾有房屋越界爭議之情形不謀而合（高雄市旗津區調解 委員會調解書）；復觀之卷附之鋁窗軌道之照片，呈凹陷狀 ，則以鋁製品之堅硬度，確係以鐵製物品敲擊始能造成如此 結果；再者，被告與告訴人代理人曾就是否進入上址發生爭 論，經當庭勘驗錄音結果，被告自承「我是進去阿，為何不 能進去看？」，顯見被告確有進入上開房屋，與上開證人所 述相符，益顯證人吳振銘、廖益利所證，具有可信性，應堪 採信，故被告確有未經同意進入上址持鐵鎚敲凹鋁窗軌道乙 情，洵堪認定。被告雖辯稱其上午均於市場販魚云云，然高 雄區漁會售魚交易證明，自103 年4 月起方有以被告配偶孫 登習名義販售漁獲之交易證明（孫登習業於101 年即無正常 工作能力，此有被告所提出之阮綜合醫院診斷證明書在卷可 佐，故應係被告以其夫名義販售漁獲），難認被告所述其 103 年3 月每日上午均於市場賣魚為真，又被告於上開時日 確有進入告訴人前開建築物毀損等節，業經認定如前，被告 空言否認，殊難憑採。
㈡、按刑法第306 條第1 項規定所保護之法益即為居住安全安寧 ，其保護之客體包括「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之 土地」及「船艦」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第 而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅 ，即不在本條保護之列，而所謂「建築物」係指住宅以外， 圍有牆壁，上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物 ，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫 等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。而本 件被告無故侵入告訴人之建物1 樓，因裝修中，導致暫無裝 設窗戶門扇，且目前並無人居住，已據告訴人供述在卷，然 但仍有屋頂、牆壁足以遮風避雨，此有現場建物照片在卷可 查，又告訴人亦表示每日施工結束亦會使用暫時木門將房屋 關閉，是上開建物應屬建築物，堪予認定。
㈢、末查，鋁窗係裝設於窗框上，開閉均需仰賴軌道，被告將軌 道敲凹後，將會使開關順暢度受到影響，也會致窗戶關閉後 密合度減低，應達損壞而需修復方得使用之程度，此由證人 蘇益利於偵查中證稱：後來我們有把它修好等語至明。又毀 損罪之成立僅需有損壞即構成，不需均達致令不堪用之程度 ，故被告辯稱因上開鋁窗軌道凹陷並未致令鋁窗不堪用，即 不得以毀損相繩云云，係容有誤會。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪、 第354 條之毀損他人物品罪。又被告為阻止告訴人裝修房屋 ，侵入告訴人建築物持鐵鎚敲擊毀損鋁窗軌道，顯為一行為 觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之毀損他人物品罪處斷。爰審酌被告與告訴人間前因建 物越界建築心生怨懟，於雙方達成調解後，告訴人欲維修房 屋，即重思前開恩怨，無故進入告訴人所有建物，並惡意破 壞告訴人所有之鋁窗窗沿軌道，使告訴人受有損害，且迄今 未能與告訴人達成和解並賠償其回復原狀之費用，所為實值 非難；惟考量告訴人所受損害非鉅，容易恢復，且被告前無 任何刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡 被告學歷為小學肄業（見被告戶政役連結作業系統查詢表） 、目前業商、配偶需靠其獨立扶養等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 吳國榮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。