臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2446號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃致龍
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
104年度撤緩偵字第431號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與黃哈兒蒂為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對黃哈兒蒂實 施家庭暴力之行為，於103年6月26日經臺灣高雄少年及家事 法院以101年度家護字第824號民事通常保護令，裁定甲○○ 不得對黃哈兒蒂實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾之行 為，保護期間為1年。詎甲○○於103年7月7日收受上開民事 通常保護令而知悉該民事通常保護令之內容後，於103年8月 10日12時30分許，因黃哈兒蒂騎乘機車外出致無法接聽其來 電，其竟基於違反保護令之犯意，在其與黃哈兒蒂位於高雄 市○○區○○路○段000○0號6樓居所處，以「幹你娘臭雞 掰」辱罵黃哈兒蒂，並將黃哈兒蒂購買之觀賞用金魚8隻， 自前開居所處窗戶往下丟擲至1樓地面，以此方式違反上開 民事通常保護令。
二、認定犯罪事實之依據：
㈠、被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡、被害人黃哈兒蒂於警詢之指訴及偵查中之證述。㈢、臺灣高雄少年及家事法院103 年度家護字第824 號裁定影本 、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表暨受理家庭 暴力案件加害人告誡約制表、家庭暴力事件通報表各1 份。三、查被告與被害人為夫妻關係，業據被告及被害人陳明在卷， 並有個人基本資料查詢結果在卷可佐，其等間具有家庭暴力 防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。又按家庭暴力防 治法家庭暴力防治法第2 條第1 款「家庭暴力」雖指家庭成 員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不 法侵害之行為。被告於被害人未接聽電話，即以「幹你娘臭 雞掰」辱罵後，即將活生生之觀賞魚類自6 樓高樓丟下，虐 待動物生命致死，再參以其自陳前曾有毆打被害人之家庭暴 力行為，將會造成被害人心理上恐懼是否是否將再受到暴力 之對待，應已足使被害人生理、心理上感受到痛苦畏懼，此 為被害人黃哈兒蒂於警詢中陳稱：我很害怕，更怕被告打我 等語至明，自為身體、精神上侵害之家庭暴力行為。是核被
告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款違反保護令罪。 護令罪。起訴書認僅成立同條項第2 款之罪，容有誤會，惟 仍犯同條項之罪，無庸變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被 告與被害人間為配偶關係，被告明知上揭保護令之內容及效 力，竟仍漠視該裁定，對被害人實施精神上之家庭暴力行為 ，對被害人心理及生活造成困擾，所為實不足取。復本次犯 行，原經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第 22371 號為緩起訴處分給予自新機會（緩起訴期間自103 年 11月20日至104 年11月19日止，已接受認知教育輔導3 次完 畢），嗣因被告於緩起訴期間故意更犯家庭暴力防治法案件 ，經檢察官依法聲請簡易判決處刑，致原緩起訴處分遭撤銷 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考；惟念其犯後坦承犯 行，且已獲得被害人之原諒，此有偵查筆錄在卷可稽，本案 犯行前無刑事案件紀錄，此有前開臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查；及其高職畢業之智識程度、小康之經濟狀況、目 前業工等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 吳國榮
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。