臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2148號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇復昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第7921號），本院判決如下：
主 文
蘇復昌幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇復昌明知提供金融帳戶之提款卡及密碼等物予姓名年籍不 詳之人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能 幫助該他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之 未必故意，於民國103 年9 月26日至103 年9 月30日間某日 ，在不詳地點，將其於103 年9 月26日所申設之第一商業銀 行路竹分行帳號00000000000 號帳戶（下稱上開帳戶）存摺 、提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣 該人及其同夥收受上開帳戶之密碼、提款卡後，即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103 年9 月30日 9 時許，假冒係「吳文正檢察官」之名義，撥打電話予陳賴 勤，佯稱其身分證遭盜用、疑為詐騙共犯、需提供新臺幣（ 下同）50萬元作為擔保云云，致陳賴勤陷於錯誤，遂依詐騙 集團指示，於同日14時01分許，匯款50萬元至蘇復昌上開帳 戶內，嗣陳賴勤發覺有異，報警循線查獲上情。二、訊據被告蘇復昌固坦承曾將上開第一商業銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼均係伊所有，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之 犯行，辯稱：103 年10月底或11月初時有仲介要幫伊介紹一 些粗工去做，並要求伊開設帳戶以便將薪資匯款給伊，伊把 上開帳戶存摺、提款卡放在伊工作的包包內，再放到機車置 物箱裡，大約在103 年11月左右，伊在路竹的市場與朋友吃 東西，當晚回家就發現包包不見了，隔2 天就去報警云云。 經查：
㈠、上開帳戶為被告於103 年9 月26日所申辦乙情，業據被告於 警詢、偵查中坦認不諱，復有第一商業銀行路竹分行103 年 12月31日函暨檢附上開帳戶之開戶基本資料、存摺存款客戶 歷史交易明細表在卷可佐；而陳賴勤確曾因受訛稱作為擔保 金之詐騙，致陷於錯誤而依指示匯款50萬元至上開第一商業 銀行帳戶內乙節，業經證人即告訴人陳賴勤於警詢中證述綦 詳，並有臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1 紙在卷可稽， 此部分之事實應堪認定。
㈡、被告雖以上開情詞置辯。然查，告訴人陳賴勤係於103 年9
月30日14時01分許匯款至被告上開帳戶，此有上開帳戶之存 摺存款客戶歷史交易明細表及臺灣中小企業銀行匯款申請書 影本1 紙在卷可佐，與被告所辯稱於10月底或11月初遺失帳 戶存摺、提款卡，並於遺失後2 日即報警云云顯有不符，足 見被告上開帳戶存摺、提款卡、密碼應於103 年9 月30日即 為他人所持用。再者，依被告所供稱該帳戶僅係為將薪資匯 入使用，並無隨時攜帶存摺、提款卡之必要，況被告對於介 紹其工作之仲介或友人之聯絡方式、地址均不知，亦無法提 供其確切之工作內容，甚從未使用上開帳戶領取薪資，顯毋 須特意申辦帳戶，其所述顯有疑義，故被告申辦帳戶之動機 實屬可疑。
㈢、況自詐騙集團之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪 所得，顯係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會正 常之人如發現帳戶之提款卡連同密碼遺失，必於發現後立即 向金融機構辦理掛失止付，一旦掛失止付後，渠等即無法提 領該帳戶內之犯罪所得，致令大費周章所從事之犯罪行為徒 勞無空。換言之，若非確知該帳戶所有人於相當期間內不會 報警或掛失止付，詐騙集團成員能自由使用該帳戶提款、轉 帳，則渠等斷無使用該帳戶從事於財產犯罪之理，是被告所 辯情形幾乎無發生之可能，矧誠如前述，被告於103 年9 月 26日申辦帳戶皆無使用，於同年月30日該帳戶即作為詐騙帳 戶使用，益徵該帳戶應係之存摺、提款卡、密碼應為被告所 交付予他人。再者，查取得他人金融機構特定帳戶之存摺、 提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所 申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人 ，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇；又查金 融帳戶為個人理財之工具，存摺、提款卡、密碼具高度專屬 性，近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，被告係智識正常、具有社會經驗之成年人亦應為知悉， 應謹慎保管金融機構帳戶，然被告猶將其金融機構帳戶之提 款卡及密碼提供予身分不明之人，顯見其就提供金融機構帳 戶予他人使用，有遭人利用作為詐欺取財工具之可能，有所 預見且不違背其本意，足認被告具有幫助詐欺取財之不確定 故意，被告所辯顯係卸責之詞，殊無可採。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助
犯，非共同正犯。被告所提供予作為詐欺使用之上開帳戶存 摺、提款卡及密碼，雖使該施行詐騙之人得基於詐欺取財之 犯意，向陳賴勤詐取財物固如上述，惟被告單純提供帳戶存 摺、提款卡、密碼供人使用之行為，並非向被害人施以詐術 ，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為 ，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。又幫助 犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之 犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負 責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事 實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自 不負責。查詐騙集團成員雖冒用「吳文正檢察官」之公務名 義對陳賴勤施以詐術，已如前述，然被告僅對於其帳戶交付 他人後，他人可能作為詐騙使用具有不確定之故意，惟對於 詐騙之方式並非實有認識；且詐欺方式甚多，常係為取信於 他人，彼此間大多了解對方一定資料，建立相當關係，被害 人方會輕易陷於錯誤，故施詐者之詐欺內容，與被詐欺者間 常有相當之連結（如金錢、買賣等關係），則被告是否得預 見該詐騙集團，直接冒用公務員之名義實施詐欺取財行為， 實有可疑，故依罪疑為輕有利於被告之原則，應認被告僅有 容任普通詐欺之未必故意。從而，就被告所為，不宜以幫助 刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪之罪名相繩，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。至聲請意旨認被告係犯刑法第339 條之 4 第1 項、同法第30條第1 項前段之幫助冒用公務員名義詐 欺取財罪，容有誤會，惟其基本事實同一，爰予變更起訴法 條。另被告前因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第 1143號判處有期徒刑11月確定，於101 年7 月19日縮短刑期 執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被 告僅為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕 ，並依法先加後減之。
㈡、爰審酌被告明可預見帳戶可能為現今遂行詐欺犯罪之人所取 得，並用之犯罪，任意將其所有之帳戶交付予真實姓名年籍 不詳之人使用，因而終使實際犯人得以隱蓋自己身分詐取他 人財物，致執法人員難以追查，並危害社會人與人之間互信 關係；惟酌以其犯罪係單純交付帳戶存摺、提款卡、密碼予 他人使用，情節較低，對於損害範圍無法預測，並無證據被 告亦未因本案而獲利；暨其智識程度為國中畢業、目前職業 為工、家庭經濟狀況勉持（警詢調查筆錄「受詢問人欄」）
及其動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其勞動能 力、資力諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、 第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。