臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2113號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃林梅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第3233號），本院判決如下：
主 文
黃林梅犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃林梅意圖為自己不法之所有，於民國104 年1 月21日11時 10分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，至高雄市○○ 區○○○路000 號「小北百貨」，趁店內員工未注意之際， 徒手竊取擺放在店外騎樓之波爾小瓶礦泉水1 箱【價值共計 新臺幣（下同）169 元】，未經結帳逕自搬至其上開機車腳 踏板上而竊取得手。嗣該店員工陳慶山察覺遭竊隨即追出攔 阻，並報警處理，經警到場並扣得上開礦泉水1 箱（業已發 還陳慶山），而查悉上情。
二、訊據被告黃林梅坦認有拿取告訴人店內礦泉水1 箱等情，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有要偷的意思，我只 是先把礦泉水放到機車踏板上云云。經查：
㈠被告於上揭時、地，未經結帳，即擅自拿取告訴人擺放於騎 樓之礦泉水1 箱，至其上開機車腳踏墊上欲離去，旋經該店 店員陳慶山追出攔阻之事實，為被告所不否認，且據證人即 告訴代理人陳慶山於警詢及偵查時具結證稱明確，復有高雄 市政府警察局三民一分局三民派出所扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1 份及贓物暨蒐證照片2 張在卷可 稽，此部分堪信為真實。
㈡至被告雖以前詞置辯，惟衡諸常情，倘被告確有向告訴人購 買之意思，理應先將礦泉水搬至櫃臺結帳或至櫃臺結帳後請 店員幫忙搬至機車上，自無未經知會告訴人，逕自搬取礦泉 水至機車踏墊上後，經店員追出攔下，方拿出金錢表示要結 帳之理。再者，被告為證人陳慶山查獲之時，先表示已經結 帳，待證人請被告出示發票，被告復改稱其女兒在櫃臺結帳 ，而後證人偕同被告至櫃臺確認時，被告再翻異前詞，稱女 兒業已離開，且於斯時方拿出500 元稱要結帳等情，亦據證 人陳慶山於偵查中具結證述明確，本院審酌證人與被告於案 發前素不相識，亦無仇恨或財務糾紛等情，業據被告於警詢 時自承在卷，衡情證人自無甘冒偽證重罪之風險，設詞構陷 被告之理，故證人所述應堪採信。足認被告主觀上確有行竊 之犯意無訛。是被告所辯，顯係事後飾卸之詞，無足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率 爾竊取他人財物，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範 ，所為誠屬不該，惟念所竊財物已由告訴代理人領回，有贓 物認領保管單可佐，犯罪所生損害已稍有減輕；復考量被告 犯罪之動機、手段及所竊取財物之價值；兼衡被告於警詢自 陳不識字、家庭經濟狀況為小康、現已72歲（參見被告警詢 筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以 資警惕。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 葉明德
附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。