臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1912號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴永和
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第3534號），本院判決如下：
主 文
嚴永和犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、嚴永和於民國103 年12月1 日20時許，因不滿蔡政杉積欠其 債務不還，在蔡政杉位於高雄市○○區○○○街00號住處內 ，竟基於毀損器物之犯意，以腳踢踹蔡政杉所有之電視機（ 價值約新臺幣【下同】7 萬元），致該電視機螢幕損壞而無 法觀看。嚴永和並接續前揭毀損犯意，徒手抽取蔡政杉所有 辦公桌之抽屜1 只往地上丟擲，致該只抽屜碎裂無法使用， 復持榔頭用力敲打上開辦公桌桌面，使該桌面右下角形成長 條裂痕，再持該榔頭敲打蔡政杉所有之櫥窗櫃、1 樓至2 樓 之樓梯石材地板各1 下，致櫥窗櫃之玻璃呈長條形不規則裂 痕，而石材地板上則因而出現小範圍缺損，致減損上開辦公 桌、櫥窗櫃及樓梯地板之美觀及效用（辦公桌、櫥窗櫃之價 值分別約為8 萬5,000 元、3 萬2,000 元），而生損害於蔡 政杉。案經蔡政杉告訴。
二、前揭犯罪事實，業據被告嚴永和於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第17頁反面-18 頁），核與告訴人蔡政杉於警詢、偵 查及本院審理中所證述之情節相符（見警卷第4-6 頁、偵卷 第8 頁、本院卷第16-17 頁反面），並有現場照片4 張（見 警卷第7 頁）、上開遭毀損物品之照片16張（見本院卷第7 -11 頁）在卷足稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪 採為認定事實之依據，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認 定。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告 先後毀損告訴人置放於上址住處之電視機、辦公桌及抽屜、 櫥窗櫃、樓梯地板等之行為，所侵害之法益均係告訴人之財 產權，且各該行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上 難以強行分開，應視為接續犯，合為包括之一行為予以評價 。爰審酌被告不思以理性和平之方式解決與告訴人間之債務 糾紛，而以徒手、持榔頭之方式，毀損告訴人之財產，漠視 告訴人受法律保障之財產權，且迄未賠償告訴人之損害。惟 念被告前無因刑事犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，犯後坦承犯行，非無
悔悟之意，又其雖未與告訴人達成和解，然係因告訴人不願 調解，且雙方尚有本案以外之糾紛，致未能成立，有本院公 務電話紀錄表1 紙及本院訊問筆錄1 份（見本院卷第6 、18 頁）附卷可憑，而調解未能成立之結果，雖可作為被告犯後 態度之量刑參考，但並非唯一之依據，本院並綜合考量本件 犯罪情節、告訴人所受財產損害等情；兼衡被告自述專科畢 業之智識程度、小康之家庭經濟狀況生活狀況（見本院訊問 筆錄，本院卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第 449條第1項、第3項、第454條第1項，刑 法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 任強
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。