臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1784號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭鈞隆
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第7515號），本院判決如下：
主 文
蕭鈞隆犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭鈞隆於民國104 年2 月9 日12時52分許（聲請書記載為12 時48分許，應予更正），在高雄市三民區熱河一街160 巷內 ，拾獲黃翊菱所遺失之塑膠資料夾1 只（內有新臺幣【下同 】4,500 元、記帳紙），竟意圖為自己不法之所有，變易持 有為所有之意，未將上開物品交存警察或自治機關，反而予 以侵占入己。嗣黃翊菱發現上開物品遺失報警處理，經警循 線查獲。
二、訊據被告蕭鈞隆固不否認於前揭時、地，拾獲被害人黃翊菱 所遺失之塑膠資料夾1 只，惟矢口否認塑膠夾內有4,500 元 乙情，辯稱：塑膠資料夾內沒有什麼東西云云（見偵卷第10 頁），經查：㈠被告於前揭時、地拾獲被害人所遺失之塑膠 資料夾1 只，並隨即放進胸前口袋乙情，經偵查檢察官當庭 勘驗監視器錄影畫面，並製作勘驗筆錄1 份在卷足稽，復有 監視器錄影畫面翻拍照片5 張及監視器錄影光碟1 片附卷可 佐，堪以認定。㈡雖由監視器錄影畫面中，無法看清塑膠資 料夾內有告訴人於警詢中所陳稱之現金4,500 元（見警卷第 3 頁），而被告亦否認此情，惟被告於警詢時先陳稱：我忘 記內容物為何，好像是紙張好像是香煙，我忘記了等語（見 警卷第2 頁），偵查中陳稱：袋裡面沒有什麼東西等語（見 偵卷第10頁），是其供述已不一。㈢又該只塑膠資料夾係透 明，經告訴人陳述明確，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查 詢表在卷足稽（見本院卷第6 頁），而被告拾獲該只塑膠資 料夾之時段恰在當日正中午，光照充足，視線明亮，此由監 視器錄影畫面亦可見，在如此視線無礙之情形下，資料夾內 仟元鈔票當可清晰透出藍色，換言之，完全不需翻找該只塑 膠資料夾，即可從外觀清楚看到內有鈔票甚明，且由監視器 錄影畫面可見被告拾起地上之塑膠資料夾後，旋放進自己胸 前口袋，衡情若該塑膠資料夾內確如被告所辯無何物，或只 有紙張，一般人拾獲無財產價值之物，大多只會丟棄，當不 致還迅速放進自己胸前口袋帶走，足見被告前揭所辯內無被 害人所述之現金4,500 元云云，諉無足採。㈣再者，被害人
遺失該物後，隨即報警，復於警方陪同下調閱店家監視錄影 器，衡諸常情，一般人若僅遺失塑膠資料夾，縱算內有紙張 ，財物價值亦極微，並無花費氣力報案尋找之必要，惟被害 人於遺失上開物品後隨即報警並調閱監視器，且堅詞提出告 訴，益證被害人所陳內有現金4,500 元等語顯非無據。㈤綜 上，被告辯稱其所拾獲之塑膠資料夾內無現金4,500 元等語 尚非可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第337 條前段之侵占遺失物罪。爰審 酌被告一時貪圖小利，任意侵占告訴人之財物，所為誠屬不 該；惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足稽，素行良好，且犯後坦承犯行，所拾得現金 金額非鉅，迄未賠償告訴人所受損害；兼衡其智識程度為高 職畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為水電工（參見被告警詢 筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第337 條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條前段
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。